Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1721-08/09 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании:

ФИО1 и ФИО2 – представителя заявителя по доверенностям от 28.10.2014 № 18/4-6896 и от 05.12.2014 № 18/4-7931,

ФИО3 и ФИО4 – представителей налогового органа по доверенностям от 27.11.2014 № 031 и от 12.01.2015 № 303,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (далее по тексту Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1721-08/09 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями по решению УФНС по РТ по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительным решение налогового органа № 1721-08/09 от 30.06.2014 с изменениями по решению по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205 в части доначисления водного налога за 2012, 2013 и 2014 годы в размере 22196 рублей, начисления пени по указанному налогу сумме 1564 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату указанного налога за указанный период в размере 43 757 руб., в остальной части производство по делу просит прекратить в связи урегулированием вопроса по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в досудебном порядке. Последствия отказа от иска заявителю известны.

Представители налогового органа не возражают по заявленному ходатайству, поскольку это право заявителя заявлять такие ходатайства, кроме того, согласны с тем обстоятельством, что спора между сторонами по налогу на доходы физических лиц по оспариваемому в судебном порядке решению № 1721-08/09 от 30.06.2014 с изменениями по решению по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205 нет в настоящее время.

Суд удовлетворил ходатайство представителя заявителя, уточнения заявленных требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает права и законные интересы третьих лиц

В судебном заседании представитель заявителя просит признать недействительным решение № 1721-08/09 от 30.06.2014г. с изменениями по решению УФНС по РТ по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205 в части доначисления водного налога в размере 22196 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пеней в размере 1564 руб., поскольку полагают применение ставки водного налога в размере 70 руб. для лиц, отбывающих наказание в учреждении, является правомерным, так как они подпадают под категорию «население», о чем представлены соответствующие документы в материалы дела.

Представители налогового органа с уточненным заявлением Учреждения не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему, так как осужденные лица не подпадают под категорию «население» и должна применяться другая ставка 306 руб., поэтом доначисление водного налога, пени по нему и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога является обоснованным, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции от 01.04.2014г. № 1721-08/09 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013г.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2014г. № 1721-08/09, которое получено Учреждением 27.05.2014г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № 1721-08/09 от 30.06.2014г., согласно которому Учреждению доначислен водный налог за 2012,2013,2014г. в размере 51348 рублей, также указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в 10269 рублей, по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога за проверяемый период; начислены пени по водному налогу в размере 7057 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 3171 рублей, также предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налога на доходы физических лиц в размере 405369 рублей.

Решение от 30.06.2014г. № 1721-08/09 вынесено в отсутствие руководителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 27.05.2014г.

Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 19.09.2014г. № 02-12/6205 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 30.06.2014г. № 1721-08/09 оставлено без изменения с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: где Учреждению доначислен водный налог за 2012,2013,2014г. в размере 22196 руб., также указанным решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в 4439 руб. по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату водного налога за проверяемый период; начислены пени по водному налогу в размере 3865 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 392 руб., также предложено перечислить суммы удержанных, но неперечисленных налога на доходы физических лиц в размере 405369 руб.

Не согласившись с решением налогового органа Учреждение с изменениями решением по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования учреждения подлежат частичному отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговую инспекцию, вынесшее оспариваемые решения и требование.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 30.06.2014г. № 1721-08/09, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предприятия возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, предприятием соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Как следует из заявления Учреждения и пояснений, озвученных в ходе судебного разбирательства, заявитель считает, что они правильно исчисляли водный налог за 2011, 2012, 2013г. по ставке, установленной частью 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации – 70 рублей, с применением льготной налоговой ставки, как для «населения», так как ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ использует добытые подземные воды для использования работниками учреждения и осужденными, отбывающих наказание, проживают в общежитиях, работают и получают пенсии, возмещают государству стоимость коммунально-бытовых услуг.

Согласно статье 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, в том числе из поверхностных и подземных источников (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса).

Исходя из положений статьи 333.12 Налогового кодекса квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса предусмотрены налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам за забор воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

На основании пункта 3 этой же статьи при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения водный налог уплачивается по ставке 70 рублей за 1000 кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, в отношении водозабора, осуществляемого для водоснабжения населения, установлена пониженная ставка налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водопользование производится на основании лицензии на право пользования недрами серия КЗЛ номер 00436 вид лицензии ВЭ. Целевое назначение и виды работ: добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения из скважин. Участок недр расположен на промзоне <...>. Право на пользование земельными участками получено от Управления по недропользованию по Республике Тыва. Срок окончания действия лицензии 01.11.2023 год.

Из устава Учреждения, основным видом деятельности является управление и эксплуатация тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Учреждение при исчислении налога применила установленную п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации льготную ставку, в силу которой ставка налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В ходе проведения проверки налоговый орган доначислил налог по ставке 306 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной Учреждением из водного объекта для хозяйственно-питьевого водоснабжения коммунально-бытовых Учреждения.

Арбитражный суд, соглашается с налоговым органом последующим основаниям:

В целях применения пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РФ, которым регулируются жилищные отношения, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;

2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;

3) пользования общим имуществом собственников помещений;

4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;

5) учета жилищного фонда;

6) содержания и ремонта жилых помещений;

7) переустройства и перепланировки жилых помещений;

8) управления многоквартирными домами;

9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;

10) предоставления коммунальных услуг;

11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);

12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

В соответствии со статьей 10 ЖК жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 19 ЖК установлено, что в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Совокупность данных норм позволяют суду сделать вывод о том, что отношения по проживанию (нахождению) осужденных в общежития исполнительной колонии к жилищным не относятся, регулируются иными нормами, и, следовательно, не могут быть отнесены к жилищному фонду.

Таким образом, у Учреждения отсутствуют основания для применения пониженной ставки в отношении объемов воды, забранной из водных объектов в целях водоснабжения организаций и индивидуальных предпринимателей, поскольку водоснабжение этой категории потребителей не может рассматриваться как водоснабжение населения. Пониженная ставка может применяться только при заборе воды для водоснабжения населения, проживающего в жилищном фонде, а Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» к жилищному фонду не относиться.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов Учреждения решением налоговой инспекции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, и, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ненормативный правовой акт налоговой инспекции в оспариваемой части принят в соответствии с фактическими обстоятельствами выездной налоговой проверки и с учетом положений глав 24, 25 и 30 Налогового кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для признания решения от 30.06.2014 г. № 1721/08/09 недействительным, в оспариваемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку налоговым органом доказано соответствие закону ненормативного правового акта в оспариваемой части, а заявитель не представил доказательств нарушения этим актом его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Учреждения ходатайствовал об отказе в признании остальной части признания спорного решения налогового органа, особенно по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период 405369 руб., а также пеней на сумму неперечисленного налога, считая на момент рассмотрения дела по существу, что отсутствует спор по НДФЛ, поскольку между сторонами данный вопрос урегулирован в надлежащем порядке, и просил признать оспариваемое решение незаконным в части начисления водного налога по результатам налоговой проверки, при этом пояснила, что последствия отказа от иска им известны.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является правом заявителя, в данном случае заявитель воспользовался своим правом на отказ заявленных требований, и суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает такой отказ от заявленных требований.

Суд считает, что заявленный отказ от требования не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Препятствий для принятия отказа от требований у суда не имеются, в связи с чем, ходатайство Учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части спора НДФЛ и пени по нему по п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оспариваемого в судебном порядке решения по начислению водного налога отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 4, ч. 1 ст. 150 и ст. ст. 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 1721-08/09 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями по решению по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205 в части доначисления водного налога, пени и штрафа по нему отказать, признав оспариваемый ненормативный правовой акт в части соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство в части неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 405 369 руб. и пени по нему в размер 3171 руб. по решению № 1721-08/09 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями по решению по жалобе от 19.09.2014 № 02-12/6205 в связи отказом от иска в этой части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак