Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г.

заинтересованное лицо: Комсомольская на Амуре межрайонной природоохранная прокуратура

при участии:

от заявителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2011 г. № 1Д-44;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 19.09.2011 г. № 14; ФИО4 по доверенности от 24.03.2011 г. № 1567;

от заинтересованного лица – Овчаренко Д.А.; ФИО5 по доверенности от 21.11.2011 г.,

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления росрыболовства Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее – административный орган, АТУ Росрыболовства) по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам отзыва.

Представитель Комсомольской на Амуре межрайонной природоохранная прокуратура поддержал позицию административного органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2011 г. по 22.11.2011 г.

Суд установил:

27.05.2011 комиссией в составе: заместителя Комсомольского-на-Амуре межрайонногоприродоохранного прокурора Овчаренко Д.А.; главного специалиста отдела государственного экологического контроля комитета по охране окружающей среды МПР края - ФИО6; руководителя отдела охраны и использования животного мира Ванинского района ФИО7; главного специалиста сектора лесничеств отдела лесного контроля и надзора ФИО8; заместителя руководителя филиала «Северное лесничество» КГУ «Тумнинское лесничество» ФИО9 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности ИП ФИО1 В.В.

Проведённой проверкой установлено, что хозяйственная деятельность предпринимателем осуществляется в водоохраной зоне водного объекта - реки Хуту в выделе 24 квартала № 50 Хутинского участкового лесничества Северного лесничества Ванинского муниципального района Хабаровского края.

ФИО1 В.В. на арендованном участке произвел работы, в том числе: отсыпка щебнем территории участка и ведущей к территории участка дороги слоем 0,1-0,7 метра, построено 3 благоустроенных дома (сруба), 1 беседка, сарай, туалет, установлен металлический контейнер. При этом, отсыпка щебнем произведена в непосредственной близости от береговой линии, имеются осыпи гравия в воду.

Кроме этого, прорыт канал от реки Хуту к арендованному участку для спуска на воду и стоянки маломерных плавательных средств, тем самым разрушен берег реки.

Указанные работы проведены ИП ФИО1 В.В. в сентябре-октябре 2010 года, однако, согласование на осуществление хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Хуту получено ИП ФИО1 только лишь 06.05.2011.

Кроме этого, размещение пасеки в Северном лесничестве, Хутинского участкового лесничества, квартал 500 (выдел 24), район слияния реки Судулюнэ и реки Хуту в Ванинском районе Хабаровского края согласовано ИП ФИО1 ФИО10 территориальным управлением Росрыболовства при соблюдении конкретных условий и ограничений, в том числе: не производить распашку земель и вырубку леса, а также не допускать проведение работ, нарушающих растительный покров в пределах береговой полосы.

Между тем, ИП ФИО1 В.В. произведена вырубка леса на всей территории участка и произведена отсыпка участка и ведущей к нему дороге щебнем. Высота слоя щебня достигает 0,7 метра, тем самым уничтожен плодородный слой почвы.

Таким образом, ИП ФИО1 В.В. вплоть до 06.05.2011 года осуществлял хозяйственную деятельность в водоохраной зоне реки Хуту без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

По установленному факту 05.07.2011 г. Комсомольским на Амуре природоохранным прокурором Богатским В, Н. в отсутствии предпринимателя , при надлежащем уведомлении, вынесено в отношении ИП ФИО1а В. В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

09.08.2011 заместителем начальника отдела согласования хозяйственных объектов и организации искусственного воспроизводства АТУ Росрыболовства ФИО11 в отсутствии предпринимателя, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 г., которым ИП ФИО1 В. В. привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела административным органом, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено по адресу: <...>.

В материалы дела представлено уведомление от 25.07.2011 г. № 05-30/4066 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.08.2011 г., а также почтовая карточка уведомления № 68000042394499, которым предпринимателю направлено уведомление о составлении рассмотрения об административном правонарушении. Указанная почтовая карточка свидетельствует о получении заказного письма 28.07.2011 г. родственницей предпринимателя – матерью.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснила, что ИП ФИО1 В.В. не мог получить указанное уведомление, т.к. в период с 11 июля 2011 года по 21 августа 2011 года находился в поездке, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями электронного билета, копией заграничного паспорта с отметкой таможенных органов о пересечении границы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте его вынесения.

Довод административного органа о принятии исчерпывающего перечня мер к уведомлению отклоняется как необоснованный.

Действительно у административного органа не имелось оснований полагать, что вышеуказанное заказное письмо вручено иному лицу, т.к. в графе «Получил» почтового уведомления значится только фамилия получившего корреспонденцию лица – «ФИО1», без указания на вручения лично по доверенности и т.п.

В то же время указанное свидетельствует о том, что предприниматель был объективно не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене, вне зависимости от наличия вины административного органа в ненадлежащем уведомлении.

Оснований полагать, что в со стороны предпринимателя имелось намеренное уклонение от административной ответственности у суда не имеется. Характер заграничной поездки свидетельствует о её планировании до совершения процессуальных действий, направленных на привлечение предпринимателя к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней с момента вынесения решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. В. Зверева