Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственная компания «СКС-сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Адыгея и Управлению ФНС России по Республике Адыгея о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле);

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью научно производственная компания «СКС-сервис» (далее – ООО НПК «СКС-сервис», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее - МИ ФНС России № 1 по РА, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее – УФНС России по РА), в котором просит суд признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИ ФНС России № 1 по РА о привлечении ООО НПК «СКС-сервис» к ответственности за налоговое правонарушение от 31.03.2009г. № 2.1/22. Также просит признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по РА № 45 от 18.05.2009г. в части, в которой решение инспекции было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения, а так же признать незаконным требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 2159 от 02.06.2009г., предъявленное МИ ФНС России № 1 по РА.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления заявителем в Арбитражный суд Республики Адыгея подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просит суд принять срочные временные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея от 31.03.2009г. № 2.1/22 о привлечении к налоговой ответственности и приостановить действие требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 02.06.2009г. № 2159 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.09 указанное выше заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-1002/2009. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14 июля 2009 года.

Определением от 19.06.2009г. удовлетворено заявленное ходатайство о принятии срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, которым приостановлено действие решения МИ ФНС России № 1 по РА от 31.03.2009г. № 2.1/22 и требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 02.06.2009г. № 2159 до вступления судебного акта по делу № А01-1002/2009 в законную силу.

Определением от 29.07.09 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 25 августа 2009 года.

Определением от 10.09.09 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено до 17 сентября 2009 года.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования.

Заявитель просит суд признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИ ФНС России № 1 по РА о привлечении ООО НПК «СКС-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение от 31.03.2009г. № 2.1/22 в части касающейся доначисления НДС за май 2007 года в сумме 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ сумме 16 813 рублей.

Также просит суд признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение УФНС России по РА № 45 от 18.05.2009г. в части, касающейся НДС за май 2007 года в сумме 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ сумме 16 813 рублей.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налогов, сборов, пене и штрафов № 2159 от 02.06.2009г., предъявленное МИ ФНС России № 1 по РА, в части, касающейся НДС за май 2007 года в сумме 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ сумме 16 813 рублей.

От остальной части заявленных требований представитель заявитель заявил отказ и просит суд в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель заинтересованного лица против принятия судом уточнений заявления не возражает. При этом просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку доводы, на которые ссылается заявитель, не подтверждаются материалами дела и не доказаны какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просит суд их удовлетворить. При этом заявитель просил суд исключить из числа доказательств, представленные им ранее счета-фактуры.

Заявитель считает, что общество является добросовестным налогоплательщиком и осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в строгом соответствии с предписаниями закона.

В обоснование своих требований также ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – МИ ФНС России № 1 по Республике Адыгея требования общества не признает, считая, что заявителем не доказаны факты нарушения заинтересованным лицом норм законодательства о налогах и сборах.

Представитель заинтересованного лица полагает, что заявитель недобросовестно относится к выполнению своей обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, ошибки при ведении которого в свою очередь влекут нарушения налогового законодательства.

Представители МИ ФНС России № 1 по РА и УФНС России по РА просят суд отказать в удовлетворении заявления ООО НПК «СКС-Сервис» в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениями статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Положения статьи 198 АПК РФ гласят, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС за май 2007 года послужили выводы о повторном включении налогоплательщиком в книгу покупок и предъявлении к вычету сумм НДС по следующим счетам-фактурам: счет-фактура ООО «Торговый дом Лидер» от 21.02.2007г. № 272, сумма НДС – 1 583 рубля 63 копейки; счет-фактура ООО «Национальная гидравлическая компания» от 26.03.2007г. № 205, сумма НДС – 1 789 рублей 56 копеек. Указанные счета-фактуры и соответствующие суммы НДС были ранее учтены налогоплательщиком в составе налогового вычета за 1 квартал 2007 года.

На этом основании инспекция исключила сумму 3 373 рубля из состава налоговых вычетов по НДС за май 2007 года, доначислив за май 2007 года НДС к уплате в бюджет в сумме 3 373 рублей, а также пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Налогоплательщик не оспаривает обоснованность исключения суммы 3 373 рублей из состава налоговых вычетов по НДС за май 2007 года. В тоже время общество указало, что по итогам мая 2007 года в результате ошибки была неверно определена и сумма исчисленного налога – сумма начисленного налога была ошибочно увеличена на сумму 3 373 рубля в результате включения в книгу продаж за май 2007 года счета-фактуры ООО «Торговый дом Лидер» от 21.02.2007 г. № 272, с суммой НДС – 1 583 рубля 63 копейки и счета-фактуры ООО «Национальная гидравлическая компания» от 26.03.2007г. № 205, с суммой НДС – 1 789 рублей 56 копеек. В налоговой декларации за май 2007 года сумма, равная 3 373 рублям была ошибочно указана в строке 190 – сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету.

То есть, по утверждению налогоплательщика, по итогам мая 2007 года им была ошибочно определена как сумма налоговых вычетов, так и сумма начисленного налога. При этом, в ходе проверки налоговый орган исключил сумму ошибочно предъявленного вычета, не скорректировав сумму начисленного налога, неверно определив итоговую сумму, подлежащую оплате в бюджет.

23 марта 2009 года, а именно после получения акта проверки, но до вынесения решения инспекции, общество направило в налоговый орган уточенную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, скорректировав в ней как сумму начисленного налога, уменьшив ее на 3 373 рубля, так и сумму налоговых вычетов, также уменьшив ее на 3 373 рубля. Однако это не было принято инспекцией во внимание при вынесении решения.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по РА, налогоплательщик также ссылался на отсутствие нарушений за май 2007 г., однако в удовлетворении жалобы было отказано, по тому основанию, что уточненная декларация была подана после составления акта проверки.

Суд считает, что доводы налоговых органов в указанной части являются необоснованными, а требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, сумма в размере 3 373 рублей была ошибочно указанна им при исчислении налога в первоначальной декларации по НДС за май 2007 года, как сумма, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету. В связи с чем, эта сумма не должна была учитываться при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за май 2007 года и должна была быть исключена при проверке. При этом налогоплательщиком не оспаривается обоснованность исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за май 2007 года суммы в размере 3 373 рублей. В результате итоговая сумма к уплате в бюджет за май 2007 года не должна была изменяться, а следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по доплате налога и основания для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений настоящей статьи.

Ошибки при исчислении налогов и ведении бухгалтерского учета сами по себе не могут являться основанием для возникновения обязанности по уплате налогов, если отсутствуют иные обстоятельства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, для проверки правильности уплаты НДС в бюджет необходимо проверить как правомерность определения суммы налоговых вычетов, так и правильность исчисления суммы налога по итогам налогового периода и обоснованность расчета сумм, подлежащих восстановлению.

Правильность исчисления налога в соответствии со ст. 166 НК РФ за май 2007 года сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается размер налоговых вычетов за май 2007 года, с учетом суммы вычетов в размере 3 373 рублей, исключенных налоговым органом в ходе проверки. Фактически налогоплательщик ссылается на ошибочность увеличения исчисленной суммы налога на сумму 3 373 рубля, указанной как сумма, подлежащая восстановлению.

Случаи, когда сумма налога принятая к вычету, подлежит восстановлению, указаны в п. 5, 8 ст. 145 НК РФ, п. 3 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика об ошибочности включения им в книгу продаж за май 2007 года указанных выше счетов-фактур и увеличение в результате ошибки исчисленного налога на сумму 3 373 рубля, указанную в декларации как сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету.

Не представлено налоговым органом и доказательств наличия у общества обязанности по восстановлению в мае 2007года суммы налога в размере 3 373 рубля, ранее принятой к вычету.

На основании изложенного суд считает, что налоговой орган обоснованно исключил из состава вычетов по НДС за май 2007 года сумму в размере 3 373 рубля. Однако действительная налоговая обязанность ощества по итогам указанного периода была определена налоговыми органами неверно, что привело к неправомерному доначислению к уплате в бюджет за май 2007 год суммы НДС в размере 3 373 рублей, соответствующих пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 675 рублей.

Обществом также оспариваются акты налоговых органов в части доначисления НДС за июль 2007 года, начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 017 рублей за июль 2007 года послужили выводы налогового органа о необоснованности принятия обществом к вычету сумм налога, указанных в счете-фактуре ООО «Скат» от 29.06.2007г. № 102. В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что поскольку счет-фактура поставщика датирована 29.06.2007г., а сама хозяйственная операция была выполнена в июне 2006года, то и к вычету соответствующая сумма должна была быть предъявлена в июне 2007 года.

Как следует из материалов дела счет-фактура ООО «Скат» от 29.06.2007 г. № 102 на сумму 105 000 рублей, в том числе НДС в сумме 16 017 рублей, был учтен налогоплательщиком в книге покупок за июль 2007 года и включен в состав налоговых вычетов по НДС в составе вычетов за июль 2007 года

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что, несмотря на составление счета-фактуры и акта выполненных работ в июне 2007 года, фактически на предприятие эти документы поступили в июле 2007 года, поскольку поставщик находится в г. Тверь, а документы были направлены почтовым отправлением. В подтверждение своих доводов общество представило в суд журнал учета полученных счетов-фактур за июнь и июль 2007 года, нормативы доставки почтовых отправлений, письмо ООО «Скат» от 22.06.2009 г. № 043.

Как следует из журналов учета полученных счетов-фактур, счет-фактура ООО «Скат» от 29.06.2007г. № 102 была получена Обществом в июле 2007 г.

Письмом от 22.06.2009г. исх. № 043 ООО «Скат» подтвердило, что счет-фактура № 102 от 29.06.2007г. и акт выполненных работ № 55 от 29.06.2007 г. были направлены в адрес ООО НПК «СКС-сервис» почтовым отправлением 29.06.2007г.

Суд принимает во внимание, что ООО «Скат» находится в г. Тверь, а общество в г. Майкоп. Фактически работы выполнялись в г. Тверь, там же 29.06.2007 г. были составлены первичные документы: счет-фактура и акт выполненных работ.

При этом установленный Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. № 160 срок доставки почты между городами Тверь и Майкоп составляет 6 дней. Также суд учитывает, что 29.06.2007 г. – пятница, а первый следующий рабочий день – понедельник 02.07.2007 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт получения Обществом счета-фактуры ООО «Скат» № 102 от 29.06.2007г. и акта выполненных работ № 55 от 29.06.2007г. в июле 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Следовательно, до получения первичных документов, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия соответствующей операции к учету, а следовательно, отсутствовали и основания для предъявления налогового вычета в составе налоговых вычетов за июнь 2007г.

Из совокупности установленных налоговым законодательством требований для применения налогового вычета, суд считает, что все предусмотренные законодательством условия для применения налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры ООО «Скат» от 29.06.2007г. № 102 возникли у общества в июле 2007г., в связи с чем вычет по НДС в сумме 16 017 рублей за июль 2007г. был предъявлен обоснованно.

На основании изложенного, суд считает необоснованным доначисления НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3 203 рубля.

Проверив доводы общества в части касающейся неправомерности начисления НДС за декабрь 2007г. в сумме 27 719 рублей и налога на прибыль за 2007 г. в сумме 36 959 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2007 г. и налога на прибыль по итогам 2007 г. послужили выводы налогового органа о необоснованно отнесении на расходы и учете при исчислении НДС стоимости товарно-материальных ценностей, в отношении которых были представлены документы по их недостаче.

В обоснование своих доводов налоговые органы указали, что поскольку товарно-материальные ценности, в отношении которых выявлена недостача, не могут быть использованы в деятельности облагаемой НДС, то соответствующие суммы налога, ранее принятая к вычету, подлежит восстановлению. Также налоговые органы пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы сумму недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

В тоже время, как пояснил представитель налогоплательщика, и в ходе проверки, и при рассмотрении материалов проверки и вынесении решении, и в апелляционной жалобе, поданной в Управление, общество неоднократно указывало, что фактически недостачи товарно-материальных ценностей не было. Из объяснений налогоплательщика следует, что «недостача» образовалась лишь по данным бухгалтерского учета, в следствии неполного и несвоевременного списания материалов на себестоимость производимой продукции 2007 г. из-за отсутствия в бухгалтерии предприятия необходимой технологической и конструкторской документации.

Обществом в суд представлены технологические и конструкторские документы, связанные с производимой продукцией, справки о произведенной продукции за 2007г., документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей в производстве, документы по реализации готовой продукции покупателям, доказательства оплаты покупателями продукции Общества.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает обоснованным доводы налогоплательщика о неправомерности решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2007 г. в сумме 27 719 рублей и налога на прибыль за 2007 г. в сумме 36 959 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Как было указано судом ранее, ошибки при ведении бухгалтерского учета, оформление первичной документации с недочетами само по себе не может являться основанием для возникновения обязанности по уплате налогов, если отсутствуют иные обстоятельства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на сумму 153 997 рублей, не оспаривается факт понесенных при этом налогоплательщиком затрат. Налогооблагаемая база по налогу на прибыль скорректирована налоговым органом, а налог на прибыль и НДС доначислены, в связи с исключением из состава расходов суммы 153 997 рублей, оформленной как недостача товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что «недостающие» товарно-материальные ценности не могут быть использованы в деятельности налогоплательщика.

Из материалов проверки и доказательств, представленных Обществом суду, следует, что товарно-материальные ценности, списание которых на момент проверки было оформлено в бухгалтерском учете предприятия как недостача, фактически были использованы налогоплательщиком при производстве продукции, которая в последствии была реализована покупателям.

Выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в оформлении счетов-фактур, предъявленных Обществом своим покупателям, не влияют на выводы суда по существу требований, поскольку этими документами подтверждается лишь факт реализации готовой изготовленной Обществом продукции, а не расходы Общества по приобретению товарно-материальных ценностей. Кроме того, при принятии решения судом оценивались соответствующие счета-фактуры Общества, полученные налоговыми органами в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговыми органами не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства Общества, по использованию товарно-материальных ценностей, ранее оформленных как недостающих при инвентаризации, в ходе производства готовой продукции.

В этой связи суд считает, что выводы о неправомерном отнесении на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 153 997 рублей, приобретенных Обществом и фактически использованных в производстве готовой продукции, были сделаны налоговыми органами по не достаточно исследованным обстоятельствам дела, что привело к необоснованному доначисления налога на прибыль в сумме 36 959 рублей.

По тем же основаниям суд не может признать обоснованным выводы налоговых органов о наличии у общества обязанности по восстановлению НДС в сумме 27 719 рублей и доначислении указанной суммы по итогам декабря 2007 года.

На основании изложенного суд считает, подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными решений налоговых органов в части касающейся доначисления НДС за декабрь 2007 г. в сумме 27 719 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 36 959 руб., начисления пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

В связи с выводами о необоснованности доначисления сумм налогов, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению и в части пени и штрафов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. То есть, пеня подлежит начислению только при наличии у налогоплательщика недоимки.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислены суммы налогов, в отношении которых суд сделал вывод о незаконности доначисления. При этом на необоснованно начисленные суммы налогов, инспекция произвела начисление пени, что также является незаконным в силу норм статьи 75 НК РФ.

Согласно решению инспекции пени обществу начислены по НДС в общей сумме 8 704 рублей по состоянию на дату принятия решения.

Суд проверил расчет пени, представленный налогоплательщиком, признает его правомерным, в связи с чем начисление пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек суд считает незаконным.

Решением Управления решение Инспекции было отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 962 рублей. При этом в решении Управления указано и на отмену «соответствующей суммы пени» без указания конкретной суммы.

Суд полагает, что это нарушает права налогоплательщика, поскольку создает правовую неопределенность при определении размера пени, подлежащей оплате на основании акта налогового органа.

При этом, с учетом выводов решения Управления и выводов суда относительно доначисления налога на прибыль за 2007г., обоснованно доначисленных сумм в решении инспекции нет.

На основании изложенного, пени по налогу на прибыль начислено неправомерно в полном размере, т.е. в сумме 11 184 рублей.

Оспариваемыми решениями Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд пришел к выводу о неправомерном доначислении НДС за май, июль 2007 г., декабрь 2007 г., налога на прибыль за 2007 г.

В этой связи необоснованным является и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении указанных сумм, что составляет 16 813 рублей.

Таким образом, оспариваемые акты подлежат признанию незаконными в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 813 рублей, в том числе 9 421 рублей 20 копеек – штраф по НДС и 7 391 рублей 80 копеек – штраф по налогу на прибыль.

При рассмотрении настоящего дела, доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 ,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИ ФНС России № 1 по РА о привлечении ООО НПК «СКС-Сервис» к ответственности за налоговое правонарушение от 31.03.2009 г. № 2.1/22 в части касающейся доначисления НДС за май 2007 года в сумм 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 16 813 рублей, в том числе по НДС в сумме 9 721 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль в сумме 7 391 рублей 80 копеек.

Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС по РА № 45 от 18.05.2009 г. в части касающейся НДС за май 2007 года в сумм 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 года в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 16 813 рублей, в том числе по НДС в сумме 9 721 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль в сумме 7 391 рублей 80 копеек.

Признать незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 2159 от 02.06.2009 г., предъявленное МИ ФНС России № 1 по РА, в части касающейся НДС за май 2007 года в сумм 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 года в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 16 813 рублей, в том числе по НДС в сумме 9 721 рублей 20 копеек и по налогу на прибыль в сумме 7 391 рублей 80 копеек.

В остальной части принять отказ от требований, производство по делу в данной части прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.06.09 по делу № А01-1002/2009 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья

М.А.Афашагов