Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1026/2012 по жалобе открытого акционерного общества «Агрокомплекс Гиагинский им.Ю.Х.Тхайцухова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст.Гиагинская) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю Республике Адыгея (Республика Адыгея, г.Майкоп) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 01.06.2012г.)

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 0101/3757 от 05.05.2012г.),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс Гиагинский им.Тхайцухова» (далее – ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им. Ю.Х.Тхайцухова», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г. о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2012г. указанное заявление принято судом к своему производству, делу присвоен номер № А01-1026/2012 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 июня 2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012г. дело № А01-1026/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 июля 2012 года.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и просил признать незаконным и отменить постановление управления № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г. о назначении административного наказания, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении административного наказания событие совершенного обществом нарушения, не соответствует действительности, а в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. В обоснование своих требований, сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении. Одновременно просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. В обоснование своих требований, сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица считает постановление управления законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления заинтересованного лица № 09-37-305-ИН от 23.12.2012г. о назначении административного наказания и жалобу о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица № 09-37-305-ИН от 23.12.2012г о назначении административного наказания подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений государственный органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им. Ю.Х.Тхайцухова» просит признать незаконным и отменить постановление управления № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г. о назначении административного наказания, обратившись в суд с жалобой по истечении 10-дневного срока.

Представитель общества просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления управления № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г., в обоснование уважительности пропуска срока указал, что общество получило обжалуемое постановления 10.01.2012г., о чем свидетельствует дата регистрации в журнале входящей корреспонденции за 2012г. 23 января 2012г. общество обратилось с жалобой на постановление об административном правонарушении к мировому судье Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа, о чем имеется штамп входящей корреспонденции. Письмом мирового судьи Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа от 24.01.2012г. № 183 жалоба возвращена обществу с указанием обратиться в Майкопский городской суд по подсудности. 13.02.2012г. общество повторно обращалось с указанной жалобой к мировому судье Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа и повторно возвращена последним 15.02.2012г.

12.03.2012г. общество обратилось с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея на действия мирового судьи Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа по не рассмотрению по существу жалобы на постановление об административном правонарушении, и принята к производству судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея 20.03.2012г. Определением от 05.04.2012г., с внесенными в него определением от 16.04.2012г. изменениями в наименование заявителя, в удовлетворении жалобы на действия мирового судьи Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа отказано.

18 мая 2012г. общество обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Адыгея на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012г., которая принята к производству суда 23.05.2012г. Постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 24.05.2012г. определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.04.2012г., с внесенными в него исправления определением от 16.04.2012г., отменено и материал направлен мировому судье Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа.

Во исполнение постановления Верховного Суда Республики Адыгея от 24.05.2012г. мировым судьей Республики Адыгея судебного участка № 7 г.Майкопа дело № 12-96/12 по жалобе общества на постановление о назначении административного наказания № 09-37-305-ИН от 23.12.2011г. направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Адыгея и поступило в суд 05.06.2012г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и первоначальное обращение общества с жалобой в 10-дневный срок для обжалования постановления о назначении административного наказания № 09-37-305-ИН от 23.12.2012г., суд признает пропуск срока на обжалование уважительным и удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя управления № 01-04-20/174 от 23.11.2011г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им Ю.Х.Тхайцухова» с целью проверке фактов о неудовлетворительном ведении коммерческой деятельности обществом и эксплуатацией оборудования без соответствующих разрешений, изложенных в обращении Секретаря Совета Безопасности при Президенте Республики Адыгея.

В ходе проверки установлено, что в результате производственной деятельности на предприятии ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им Ю.Х.Тхайцухова» образуются отходы различных классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные, ртуть содержащие трубки и брак – 1 класс опасности; навоз КРС свежий – 3 класс опасности; мусор от бытовых помещений организации не сортированный (исключая крупногабаритные), производственные отходы – 4 класс опасности; шлак сварочный - 4 класс опасности. На территории предприятия имеется 1 открытое навозохранилище. Санитарно-защитная зона составляет 1000 м (1 класс). При наличии стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (откормочный комплекс, открытое навозохранилище (лагуна), стоянка автотранспорта), у общества отсутствует разрешение на выброс (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Обществом не представлены ежеквартальные платежные документы за негативное воздействие на окружающую среду на 2011 год, а также нарушены сроки оплаты за негативное воздействие на окружающую среду, установленные приказом Ростехнадзора от 08.06.2006г. № 557. Общество осуществляет свою деятельность с нарушениями требований статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. и статьи 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999г.

Усмотрев в действиях ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им Ю.Х.Тхайцухова» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, управление 19.12.2011г. в отношении общества составило протокол об административном правонарушении № 09-16-297-ЭН.

Постановлением управления № 09-37-350-ЭИ от 23.12.2011г. ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им Ю.Х.Тхайцухова» привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им Ю.Х.Тхайцухова», не согласное с вынесенным управлением постановлением о назначении административного наказания, обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно статье 28 Закона об охране атмосферного воздуха за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – Приказ), в соответствии с которым данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал (пункты 1 и 2 Приказа).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002г. № 284-О указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Обществу вменено в вину невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако, в протоколе об административном правонарушении, как и в постановлении по делу о назначении административного наказания № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г. управлением не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока, за какой именно квартал обществу вменяется невнесение платежей. В деле также отсутствует расчет платы общества за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании из пояснений представителя управления установлено, что административным органом время выбросов в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, не устанавливались.

Таки образом, в протоколе и постановлении не отражены сведения, относящиеся к событию совершенного обществом правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой права. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Письмом исх. № 09-07/1062 от 14.12.2011г. управление уведомило директора общество о необходимости явиться в адрес регионального отдела федерального экологического надзора по Республике Адыгея или направить представителя с доверенностью для подписания материалов проверки и административных материалов.

Из буквального толкования письма следует, что управление предлагало обществу направить представителя с доверенностью для подписания каких-то материалов проверки и административных материалов.

Для участия в рассмотрении вопроса, о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, общество этим письмом не вызывалось.

Таким образом, из содержания письма не следует, что общество обязано обеспечить явку представителя для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки по статье 8.41 КоАП РФ. То есть, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении с указанием инкриминируемой статьи.

Кроме того, управлением в материалы дела представлена доверенность, выданная директором общества на имя ФИО3 на право подписи материалов проверки и административных материалов при проведении внеплановой проверки управлением.

В судебном заседании представитель общества утверждал, что указанная доверенность директором общества не подписывалась, и ФИО3 полномочиями на представления интересов общества не наделялся, поскольку сам директор в период проверки находился за пределами ст.Гиагинской. Тем самым, общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При визуальном сличении росписи директора общества ФИО4 в жалобе с росписью, в доверенности, выданной на имя ФИО3, видны явные расхождения. Суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя общества, что роспись, учиненная от имени ФИО4 в доверенности на имя ФИО3 № 12 от 19.12.2011г., ему не принадлежит. В указанной доверенности также не оговорено право на участие в конкретном административном деле.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 09-16-297-ЭН от 19.12.2011г. составлен с участием лица, полномочия у которого, на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением не представлено.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 8.41 КоАП РФ установлено наказание, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до сто тысяч рублей.

Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 рублей. При этом в постановлении о назначении обществу административного наказания указано, что наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено, тем не менее, административным органом принято решение о назначении обществу штрафа больше минимального размера, установленного санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление управления № 09-37-305-ЭН от 23.12.2012г. о назначении административного наказания ОАО «Агрокомплекс Гиагинский им.Ю.Х.Тхайцухова» в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить открытому акционерному обществу «Агрокомплекс Гиагинский им.Ю.Х. Тхайцухова» пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о назначении административного наказания № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о назначении административного наказания № 09-37-305-ЭН от 23.12.2011г. открытому акционерному обществу «Агрокомплекс Гиагинский им.Ю.Х. Тхайцухова» в порядке, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч