Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Н. Меликяном, при участии представителя Управления Судебного департамента в Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность б/н от 08.11.07), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.07), рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело № А01-1071/2006-8 по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании 1 526 028 рублей, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 503 669,38 рублей и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании 258633 рублей,

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Адыгея (далее – УСД в РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») о возмещении убытков в размере 1 526 028 руб.

Данное заявление принято судом к производству, возбуждено дело №А01-1071/2006-8 и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору №3 от 20.02.04г. в размере 258 633 руб., иск принят к производству суда и возбуждено дело №А01-1285/06-3.Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании задолженности по договору №2 от 14.03.05 в размере 503 669 руб.38 коп., иск принят к производству суда и возбуждено дело №А01-1284/06-3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.06 была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Экспертным учреждением - государственным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.12.2006г. № 3029/16.1 дано заключение по поставленным судом вопросам.

Определениями суда от 19.09.06 производства по делам №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 были приостановлены до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1071/2006-8.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.07, в связи с большой загруженностью судьи З.М. Шебзухова, дело №А01-1071/2006-8, находящееся у него в производстве, передано на рассмотрение судье Ф.В. Кочуре.

Определением суда от 07.12.07 дело №А01-1071/2006-8 принято к производству судьей Ф.В. Кочурой.

Определениями суда от 07.12.07 производство по приостановленным делам №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 возобновлено.

Определением суда от 10.12.07 дела №А01-1071/2006-8, №А01-1284/2006-3 и №А01-1285/2006-3 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен №А01-1071/2006-8.

Рассмотрение дела назначено к судебному заседанию на 18 января 2008г.

Определением суда от 18.01.08 по делу №А01-1071/2006-8 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам государственного учреждения - Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).

Однако указанная экспертиза проведена не была ввиду отсутствия методики определения времени выполнения работ (сообщение о невозможности дать заключения 14.03.08).

Рассмотрение дела назначено к судебному заседанию на 15 мая 2008г., в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.08 по делу №А01-1071/2006-8 назначена повторная строительно-техническая экспертиза в срок до 16 июня 2008г., проведение которой поручалось экспертам некоммерческого партнерства Межрегионального института независимых судебных экспертиз.

В связи с истечением срока для проведения повторной строительно-технической экспертизы определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.08 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.08 судебное заседание отложено на 12 августа 2008г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 августа 2008г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.08 судебное заседание отложено до 21 августа 2008г.

Определением от 21.08.08 Арбитражный суд Республики Адыгея обязал УСД в РА и ООО «Стройкомплекс» представить в суд до 26 августа 2008г. дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании 12 августа 2008г. представитель УСД в РА в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ООО фирма «Стройкомплекс» в пользу УСД в РА причиненные убытки в размере 4 102 486,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 356 086руб. и суммы судебных издержек в размере 382 074руб. В обоснование своих требований указал, что между УСД в РА и ООО «Стройкомплекс» были заключены: договор № 3 от 20.02.04 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», договор № 4 от 20.02.04 по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», договор на проектные работы № 2004-02-01 от 24.02.2004г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», договор № 2 от 14.03.2005г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», согласно которым ответчик должен был произвести капитальный и текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда. Во исполнение указанных договоров УСД в РА произвело оплату ООО «Стройкомплекс», что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов от 20.07.06. Однако, ООО фирма «Стройкомплекс» свои обязательства по договорам выполнило не в полном объеме. Так, комиссией, назначенной приказом УСД в РА от 10.04.2006г. № 19, при проведении контрольных обмеров и проверке соответствия актов выполненных работ формам КС-2 за 2004-2005годы были выявлены нарушения на сумму 1 526 028руб. Кроме того, повторная строительно-техническая экспертиза, проведенная Межрегиональным институтом независимых судебных экспертиз, установила завышение цены ремонтно-строительных работ на 3 730 767,50руб. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исков ООО «Стройкомплекс» просил отказать за необоснованностью.

После перерыва 13.08.08 представитель ООО «Стройкомплекс» заявил ходатайство, в котором просил отказать УСД в РА в принятии заявления от 12.08.08 об увеличении исковых требований, так как, по его мнению, истец в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданном заявлении одновременно изменил как основание, так и предмет заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.08 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройкомплекс» об отказе в принятии заявления УСД в РА об увеличении исковых требований от 12.08.08 отказано. В своем определении арбитражный суд указал, что УСД в РА не изменяло ни основание, ни предмет иска и в данной части только увеличило материальные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в поданном заявлении УСД в РА просило взыскать с ответчика - ООО «Стройкомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 356 086 руб., которое, по мнению суда, является новым требованием и должно быть заявлено и рассмотрено отдельно и подлежит оценке при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Представители ответчика исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения. В обоснование своих доводов пояснили, что все работы на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд» проводились по заключенным договорам. Кроме того, на объекте фактически проводились работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции, что подтверждается заключением государственным учреждением Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также считают недопустимым доказательством заключение повторной строительно-технической экспертизы, проведенной Межрегиональным институтом независимых судебных экспертиз. Просили удовлетворить встречные исковые заявления и взыскать с УСД в РА сумму задолженности по договору № 2 от 14.03.05 в размере 503669,38 руб. и сумму задолженности по договору № 3 от 20.02.04 в размере 258 633руб.

Суд в судебном заседании, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования как по первоначальному иску, так и по встречному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УСД в РА и ООО «Стройкомплекс» были заключены: договор № 3 от 20.02.04 по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе» (далее – договор № 3), договор № 4 от 20.02.04 по объекту «Текущий ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе» (далее – договор № 4), договор на проектные работы № 2004-02-01 от 24.02.2004г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе», договор № 2 от 14.03.2005г. по объекту «Капитальный ремонт здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6а в г.Майкопе» (далее – договор № 2).

Согласно пункту 1.1. договоров № 2 и № 3 УСД в РА (Заказчик) поручает, а ООО «Стройкомплекс (Подрядчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6А в городе Майкопе. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3.1. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениях к нему, и сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. По пункту 3.2. договоров Заказчик обязуется производить работы в полном соответствии с дефектной ведомостью и сметой и строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.1. договора № 4 УСД в РА (Заказчик) поручает, а ООО «Стройкомплекс (Подрядчик) обязуется выполнить работы по текущему ремонту Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6А в городе Майкопе. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. По пункту 3.2. договора Заказчик обязуется производить работы в полном соответствии с дефектным актом и сметой и строительными нормами и правилами.

УСД в РА произвело оплату за выполненные работы по договорам согласно платежным поручениям № 605 от 31.03.04, № 1769 от 18.08.04, № 1771 от 18.08.04, № 1920 от 01.09.04, № 2168 от 30.09.04, № 2280 от 14.10.04., № 2367 от 21.10.04, 2988 от 12.12.04, №424 от 17.03.05, № 752 от 15.04.05, № 933 от 03.05.05, № 1274 от 03.06.05, № 1337 от 16.06.05, № 1567 от 08.07.05, № 1820 от 29.07.05, № 2170 от 01.09.05, № 1770 от 18.08.04, № 1919 от 01.09.04, № 2167 от 30.09.04, № 2639 от 24.11.04, № 3045 от 22.12.04 и актам сверки взаимных расчетов от 20.07.06.

Вместе с тем, в целях проверки соответствия актов выполненных работ по формам КС-2 проектно-сметной документации, приказом УСД в РА от 10.04.06 № 19 была образована комиссия. Данная комиссия при проверке выполненных ООО «Стройкомплекс» строительных работ по капитальному и текущему ремонту здания Майкопского гарнизонного военного суда за 2004-2005г.г. выявила нарушений на сумму 1 526 028руб., что было отражено в акте № 2 от 03.05.06. В состав комиссии были включены работники УСД в РА, инженеры по договору возмездного оказания услуг и представители Подрядчика. Составленный указанной комиссией акт № 2 от 03.05.06 не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен и подписан работниками УСД в РА и приглашенными по договорам инженерами-строителями ФИО3 и ФИО4, подписи работников ООО «Стройкомплекс» в данном акте отсутствуют. Таким образом, акт № 2 составлен и подписан со стороны УСД в РА и приглашенных им на возмездной основе лиц. Вместе с тем суд не может считать приглашенных работников независимыми и объективными, поскольку с ними были заключены договоры возмездного оказания услуг, а значит указанные лица получили вознаграждение за свою работу от УСД в РА. Никаких доказательств согласования либо подписания данного акта со стороны ООО «Стройкомплекс» либо иных независимых лиц представлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный акт № 2 не может являться доказательством, подтверждающим ненадлежащее выполнение ООО «Стройкомплекс» своих обязательств по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте.

Кроме того, проведенная государственным учреждением - Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертиза не дала однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Так, из шести поставленных перед экспертами вопросов однозначный вывод сделан только по первому вопросу о том, что выполненный объем строительных работ определяется как реконструкция объекта и произведенные работы относятся к реконструкции. По остальным вопросам однозначных и исчерпывающих ответов данная экспертиза не дала. Таким образом, экспертное заключение от 15.12.06 не может быть принято, поскольку выводы данной экспертизы противоречат доказательной базе, находящейся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 16.05.08 назначил повторную строительно-техническую экспертизу по первичным вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.06, с уточнениями по данным вопросам. Проведение экспертизы было поручено экспертам Межрайонного института независимых судебных экспертиз в г.Москве.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы некоммерческого партнерства «Межрайонный институт независимых судебных экспертиз» в результате неправильного оформления и составления смет, актов по форме КС-2 в части формирования стоимости работ, транспортных расходов и заработной платы, применения поправочных коэффициентов на накладные расходы и плановые накопления цена ремонтно-строительных работ завышена на 3 730 767,50руб.

Вместе с тем в данном заключении имеются технические ошибки. Так, на стр. 8 экспертного заключения, где приведен реестр затрат и завышения стоимости работ по капитальному ремонту по договору № 3 от 20.02.04, в графе 3 при сложении сумм строк с 1 по 4 в строке итого должна получиться сумма 901 941 руб., однако, в заключении в строке итого указана сумма 303 165 руб., что свидетельствует о грубой технической ошибке при подсчете. Также в графе 4 реестра при сложении сумм строк с 1 по 4 в строке итого должна получиться сумма 636 962руб., в заключении экспертизы в строке итого указана сумма 636 959руб., что говорит о допущении технических ошибок при проведении подсчетов.

Таким образом, при наличии грубых технических ошибок и несоответствий не представляется возможным определить размер завышения сметной стоимости при проведении ремонтно-строительных работ по объекту «капитальный и текущий ремонт здания Майкопский гарнизонный военный суд по ул. Михайлова 6а в г.Майкопе».

Более того, в экспертном заключении государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что на объекте проводились работы по реконструкции, однако в экспертном заключении Межрайонного института независимых судебных экспертиз не видно из каких работ (реконструкция или капитальный ремонт) исходил эксперт при подготовке заключения по повторной строительно-технической экспертизе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд ставит под сомнение полноту, объективность и достоверность проведенного экспертного заключения о завышении сметной стоимости ремонтно-строительных работ и находит его не подтвержденными материалами дела.

Ввиду изложенного, заключение повторной строительно-технической экспертизы нельзя считать достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным однозначно определить: какие работы были проведены на объекте капитальный ремонт либо реконструкция.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истец по первоначальному иску - УСД в РА не доказал достоверными и надлежащими (относимыми, допустимыми) доказательствами невыполнение ООО «Стройкомплекс» объемов работ и завышение сметной стоимости на объекте «Майкопский гарнизонный военный суд».

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования УСД в РА удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ООО «Стройкомплекс» о взыскании с УСД в РА задолженности за выполненные работы в размере 503 669руб. 38коп. по договору № 2 от 14.03.05. и в размере 258 633 руб. по договору № 3 от 20.02.04.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Между тем в подпункте 2.1. договоров № 2 от 14.03.2005г. и № 3 от 20.02.04 установлена стоимость работ, производимых Подрядчиком по договорам, которая определяется договорной ценой и составляет 4 500 000руб. и 646 662руб. соответственно. В случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость отдельных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе капитального ремонта, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений. Подпунктом 2.2. предусмотрено, что все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения капитального ремонта, или одного из этих параметров, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Согласно подпункту 2.3. договоров превышения Подрядчиком объемов и стоимости работ, учтенных дефектной ведомостью и сметой, согласованной сторонами и не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Заказчиком своих обязательств.

Таким образом, указанными договорами предусмотрена твердая цена и превышение стоимости работ по капитальному ремонту должно быть согласовано сторонами и оформлено дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов УСД в РА произвело оплату ООО «Стройкомплекс» по договорам № 2 от 14.03.2005г. и № 3 от 20.02.04.

Между тем ООО «Стройкомплекс» не была обоснована необходимость превышения стоимости работ по договору № 2 и договору № 3, и не было представлено доказательств, подтверждающих подписание с УСД в РА дополнительного соглашения о превышении стоимости работ по сравнению с первоначальной ценой, определенной в подпункте 2.1. договоров. Подпунктом 2.3. договоров четко предусмотрено, что превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем никаких документов, подтверждающих подписание дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по капитальному ремонту, ООО «Стройкомплекс» представлено не было. Из этого следует, что Подрядчик не выполнил в данной части условие договора и не согласовал увеличение стоимости работ с Заказчиком.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие (относимые, допустимые) доказательства, подтверждающие необходимость увеличения стоимости работ по настоящему договору.

Необоснованна ссылка истца на пункт 6 договоров, которым регламентируется порядок платежей и расчетов, но не цена договора и способы ее определения.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Стройкомплекс» о взыскании с УСД в РА задолженности по оплате за выполненные работы по капитальному ремонту здания Майкопского гарнизонного военного суда по ул. Михайлова, 6А в г.Майкопе по договору № 2 от 14.03.05 в размере 503 669руб. 38коп. и по договору № 3 от 20.02.04 в размере 258 633 руб. необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления УСД в РА была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела, составляет 32 012руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с данной нормой расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на УСД в РА.

При подаче исковых заявлений ООО «Стройкомплекс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дел по встречным искам, составляет 18 209руб. (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины по встречным искам возлагаются судом на ООО «Стройкомплекс».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Управления судебного департамента в Республике Адыгея о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» убытков в размере 4 102 486,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356086руб. и суммы судебных издержек в размере 382 074 руб. отказать.

В удовлетворении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс» о взыскании с Управления судебного департамента в Республике Адыгея задолженности в сумме 258 633 руб. и суммы задолженности в размере 503 669,39 руб. отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Республике Адыгея, расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 012 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Стройкомплекс», расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 209 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Кочура Ф.В.