Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мекуловой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (г. Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решений совета директоров открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» недействительными,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2012,

от открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» - ФИО3, представителя по доверенности от 24.07.2012,

от закрытого акционерного общества «Инвест – Союз» - ФИО4, представителя по доверенности 26.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2012 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее ОАО «Точрадиомаш», общество) о признании решений Совета директоров общества недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2012 указанное исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвест – Союз» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 25.07.2012 дело №А01-1083/2012 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 июля 2012 года.

Для урегулирования между сторонами возникшего спора в рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 30 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, а также перерывы в судебном заседании объявлялись в пределах дня судебного заседания 31 июля 2012 года.

В судебном заседании истец очередной раз уточнил заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил суд признать недействительным решение Совета директоров ОАО «Точрадиомаш», оформленного протоколом от 05.06.2012, в части исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества, кандидатов, предложенных акционером общества - закрытым акционерным обществом «Инвест – Союз» (далее – ЗАО «Инвест – Союз») 24 января 2012 года, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Ревизионную и Счетную комиссии на годовом общем собрании акционеров общества, кандидатов, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, и установлении даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 28 июля 2012 года на 26 июля 2012 года, обязать совет директоров общества подготовить и провести годовое общее собрание акционеров ОАО «Точрадиомаш» с повесткой дня, установленной решением Совета директоров общества от 26.03.2012 и от 27.03.2012, в том числе: включить в список акционеров для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества кандидатов, предложенных акционером, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, включить в бюллетени для голосования список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества кандидатов, предложенных акционером, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и обратить решение к немедленному исполнению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленные уточненные требования были приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме, в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении и дополнениях к нему. Просили признать частично недействительным решение Совета директоров ОАО «Точрадиомаш», оформленное протоколом от 05.06.2012, и обязать Совет директоров общества совершить определенные действия, так как, по мнению истца, невнесение в список для голосования акционерами общества на годовом общем собрании акционеров кандидатов в Совет директоров и в Ревизионную комиссию, предложенный ЗАО «Инвест – Союз» и самим истцом, нарушает права как акционеров общества, так и истца по настоящему делу.

Представитель общества и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного искового заявления, в обоснование своей позиции ссылались на доводы представленных в материалы дела отзывов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Точрадиомаш» оформленным протоколом №1-11-ОС от 30.06.2011, в Совет директоров общества на 2011 год были избраны кумулятивным голосованием пять человек, а именно: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО1 и ФИО9

До апреля 2012 года обязанности председателя Совета директоров общества исполнял ФИО1 и, согласно протоколу №С4-12 от 04.04.2012 заседания Совета директоров ОАО «Точрадиомаш» с указанного времени должность председателя Совета замещал ФИО9

Обосновывая поданное исковое заявление, ФИО1 указывал, что 24 января 2012 года акционером общества - ЗАО «Инвест – Союз», обладающим более 2% голосующих акций общества, было подано предложение акционера о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО «Точрадиомаш» для рассмотрения на очередном общем собрании акционеров в соответствии с которым в Совет директоров было предложено включить пять кандидатур из следующего списка: 1. ФИО8, 2. ФИО5, 3. ФИО1, 4. ФИО7 и ФИО6

По мнению заявителя, Совет директоров общества принял предложение указанного акционера и решениями от 26.03.2012 и 27.03.2012 утвердил кандидатов в Совет директоров общества в количестве девяти человек, в том числе и ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 Также указанными решениями была определена дата проведения собрания акционеров общества (2 мая 2012 года) и утвердил кандидатов в Ревизионную комиссию в составе ФИО13, ФИО14, Кутья И.А. и кандидатов в Счетную комиссию в составе ФИО15, ФИО16 и ФИО17

В печатном органе – газете «Советская Адыгея» от 08.04.2012 было опубликовано решение о переносе собрания акционеров общества со 2 мая 2012 года на другую дату.

По мнению заявителя, на заседании Совета директоров, проходившем 5 и 6 июня 2012 года, Советом директоров были приняты решения о выборе и утверждении иного списка кандидатов в Совет директоров, а именно: ФИО11, ФИО10, ФИО18, ФИО9, ФИО19 и также кандидатов в Ревизионную и Счетную комиссии, по которым истец голосовал против, при этом предлагал Совету своих кандидатов, решения по которым Советом не принимались.

Указывая на ненадлежащее уведомление заявителя о состоявшемся 5 июня 2012 года собрании Совета директоров общества, а также на то, что принятыми решениями по сути нарушаются права бывшего акционера общества ЗАО «Инвест – Союз» и самого ФИО1 как члена Совета директоров, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, заявленными истцом в порядке уточнений.

Отказывая в удовлетворении поданного искового заявления арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца по настоящему делу, будучи председателем Совета директоров общества, он 24 января 2012 года получил предложение акционера общества – ЗАО «Инвест – Союз» о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО «Точрадиомаш» №А-12/1. При этом, полагая, что данные предложения адресованы ему как председателю Совета, поставил на документе штамп входящей корреспонденции общества, зарегистрировал его в своем журнале и сделал отметки о принятии с указанием даты и номера входящей корреспонденции. По причине личных семейных отношений и большой загруженности на предприятии истцом данные предложения не были доведены до Совета директоров ОАО «Точрадиомаш» вплоть до 26 марта 2012 года (момента принятия Советом директоров общества об утверждении кандидатов в Совет директоров общества).

Вместе с этим в судебном заседании представитель ЗАО «Инвест – Союз» заявил, что указанное лицо не вносило никаких вопросов в повестку годового общего собрания акционеров ОАО «Точрадиомаш», не выдвигало кандидатов в Совет директоров общества в Ревизионную и Счетную комиссии, а также в течение всего 2012 года не направляло никакой корреспонденции.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом генерального директора АОА «Точрадиомаш» ФИО19 от 12.07.2012, представленным в материалы дела.

В силу требований статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктом 7 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктам 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Аналогичные положения содержит и Устав общества.

Таким образом, в данном случае законодатель предусмотрел, что предложения акционера общества о выдвижении кандидатов в Совет директоров для рассмотрения на очередном общем собрании акционеров должны направляться в само общество, а не Совету директоров или его председателю, при этом фактом подтверждения получения обществом такого предложения может также являться журнал входящей корреспонденции либо подпись лица, наделенного полномочиями общества на получение таких документов.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации входящих документов ОАО «Точрадиомаш» за период с 01.01.2012г. по 11.07.2012г., 24-25 января 2012 года ОАО «Точрадиомаш» входящих документов не получало.

Также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, являющиеся членами Совета директоров ОАО «Точрадиомаш», показали в судебном заседании, что кандидаты в члены совета директоров представленные ЗАО «Инвест – Союз» никогда Советам не рассматривались. Кандидаты, утвержденные Советом 27 марта 2012 года, рассматривались не по предложению указанного акционера, а о существовании предложений ЗАО «Инвест – Союз», якобы поступивших 22 января 2012 года, им стало известно от ФИО1 в ходе проведения заседания Совета директоров ОАО «Точрадиомаш» 5 июня 2012 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом заседания Совета директоров ОАО «Точрадиомаш» от 27.03.2012, из которого не следует, что утвержденные на данном заседании кандидаты рассматривались по предложениям того или иного акционера, а не по предложению самого Совета директоров общества.

Кроме того, как видно из материалов дела, в ЗАО «Инвест – Союз» имеется корпоративный спор по поводу того, кто является директором данного общества. При данных обстоятельствах арбитражный суд считает правильным принять позицию действующего на момент рассмотрения легитимного органа управления указанного юридического лица, выраженную через своего представителя в судебном заседании и в представленных в материалы дела отзывах на заявленные требования.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по заявлению заинтересованного лица.

В абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19) разъясняется, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе «Об акционерных обществах" (ст. ст.53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Федерального Закона «Об акционерных обществах» и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

С учетом положений статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающей исключительное право акционера на обращение в суд с требованиями о понуждении общества включить предложенный акционером вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 19, а также принимая во внимание, что истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано поступление в общество предложения ЗАО «Инвест – Союз», суд считает, что в данном случае права истца по настоящему делу в данной части заявленных требований нарушены быть не могут.

Рассматривая доводы ФИО1 о том, что на заседании Совета директоров 5 и 6 июня 2012 года Совет проигнорировал заявленные им кандидатуры и принял кандидатуры, заявленные другим членом Совета директоров ФИО12, суд исходит из того, что голосование истца на заседании Совета директоров, проведенного 5 июня 2012 года, не могло повлиять на результат принятых на этом заседании решений.

Так, согласно протоколу №С-712 от 05.06.2012 член Совета директоров ОАО «Точрадиомаш» ФИО1 принимал участие в указанное время в заседании Совета и голосовал против, по вопросам 2, 3, 7, 8 и 9 повестки заседания с предложением своих кандидатур в кандидаты в Совет директоров общества, Ревизионную и Счетную комиссии. При этом решения по предложенной повестке принимались большинством голосов.

Компетенция Совета директоров предусмотрена статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 18 Устава ОАО «Точрадиомаш».

В соответствии с указанными нормами к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: 1) определение приоритетных направлений деятельности общества; 2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; 3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров; 4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров; 5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции; 6) размещение обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции; 10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора; 11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты; 12) использование резервного фонда и иных фондов общества; 13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества; 14) создание филиалов и открытие представительств общества; 15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона; 16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона; 17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним; 17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества; 18) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол.

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества составляется не позднее трех дней после его проведения. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения. Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с пунктом 18.4.3 Устава общества решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании.

Таким образом, Устав общества предполагал форму заочного голосования по повестке заседания Совета директоров общества, чем воспользовался один из членов Совета директоров общества ФИО12 при голосовании 5 июля 2012 года.

Как указано выше, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета директоров общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

Как показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11, на заседании Совета имевшим место 5 июня 2012 года истцом заявлялись требования по внесению предложенных им кандидатур в Совет директоров общества в Ревизионную и Счетную комиссии, которые были рассмотрены Советом, однако были приняты решения в пользу других кандидатов из соображений корпоративной справедливости.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части, поскольку оснований ставить под сомнение данные показания при рассмотрении настоящего дела не установлено, при том, что указанные свидетели были допрошены в судебном заседании также по ходатайству самого истца.

Кроме того, с учетом тех обстоятельств, что голосование истца по настоящему делу на заседании Совета директоров 5 июня 2012 года не могло повлиять на результат принятых решений, поскольку решения принимались большинством голосов членов Совета директоров общества, суд считает, что принятые решения не могут нарушать права и законные интересы ФИО1 как члена Совета директоров общества.

Допущенные нарушения при составлении обжалуемого протокола, указывающие на дату его составления, неотражения в протоколе результата рассмотрения предложений истца по предложенным кандидатурам, а также получение ФИО1 уведомления о проведении заседания после 5-6 июня 2012 года суд признает незначительными, поскольку истец участвовал в заседании Совета директоров общества, тем самым реализовал свое право как члена совета директоров, вносил кандидатуры на рассмотрение Совета и голосовал по вопросам повестки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Точрадиомаш», оформленного протоколом от 05.06.2012, в части исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества, кандидатов, предложенных акционером общества - закрытым акционерным обществом «Инвест – Союз» 24 января 2012 года, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Ревизионную и Счетную комиссии на годовом общем собрании акционеров общества, кандидатов, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с этим таких решений советом директоров общества 5 июня 2012 года не принималось, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части, так как удовлетворение названных требований не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в данном случае истцом по настоящему делу не доказана совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при созыве и проведении заседания Совета директоров ОАО «Точрадиомаш» 5 июня 2012 года допущено не было, доказательств того, что обжалуемое решение нарушает права ФИО1 как члена Совета директоров общества, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (г. Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», оформленного протоколом от 05.06.2012, в части исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества, кандидатов, предложенных акционером общества - закрытым акционерным обществом «Инвест – Союз» 24 января 2012 года, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, исключения из списка кандидатов для голосования по выборам в Ревизионную и Счетную комиссии на годовом общем собрании акционеров общества, кандидатов, включенных в данный список решением Совета директоров от 26.03.2012 и от 27.03.2012, и установлении даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 28 июля 2012 года на 26 июля 2012 года, обязании совета директоров общества подготовить и провести годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» с повесткой дня, установленной решением Совета директоров общества от 26.03.2012 и от 27.03.2012, в том числе: включить в список акционеров для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества кандидатов, предложенных акционером, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, включить в бюллетени для голосования список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров на годовом общем собрании акционеров общества кандидатов, предложенных акционером, а именно: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и обращения решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.В. Кочура