Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Алишаевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1091/2016 по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН <***>, 1037789002822, <...> «Б», 39) о внесении изменений в договор аренды земельного участка №25 от 28.09.2004г., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующей по доверенности от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 28.06.2017;

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 10.05.2017,

установил:

19.05.2016г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея (далее также – истец, управление, публичный собственник) к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард» (далее также – ответчик, общество, арендатор) о внесении изменений в договор аренды земельного участка №25 от 28.09.2004г.

Требования управления мотивированы длительным уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения, содержащего новый размер арендной платы за пользование земельным участком, площадью 94 383 кв.м., расположенным по адресу: <...>, находящимся в собственности Российской Федерации. Поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Во исполнение требований действующего законодательства и условий заключенного договора, публичным собственником была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка (отчет от 25.11.2013 № 1077), и направлен в адрес арендатора проект дополнительного соглашения, содержащий измененный размер арендной платы (исх.01.04.2014 №567). Однако ответчик с предложенными условиями не согласился. По мнению истца, непринятие ответчиком установленных публичным собственником, в пределах своих полномочий, условий сотрудничества в части пользования федеральным имуществом, влечет нарушение субъективных прав лица, являющегося стороной по гражданскому договору аренды и причинение значительного ущерба бюджету Российской Федерации.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик исковые требования не признал, указывая на надлежащее исполнение обществом-арендатором обязательств по оплате пользования земельным участком по действующему договору аренды. Отказ от подписания дополнительного соглашения обусловлен несогласием арендатора с размером рыночной стоимости арендной платы, определенным на этапе досудебного сотрудничества. Ответчик полагал, что отчет об оценке №1077 от 25.11.2013, использованный истцом, не может являться надлежащим основанием к изменению арендной платы, поскольку он составлен более двух лет назад. Кроме того, общество полагает, что допущенные в первоначальном отчете оценщика ФИО3 ошибки (например, некорректное сравнение объектов с различными характеристиками), влекут вывод о неправомерном завышении суммы арендной платы. Указанные возражения основаны на самостоятельно проведенной альтернативной оценке, по итогам которой рыночная стоимость аренды земельного участка, площадью 94 383 кв. м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.11.2013г. составила 31 335 156 рублей. Экспертные заключения, представленные по двум судебным экспертизам, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, также оспорены ООО «Ричард» по мотивам их недостоверности, неполноты и необъективности.

В ходе рассмотрения дела, признав необходимость установления обстоятельств, подлежащих доказыванию экспертным путем, по делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра.

Заключением ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ноябрь 2016г. составила 50 951 719 рублей.

Данное заключение оспорено сторонами, как недостоверное и неполное. В этой связи, судом были удовлетворены ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, арендуемого обществом.

С учетом условий проведения повторного исследования, перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19.11.2016г. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

27.04.2017 от ФИО4 поступило экспертное заключение №71/17 от 25.04.2017, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка, площадью 94 383 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19.11.2016г. составила 54 081 459 рублей.

После ознакомления с указанным экспертным заключением, 26.05.2017г. Территориальное управление Росимущества по РА уточнило требования, приняв к сведению результаты повторной оценочной экспертизы, указав на необходимость установления величины арендной платы в год в размере 5 408 145 рублей 90 копеек, определив её по формуле: А = С x Р, где А – арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, Р - ставка рефинансирования. В приложении представив соответствующий расчет: 54 081 459 рублей х 10 % = 5 408 145 рублей 90 копеек (1 352 036 рублей 47 копеек – ежеквартально).

Уточненные требования истца были приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выразил несогласие с размером рыночной стоимости арендуемого земельного участка, представив замечания на заключение эксперта Папко И.И. и заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу было отложено до 12.07.2017г. Папко И.И. было предложено дать пояснения по доводам стороны.

В судебное заседание 12.07.2017г. эксперт Папко И.И. не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с невозможностью явки, представив письменный отзыв на рецензию ответчика.

С учетом мнения представителей сторон, участвующих в деле, и представленных экспертом письменных пояснений, суд определил о проведении заседания в отсутствие эксперта Папко И.И.

В судебном заседании, представитель Росимущества ходатайствовала о замене Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Поддержала уточненные требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 25 от 28.09.2004, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Ричард», в редакции, предложенной от 26.05.2017г. Доводы стороны о несогласии с величиной рыночной стоимости не принимала, ввиду их необоснованности и направленности на избежание должного исполнения договора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ричард» на удовлетворение ходатайства о замене стороны истца возражала, полагая, что изменения в ЕГРЮЛ еще не внесены, в связи с чем, права и обязанности правопреемнику еще не переданы. Относительно удовлетворения иска Росимущества к ООО «Ричард» о внесении изменений, представитель аналогично возражала по доводам, изложенным в отзывах. Экспертные заключения, представленные по двум экспертизам, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела, также оспорены ООО «Ричард» по мотивам их недостоверности, неполноты и необъективности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Устанавливая состав и статус лиц, участвующих в настоящих правоотношениях, арбитражный суд учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.05.2016г. от Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея.

В ходе рассмотрения дела, во исполнение приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.08.2016 №548 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 №432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», в соответствии с пунктом 5.4 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005, приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом», приказом Минэкономразвития России от 08.12.2008 №437 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителей федеральных служб и федеральных агентств, подведомственных Министерству экономического развития Российской Федерации», приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №459 от 19.12.2016 произведена реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея.

Согласно пункту 2 данного приказа, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, согласно передаточным актам.

Пунктом 3 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №459 от 19.12.2016, установлена обязанность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея осуществлять возложенные на него функции до дня завершения реорганизации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (пункт 4 приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом №459 от 19.12.2016).

Указанные документы были представлены истцом 03.04.2017г. (т.2, л.д. 123-143).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

На момент рассмотрения дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (истец) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Записью №9162375173413 от 29.12.2016 отражен факт нахождения управления в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Вместе с тем, на момент вынесения настоящего решения, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея путем внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, не прекращена, в связи с чем, суд полагает необходимым слушать дело с участием первоначального истца, все еще действующего в правовом и экономическом поле Российской Федерации в качестве самостоятельного юридического лица и публичного собственника в пределах установленной компетенции.

Оценивая возможность участия представителя ФИО1 по доверенности от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 28.06.2017, суд отмечает, что пунктом 5.3 Положения «О межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея» образованный в результате слияния территориальный орган, с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В этой связи, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея допущен к участию в деле по спору о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, как лицо, уполномоченное на основании Положения «О межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 459 от 19.12.2016, осуществлять защиту экономических интересов Российской Федерации, без процессуальной замены стороны по делу.

Исследовав материалы арбитражного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, площадью 94 383 кв. м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА №433661 от 26.08.2017 (т. 1 л.д. 9).

В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды №25 от 28.09.2004, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2004, с обществом с ограниченной ответственностью «Андор» (т.1 ,л.д. 10-14).

Согласно условиям указанного договора, размер арендной платы за пользование земельным участком, определяется на основании ставки земельного налога.

В последующем, в связи с приобретением обществом с ограниченной ответственностью «Ричард» в собственность объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, публичным собственником было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.06.2013г. о смене стороны арендатора (т.1, л.д.27-31).

Данным соглашением также были приведены в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление от 16.07.2009 №582), условия договора, касающиеся порядка определения и изменения размера арендной платы за арендуемый обществом земельный участок, сроков внесения арендной платы, в том числе предусмотрены случаи одностороннего пересмотра размера арендной платы.

Согласно договору аренды №25 от 28.09.2004, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2013, между Росимуществом по РА и ООО «Ричард» возникли арендные отношения по поводу земельного участка, площадью 94 383 кв. м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды установлен на 49 лет (п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.06.2013г.).

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 (десятого) числа последнего месяца квартала, путем перечисления по соответствующим реквизитам получателя (март, июнь, сентябрь, декабрь).

Согласно пункту 4.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Такое изменение размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора без оформления дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.5 договора аренды, размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, с оформлением дополнительного соглашения в следующих случаях:

-изменения рыночной стоимости участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-перевода участка из одной категории земель в другую, или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

-введения в действие нормативно-правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В случае изменения рыночной стоимости земельного участка, размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением от 16.07.2009 №582, не применяется.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют регистрационные записи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Адыгея, учиненные на указанных документах.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и достигнутого сторонами соглашения об условиях пользования государственным имуществом, в целях установления размера арендной платы на 2014 год, управлением была заказана и проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Отчетом №1077 от 25.11.2013 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 94383 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, являющегося федеральной собственностью», установлена соответствующая стоимость по состоянию на 20.11.2013г. в размере 66 000 000 рублей (т.1, л.д.41-79).

В этой связи арендодателем подготовлено и направленное в адрес общества-ответчика дополнительное соглашение от 01.04.2014 №3, содержащее условие об изменении размера арендной платы (5 445 000 рублей в год). В сопроводительном письме от 01.04.14 № 567, управление просило его подписать и в двухмесячный срок возвратить зарегистрированный экземпляр соглашения (т.1, л.д. 32-35).

Письмом от 17.04.014г. ООО «Ричард» запросило у Росимущества копию отчета №1077 от 23.11.2013, для ознакомления.

23.04.2014г. (исх. № 700) Территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея на обращение общества направило в его адрес копию отчета №1077 от 25.11.2013.

В связи с неполучением подписанного дополнительного соглашения Территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея, 16.07.2014г. (исх. № 1178) направило обществу письмо с просьбой сообщить, на какой стадии находится подписание и регистрация дополнительного соглашения.

15.08.2014г. общество сообщило о проведении альтернативной оценки рыночной стоимости земельного участка.

03.10.2014г. Территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея направило в адрес ответчика очередное письмо о намерении, в случае непринятия мер по установлению изменений в договор, разрешать спорный вопрос с обществом в судебном порядке.

10.10.2014г. общество направило в адрес управления письмо с приложением отчета «Об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв. м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7» и предложением произвести расчет размера арендной платы исходя из рыночной стоимости 31 335 156 рублей, на основании отчета, представленного арендатором (т.1, л.д. 84, 105-169).

В свою очередь, Территориальное управление Росимущества в Республике Адыгея (исх. от 13.11.2014г. № 1919) сообщило обществу, что наличие иной оценки того же объекта не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете №1077 от 25.11.2013 (т.1, л.д. 85-86).

На дату рассмотрения дела, результаты рыночной стоимости земельного участка площадью 94 383 кв. м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7, определенной в отчете от 25.11.2013 №1077, в судебном порядке арендатором (ООО «Ричард») не оспорены, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка не подписано.

Несогласование сторонами в досудебном порядке условий дополнительного соглашения послужило основанием для обращения управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Судебная защита представляет собой одну из форм юридического воздействия государства на экономическое поведение участников общественных отношений, которое осуществляется в интересах всего общества или определенного лиц с целью установить соответствие их экономического поведения установленному в обществе конституционному и гражданскому правопорядку.

Рассматривая дело по существу, суд руководствуется целями установления определенности в правоотношениях арендодателя с арендатором и к ликвидации в судебном порядке неурегулированных сторонами условий договора.

По общему правилу (если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором), изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из содержащегося в статье 153 Гражданского кодекса понятия гражданско-правовых сделок как действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и отнесения договора к многосторонним сделкам (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса), к заключению соглашений об изменении договора применяются правила Гражданского кодекса о заключении договора.

В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса).

В данном случае инициатором направления оферты (проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2014) являлось управление как представитель публичного собственника земельного участка. Проект соглашения направлялся обществу в связи с утверждением нового размера рыночной стоимости земельного участка.

Дополнительное соглашение к договору аренды по предложенному территориальным управлением проекту общество не подписало, указав на несогласие с величиной арендной платы, предложив иной размер платы, что по смыслу статьи 443 Гражданского кодекса является новой офертой.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Из положений договора следует, что сторонами согласован порядок взаимодействия при изменении рыночной стоимости – заключение дополнительного соглашения с изменением размера арендной платы с 1 января года, следующего за годом в котором проведена оценка.

Пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, установлено, что управление просит отразить в договоре (путем заключения дополнительного соглашения) размер арендной платы исходя из рыночной стоимости участка. Однако ответчик не согласен с применяемой истцом для целей расчета величиной рыночной стоимости, превышающей в два раза кадастровую стоимость спорного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 сформулирован правовой подход, согласно которому реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

На основании указанного, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по существу в целях придания правовой определённости отношениям сторон договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Ссылаясь отчет № 1077 от 25.11.2013, истец первоначально просил отразить в соглашении величину годовой арендной платы за пользование земельным участком по рыночной стоимости, определенной по результатам оценки по состоянию на 20.11.2013г.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 6 утвержденных во исполнение статей 22 и 65 Земельного кодекса, Правил применительно к рассматриваемому случаю предусмотрено определение размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, в течение шести месяцев с даты составления отчета, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общество не подписало проект дополнительного соглашения, направленный в его адрес управлением. При разрешении спора общество полагало невозможным принимать к расчету стоимость, определенную в отчете оценщика от 25.11.2013, как в связи с истечением рекомендуемого законом шестимесячного срока, так и по основаниям несогласия с выводами оценщика.

Представленный истцом отчет от 25.11.2013, определяющий рыночную стоимость объекта недвижимости дату оценки - 20.11.2013г., не может быть принят во внимание судом в рамках иска об изменении договора, поданного в 2016г., с учетом истечения шестимесячного срока, установленного законом.

В ходе производства по делу, по ходатайствам сторон, была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра, с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

20.01.2017г. от ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ноябрь 2016 года, определенная методом сравнительного анализа продаж, с учетом округления, составила 50 951 719 рублей.

Данное заключение оспорено сторонами, как недостоверное и неполное.

Оценив указанное заключение, суд пришел к выводу о нарушении экспертами ФСО № 1 и № 3 при проведении экспертизы и подготовке заключения, ввиду отсутствия подтвержденной информации по объектам – аналогам. Так, требования ФСО №3 (п.11) указывают на то, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Между тем, данные условия при составлении отчета не соблюдены, что указывает на нарушение принципов проверяемости определенной величины, а также достаточности заключения.

В этой связи, судом удовлетворены ходатайства сторон о проведении повторной судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости земельного участка, площадью 94 383 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 19.11.2016г. Производство экспертизы поручено независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В результате ознакомления с экспертным заключением, Территориальное управление Росимущества по РА 26.05.2017г. уточнило требования, приняв к сведению и согласившись с результатами повторной оценочной экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ричард» заключение повторной экспертизы оспорено, представлено ходатайство о признании его недопустимым и недостоверным доказательством, с исключением из собранных по делу доказательств.

Данная позиция арендатора основана на рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» - ФИО5 на экспертное заключение №71/17 от 25.04.2017, в которой изложен вывод о составлении исследованного заключения с нарушениями федеральных стандартов оценки. Представитель общества ходатайствовала перед судом о проведении повторной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт»» - ФИО6.

19.06.2017г. от эксперта Папко И.И. поступил отзыв на рецензию к его заключению, выполненную по поручению ООО «Ричард», в котором он довел до суда последовательность и логичность его исследования, использованные научно-методические базы оценки объектов недвижимости, правила финансовой математики, порядок исследования материалов дела, самого объекта экспертизы, его окружения и иных обстоятельств, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос.

Отказывая в повторном назначении экспертизы, с учетом возражения стороны в этой части, арбитражный суд разъясняет следующее.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При рассмотрении настоящего дела по требованиям Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард» о внесении изменений в договор аренды земельного участка №25 от 28.09.2004, указанный процессуальный алгоритм был реализован судом в целях обеспечения баланса прав и интересов публичного собственника (истца) и арендатора (ответчика).

Оспариваемое ответчиком заключение повторной судебной экспертизы соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию №А17-Эк-015 от 24.05.2017, аналогично отклоняется судом как несостоятельная. Названная рецензия не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу и за счет ответчика, при этом рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Утверждение ответчика о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, подлежит отклонению.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Тем самым, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в отчете объекты-аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение (промышленного назначения, для размещения производственной базы), с размещенными объектами (складские помещения, ангары). Также все объекты-аналоги расположены в административных границах г. Майкопа. При определении рыночной стоимости спорного земельного участка эксперт применил корректировки рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе на площадь, наличие коммуникаций и др. Данные обстоятельства, по мнению суда, обуславливает возможность принятия земельных участков, указанных в заключении, в качестве аналогов объекта оценки.

Ответчиком не доказано применение экспертом Папко И.И. коэффициентов и корректировок, отличных от установленных действующим законодательством. Таким образом, оснований для критической оценки судом использованных экспертом конкретных объектов-аналогов, методов исследования, не имеется.

В данном случае экспертное заключение № 71/17 от 25.04.2017 содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другим характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, скриншоты самих объявлений, что позволяет суду использовать данный источник доказательственной информации для определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Отклоняя сомнения ответчика в достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, в связи со значительным её отличием и от кадастровой стоимости, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. Отличие рыночной стоимости спорного земельного участка от кадастровой стоимости, установленной при применении массовой оценки земель, не является достаточным для признания выводов экспертизы недостоверными. При определении стоимости земельного участка методом массовой оценки его индивидуальные характеристики не учитываются. Стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторах модели оценки. Таким образом, метод массовой оценки, априори имеет погрешность, и определение рыночной стоимости, которая учитывает индивидуальные характеристики конкретного объекта, по сути, является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке.

Более того, исходя из комплексного анализа представленных в дело сведений по рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка, установленных отчетом от 25.11.2013 (66 000 000 рублей), экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (50 951 719 рублей) и экспертом Папко И.И. (54 081 459 рублей), предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, следует, что устанавливаемая величина рыночной стоимости спорного земельного участка не отвечает тому размеру, который признается ответчиком.

Доводы общества о непринятии экспертом во внимание существенного обстоятельства, влияющего на стоимость участка, - размещения на территории объекта мобилизационного назначения, отклоняются ввиду того, что указанная информация об ограниченности в обороте объекта оценки содержится как в правоустанавливающих документах на земельный участок, так и в характеристиках объекта, отраженных в публичных кадастровых сведениях, имевшихся в деле на момент предоставления его материалов эксперту.

При рассмотрении дела ответчиком не приводились доказательства того, что этот объект мобилизационного назначения (убежище) является действующим и используется по назначению, и/или каким-либо образом препятствует арендатору в использовании земельного участка.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

В силу пункта 2.5 Правил, защитные сооружения снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно. При этом согласно пунктам 2.6 и 2.7 данных Правил в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, образуется комиссия для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны, в состав которой включаются по согласованию представители ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет защитных сооружений гражданской обороны соответствующего субъекта Российской Федерации, а также территориального органа федерального агентства, на территории которого находится данное защитное сооружение гражданской обороны.

В связи с чем, довод представителя управления о возможности последующего изменения статуса объекта мобилизационного назначения, и изменения вида разрешенного использования земельного участка, принимается судом.

При таких обстоятельствах, с учетом общей площади земельного участка, наличием на нем иных (кроме защитного сооружения) объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, суд приходит к выводу о том, что факт размещения на арендуемом земельном участке объекта мобилизационного назначения, не исключает участок из гражданского оборота и не препятствует определению его рыночной стоимости.

Таким образом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, и руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд рассматривает дело по существу с учетом имеющихся письменных доказательств.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанные нормативные положения последовательно отражены в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2013 № 14-АПГ13-9, где указано, что новый размер арендной платы не может быть распространен на истекший период. Придание обратной силы акту, устанавливающему новый размер арендной платы, влечет образование у арендаторов задолженности по арендной плате в предшествующем периоде и, как следствие, возникновение дополнительной обязанности по уплате арендной платы и пеней.

Таким образом, заявленные истцом требования не могут охватывать ретроспективные правоотношения сторон и в случае удовлетворения иска, соглашение, проект которого предложен истцом, будет применяться к правоотношениям сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи, определяя формулу для расчета размера арендной платы, подлежащей установлению в рамках правоотношений сторон, арбитражный суд учитывает, что Пунктом 6 Правил, принятыми постановлением от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017, действующее значение ключевой ставки - 9,00 % годовых (решение Банка России от 16 июня 2017 года).

Учитывая судебный порядок разрешения спора и то, что актуальная информация Банка России о ключевой ставке на момент разрешения вопроса о внесении изменений в действующий договор аренды изменена, арбитражный суд полагает необходимым при принятии решения, рассчитать объем вносимых в договор изменений по формуле: А = С x Р, где: С - рыночная стоимость земельного участка (54 081 459 рублей); Р - ставка рефинансирования (9 % - действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017г.)

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление Территориального управления Росимущества по РА в следующей редакции:

«Внести изменения в договор аренды земельного участка № 25 от 28.09.2004, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Ричард», изложив его в следующей редакции:

1.Вводная часть дополнительного соглашения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице временно исполняющей обязанности руководителя ФИО7, действующей на основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.05.2017г. № 511л, Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278, именуемое в дальнейшем «Арендодатель» и общество с ограниченной ответственностью «Ричард», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны» заключили настоящее Дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к Договору аренды №25 от 28.09.2004г. о нижеследующем:

2.Пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции:

«4.1. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила), на основании заключения эксперта № 71/17 от 25.04.2017 «О рыночной стоимости земельного участка» площадью 94383 кв. м., с кадастровым номером: 01:08:0518010:7, расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности величина арендной платы составляет без учета налога на добавленную стоимость - 4 867 331 рубль 31 копейка в год.

Величина ежеквартальной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанный участок приведена в Приложении №1.

3.Расчет арендной платы Участка является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (Приложение №1).

4.Приложение 1:

Расчет размера арендной платы

Адрес земельного участка

Рыночная стоимость земельного участка (С), руб.

Ставка рефинан- сирования

(Р), %

Размер арендной платы в год (А), руб.

РА, <...>

54 081 459

4 867 331,31

Размер ежеквартальной арендной платы по договору аренды

Квартал

Размер арендной платы в квартал, руб.

1 216 832, 82

III

1 216 832, 82

Итого:

4 867 331, 31

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в бюджет за рассмотрение настоящего дела, суд учитывает норму подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку публичный собственник освобожден в силу закона от несения данной обязанности, а также учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение иска Росимущества частично) суд, руководствуясь принципом пропорциональности несения бремени судебных расходов по делу, возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

При рассмотрении дела, ввиду проведения двух судебных экспертиз, Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом в Республике Адыгея на основании платежного поручения №209299 от 31.08.2016 в депозит суда внесено 40 000 рублей, обществом «Ричард» платежным поручением №77 от 03.04.2017 в депозит суда внесено 35 000 рублей.

Принимая во внимание необходимость компенсации истцу расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд, определяет подлежащими оплате за счет ответчика 36 000 рублей (40 000 х90%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН <***>, 1037789002822, <...> «Б», 39) о внесении изменений в договор аренды земельного участка №25 от 28.09.2004 удовлетворить частично.

Внести изменения в договор аренды земельного участка № 25 от 28.09.2004, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и обществом с ограниченной ответственностью «Ричард», изложив его в следующей редакции:

1.Вводная часть дополнительного соглашения

2.Пункт 4.1. Договора изложить в следующей редакции:

«4.1. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства от 16.07.2009г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила), на основании заключения эксперта № 71/17 от 25.04.2017 «О рыночной стоимости земельного участка» площадью 94383 кв. м., кадастровый номер: 01:08:0518010:7 расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью Российской Федерации, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности величина арендной платы составляет без учета налога на добавленную стоимость - 4 867 331 рубль 31 копейка в год.

3.Расчет арендной платы Участка является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (Приложение №1).

4.Приложение 1:

Расчет размера арендной платы

Адрес земельного участка

Рыночная стоимость земельного участка (С), руб.

Ставка рефинан- сирования

(Р), %

Размер арендной платы в год (А), руб.

РА, <...>

54 081 459

4 867 331,31

Формула расчета арендной платы (А):

А = С x Р

С - рыночная стоимость земельного участка,

Р - ставка рефинансирования (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России)

9 % - действующая ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017г.

Размер ежеквартальной арендной платы по договору аренды

Квартал

Размер арендной платы в квартал, руб.

1 216 832, 82

III

1 216 832, 82

Итого:

4 867 331, 31

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН <***>, 1037789002822, <...> «Б», 39) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ричард» (ИНН <***>, 1037789002822, <...> «Б», 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина