Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1092/2017 по исковому заявлениюУправления имущественных отношений администрации муниципального образования Город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 222 939 рублей 07 копеек, пени в размере 84 201 рублей 96 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расчета задолженности незаконным (необоснованным), признании применения порядка расчетов незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Город-курорт Анапа к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 222 939 рублей 07 копеек, пени в размере 84 201 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по осуществлению арендных платежей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.03.2005 № 3700001875.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ),

От ответчика в суд 07.07.2017 г. поступило заявление о встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Город-курорт Анапа о признании расчета задолженности незаконным (необоснованным), признании применения порядка расчетов незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности, заявление о встречном иске принято к производству.

Определением суда от 14.07.2017 определено перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.12.2017 судебное заседание по делу отложено до 18.01.2018 г.

В судебном заседании 18.01.2018 объявлен перерыв до 25.01.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года на основании постановления главы города-курорта Анапа от 09 марта 2005 года № 668 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (в настоящее время - управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа) и обществом с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700001875 (далее – договор), общей площадью 7667 кв.м., из земель поселений с кадастровым номером 23:37:0102035:0019, расположенным по адресу: г-к. Анапа, 3 «Б» Микрорайон, для строительства многоярусной стоянки с блоком обслуживания автомобилей и супермаркетом сроком на 10 лет.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия (до 09.03.2015г).

Стороны установили, что участок передается арендатору по акту приема-передачи и считается переданным в пользование и владение арендатору с момента издания постановления компетентным органом власти о передаче в аренду (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора внесение арендной платы производится равными частями до 10.04, 10.07, 10.10, 10.11 из расчета за календарный год, путем перечисления в УФК МФ РФ по Краснодарскому краю и указанным в настоящем пункте договора реквизитам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора общая сумма ежегодной арендной платы составляет 511 312 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. С момента публикации в средствах массовой информации измененных ставок арендной платы настоящий договор считается соответственно измененным в части размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 18.12.2014 в договор от 21.03.2005 № 3700001875 внесены изменения: пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15015 кв.м, категория земель – земли поселений, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 154, в квартале № 23:37:0102035, с кадастровым номером 23:37:0102035:19 для многоквартирного жилищного строительства, для размещения детского дошкольного учреждения, для благоустройства»; пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: «настоящий договор действует до 09.03.2025, при условии исполнения обязательств по договору».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 02.08.2006 сделана запись № 23-23-26/033/2006-225.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, по расчету истца у ответчик образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 222 939 рублей 07 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Указанное претензионное письмо получено ответчиком 17.06.2017, данное обстоятельство подтверждается копией почтового уведомления, представленной в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> в соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» поставлен на государственный кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер 23:37:0102035:19, данный кадастровый номер указан в пункте 1.1. дополнительного соглашения от 18.12.2014 к договору аренды от 21.03.2005 № 3700001875.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поэтому арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011г. № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» установлены общие правила расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края. Органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано привести нормативные правовые акты в соответствие с вышеуказанным постановлением губернатора.

Во исполнение указанного, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 138 от 28.04.2011г. на основании кадастровой стоимости земельного участка с учетом вида разрешенного использования земель и категории арендаторов установлен Порядок определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 №228 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город – курорт Анапа от 28.04.2011 года №138 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа» установлены ставки арендной платы от кадастровой стоимости на земли населенных пунктов, находящиеся в собственности муниципального образования город - курорт Анапа.

В соответствии с указанным решением арендная плата исчисляется по следующей формуле АП = Кс х С, где АП – размер арендной платы за земельный участок, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, С - ставка арендной платы.

Истец, предъявляя исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 222 939 рублей 07 копеек, рассчитывает сумму долга исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной 01.01.2012 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края», которая составляет 377 609 103 рубля 70 копеек.

Ставка арендной платы от кадастровой стоимости за земельные участки, предназначенные для многоквартирного жилищного строительства в соответствии с пунктом 1 решения Совета муниципального образования город – курорт Анапа от 11.05.2012 № 256 составляет – 0,07%.

Уровень инфляции (ФЗ от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», ФЗ от 14.12.2015 № 359" О федеральном бюджете на 2016 год") применяется в соответствии с пунктом 4.1 приложения № 1 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 № 138) составляет 1,055.

Расчет арендной платы за спорный период, произведенный истцом, выглядит следующим образом (377 609 103,70*0,07%*1,055*1,064 = 296 711 рублей 64 копейки (АП за год), 296 711,64/366 (дней)*2725 (дней с 01.04.2016 по 31.12.2016) = 222 939 рублей 07 копеек.

В возражениях относительно предъявленных исковых требований, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 45013 таблицы № 4 приложения № 1 приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:19, площадью 15 015 кв.м. составляет 182 802 670 рублей 05 копеек.

Названным документом установлено, что кадастровая стоимость земельных участков и средние значения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Краснодарского края определены по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2016 г.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка 182 802 670 рублей 05 копеек.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявления указывает, что истец в расчетах арендной платы включает платежи за текущие периоды в счет предыдущих периодов, задолженность за которые отсутствует и не отражает в расчетах вступившие в законную силу судебный акты.

Как установлено судом, и указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А32-47139/2014, ранее в рамках дела № А40-45298/07-9-395Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском от 20.06.2007 к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца 551 417 рублей задолженности по арендной плате за период 09.03.2005 г. по 07.06.2007 г. и 97 797 рублей 86 копеек пени. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2007 года по делу N А32-12340/07-53/65 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу № А40-45298/07-9-395 с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Комитета по Управлению муниципальным имуществом г-к Анапа удовлетворены частично, взысканы 512 607, 30 рублей долга по арендной плате, 83 356, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 595 964,29 рублей.

Комитету по Управлению муниципальным имуществом г-к Анапа 29.04.2008 г. выдан исполнительный № 656406 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу № А40-45298/07-9-395.

На основании исполнительного листа № 656406 судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 32/30062/575-09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве ФИО1 N 32/30062/575-09 от 03.07.2009 г. в адрес ОАО БАНК ВТБ г. Москвы направлено инкассовое поручение № 002 от 04.08.2009 г. о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" 637 681, 79 рублей, из которых 595 964,29 рублей долг по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами, 41717 рублей исполнительский сбор.

Указанные денежные средства были списаны со счета ООО "Вюн-Кон-Сервис", что подтверждается платежным ордером № 002 от 04.08.2009, платежным ордером N 002 от 01.09.2009, платежным ордером 002 от 11.11.2009.

Денежные средства в размере 637 681,79 рублей после взыскания на расчетный счет ООО "Вюн-Кон-Сервис" не возвращались. Между тем, указанные денежные средства по ошибке были направлены службой судебных приставов в доход Федерального бюджета РФ как неопознанные.

Судебным приставом-исполнителем 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве ФИО1 исполнительный лист N 656406 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-45298/07-9-395 возвращен взыскателю, без отметки об исполнении.

Затем, 18.06.2013 г. на основании исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем УФССП Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство № 6336/13/01.

ООО "Вюн-Кон-Сервис" 19.09.2013 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 656406 от 29.04.2008 г., в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу № А40-132472/2013 суд прекратил исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № 656406 от 29.04.2008 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-45298/07-395 в связи с фактическим исполнением.

Судом было установлено, что обществом исполнительный лист был исполнен, денежные средства не направлены взыскателю по вине ССП. Суд указал о недопустимости повторного взыскания долга.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея от 08.04.2014 г. N 7799/14/13/01 исполнительное производство N 6336/13/01 прекращено.

Между тем, Управлением имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа не учитываются денежные средства, взысканные по исполнительному листу N 656406 от 29.04.2008 г.

Однако, данные действия истца недопустимы. Судебными актами в рамках дел № А40-45298/07-395, № А32-47139/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, и обязательными для исполнения всеми субъектами, установлен факт исполнения обществом исполнительного листа, выданного на взыскание задолженности за период 2005 - 2007 годы. В связи с указанным, учет впоследствии поступивших платежей повторно за указанный период и искусственное образование задолженности за новый период, незаконно.

Суд считает необходимым отметить, что обязательство должника в рамках исполнительного производства считается исполненным с момента перечисления, а не поступления денежных средств взыскателю.

Ошибочное перечисление службой судебных приставов денежных средств, взысканных с должника в федеральный бюджет, не является основанием для исполнения одного и того же обязательства дважды. Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании ранее уплаченной задолженности по договору от 21.03.2005, истец, по сути, пытается повторно, по прекращенному исполнением обязательству, взыскать задолженность, что недопустимо в силу закона.

Кроме того Арбитражным судом Республики Адыгея истцу неоднократно предлагалось представить в Арбитражный суд Республики Адыгея доказательства учета денежных средств в расчетах задолженности общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» по договору аренды от 21.03.2005, установленных постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 14.09.2015 по делу № А32-47139/2014 (определения от 21.09.2017, от 02.11.2017).

В ответ на определения суда истец указал, что по состоянию на 26.10.2017 в бюджет МО город-курорт Анапа денежные средства в размере 512 607 рублей 30 копеек и процентов в размере 83 356 рублей 99 копеек, взысканные судом по делу № А40-45298/07-9-395 не поступали.

Суд критически относится к доводам истца о том, что фактически денежные средства в бюджет за прошлый период не поступили, поскольку заявитель не лишен права оспорить действия судебного пристава, обратиться с иском о неосновательном обогащении к надлежащему лицу. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что повторное взыскание законом недопустимо.

В соответствии с пунктом 45013 таблицы № 4 приложения № 1 приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102035:19, площадью 15 015 кв.м. составляет 182 802 670 рублей 05 копеек.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка 182 802 670 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, с учетом оплаты за период с 09.03.2005 года по 07.06.2007 г., суд производит расчет арендной платы следующим образом, принимая контррасчет арендной платы, произведенный ответчиком:

182 802 670,05*0,07%=127 961,87, в том числе за 1 квартал 2016 года – 127 961,87/366*91=31 815 рублей 66 копеек, 2 квартал 2016 года – 127 961, 87/366*91= 31 815 рублей 66 копеек, 3 квартал 2016 года -127 961,87/366*92 = 32 165 рублей 28 копеек, 4 квартал 2016 года – 127 961, 87/366*92=32 165 рублей 27 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 составляет 96 146 рублей 21 копейку (127 961/366*275= 96 146 рублей 21 копейка.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 96 146 рублей 21 копейки, в остальной части исковых требований о взыскании арендной платы надлежит отказать.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец предъявил ко взысканию пеню в размере 84 201 рублей, из расчета суммы основного долга за период с 15.06.2016 по 27.03.2017 по следующей формуле: A*D*1/300*P (где A- сумма арендной платы за квартал, D-количество дней просрочки, P-ставка рефинансирования).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания заявленной суммы пени и просит суд снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Метод расчет пени произведен на основании достигнутых между сторонами соглашений.

Исходя из того обстоятельства, что расчет сумы основного долга произведен истцом неверно, суд не может согласиться с расчетом пени, произведенным истцом.

В данном случае, с учетом ранее произведенных оплат по основному долгу пеню надлежит рассчитывать следующим образом, учитывая действующую на день вынесения решения ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая равна 7,75 %):

132495,01(задолженность на 15.06.2016)*1/300*7,75%*286 = 9789,17 (с 15.06.2016 по 27.03.2017),

31 815,66(плата за 2 квартал 2016 года)*1/300*7,75%*261 = 2145,17 (с 10.07.2016 по 27.03.2017),

32 165,28 (плата за 3 квартал 2016 года)*1/300*7,75%*169=1404,28 (с 10.10.2016 по 27.03.2017),

32165,27 (плата за 4 квартал 2016 года)*1/300*7,75%*138=1146,69 (с 10.11.2016 по 27.03.2017).

Примененный при расчете коэффициент не оспаривается ответчиком, и более того, применяется им в представленном в материалы дела контррасчете неустойки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 27.03.2017 в размере 14 485 рублей 31 копейки, в остальной части заявленной пени следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взысканный судом соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 14 485 рублей 31 копейки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга по договоруза период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 96 146 рублей 21 копейки и пени в размере 14 485 рублей 31 копейки за период с 15.06.2016 по 27.03.2017, при этом суд отказывает в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований по данному делу составляет 307 141 рублей 03 копейки.

За рассмотрение настоящего спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 143 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (на сумму 111 566 рублей 06 копеек), суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рублей 11 копеек на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>, 3535440, Краснодарский край г. Анапа) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.03.2005 № 3700001875 за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 96 146 рублей 21 копейки, пени за период с 15.06.2016 по 27.03.2017 в размере 14 485 рублей 31 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 347 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Кочура Ф.В.