Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),зарегистрированного по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передачи подвального помещения (магазина – подвала), общей площадью 134,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 30 по ул. Краснооктябрьской в г. Майкопе, собственникам жилых помещений в указанном доме, третье лицо - администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление №3» - Метова А.И. (доверенность от 18.07.2011), ФИО1 (доверенность от 18.07.2011),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росстайм» - ФИО2 (доверенность от 05.05.2010),

от третьего лица - администрации муниципального образования «Город Майкоп» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от прокурора Республики Адыгея – помощника прокурора Республики Адыгея Корчевникова Д.А. (служебное удостоверение № 091706 от 09.06.2011),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее ? компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее ? администрация), ООО «Росстайм» (далее ? общество, ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 28.03.2008 № 5-Н (далее ? договор № 5-Н), заключенного МУП «Жилкомсервис» и обществом, на предмет отчуждения подвального помещения в многоквартирном доме № 30, расположенного по улице Краснооктябрьской в городе Майкопе, восстановив право собственности на данное подвальное помещение за собственниками квартир в многоквартирном доме № 30 по ул. Краснооктябрьской в г. Майкопе.

Требования мотивированы тем, что предмет договора № 5-Н входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № 30, расположенного в <...> и является общей долевой собственностью собственников квартир в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Республики Адыгея вступил в данное дело на стадии предварительного судебного заседания с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение от 23.11.2010 в части отказа в прекращении производства по делу в отношении общества по требованиям о применении последствий недействительности сделки ? договора № 5-Н отменено, в отношении общества производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении требования компании к обществу имеется вступивший в законную силу судебный акт. Истец, заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, воспользовался ненадлежащим способом защиты. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, так как спорное имущество не находилось во владении истца, а следовательно владение не может быть восстановлено, более того, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Росстайм» подвальное помещение, площадью 134,3 кв.м., в многоквартирном доме № 30 по ул. Краснооктябрьской в г. Майкопе, обязать ответчика передать его компании. От требований к администрации отказался в полном объеме, просил суд прекратить производство в данной части.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество было приобретено ответчиком по договору купли-продажи №5Н, заключенному 28.03.2008г. между муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» и ООО «Росстайм», по результатам торгов по продаже имущества от 28.02.2008 №1 РТ. Сделка по купле-продаже подвального помещения, являющегося в силу закона общей собственностью владельцев жилых помещений, является недействительной. В связи с ликвидацией одной из сторон по договору истец просит восстановить право собственности на подвальное помещение путем истребования его из незаконного владения ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил передать спорный объект собственникам жилых помещений.

Судом приняты уточненные требования и определением от 02.06.2011 прекращено производство в части иска к администрации МО «Город Майкоп».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика. Настаивал на том, что спорное нежилое помещение выбыло из муниципальной собственности с момента приватизации первой квартиры в доме (1991г.), в связи с чем распоряжение данным объектом (включение в реестр муниципального имущества, передача в хозяйственное ведение МУП «Жилколмсервис», продажа) является незаконным. Обратил внимание суда на то, что подвальное помещение (магазин-подвал), площадью 134,3 кв.м., в многоквартирном доме № 30 по ул. Краснооктябрьской города Майкопа, не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет часть подвального помещения.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что недвижимое имущество перешло к обществу по возмездной сделке. Право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке. До совершения сделки в средствах массовой информации: «Российская газета» от 22.11.2007 и «Советская Адыгея» от 22.11.2007 были опубликованы извещения о проведении торгов имущественного комплекса, вошедшего в конкурсную массу МУП «Жилкомсервис», в состав которого входило спорное нежилое помещение. Таким образом, все заинтересованные лица могли заявить свои притязания на продаваемое имущество. Полагал, что магазин-подвал, площадью 134,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку, согласно определению суда по делу №А01-2904/2005-3 об утверждении мирового соглашения, администрация была обязана передать в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» спорный магазин (подвал), а не часть подвального помещения. Кроме того, указал, что выписка из Единого реестра объектов капитального строительства от 10.02.2008 и технический паспорт (по состоянию на 16.03.2006) свидетельствуют о формировании спорного объекта как самостоятельного. Данные доказательства исключают отнесение данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Одновременно с этим ответчик указал на то, что компания не может выступать истцом по данному делу, поскольку не имеет самостоятельного материального интереса, отличного от интереса собственников жилых помещений в доме № 30 по улице Краснооктябрьской города Майкопа.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал позицию истца, просил иск удовлетворить.

Администрация в ранее представленном отзыве иск не признала.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя администрации, уведомлённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением администрации от 27.08.2002 № 2476-р «О передаче имущества» за МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения был закреплен жилой фонд и движимое имущество, необходимое для обеспечения устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства и технического обслуживания жилищного фонда. Согласно пункту 3 указанного распоряжения нежилой фонд, передаваемый на баланс предприятия, не закреплялся за ним на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2904/2005-3 от 27.12.2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому администрация была обязана передать в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» недвижимое имущество, в том числе и спорный магазин (подвал).

Согласно справке администрации от 16.09.2010 № 2779 подвал, расположенный по адресу: <...>, состоял в реестре муниципального имущества с 1995 года по 2006 год.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «Жилкомсервис» общество с ограниченной ответственностью «Росстайм» 28 февраля 2008 года выиграло торги по продаже имущества должника. По результатам торгов были заключены договоры купли-продажи имущества муниципального предприятия «Жилкосервис», принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в том числе 28 марта 2008 года договор № 5Н купли-продажи магазина (подвала), расположенного по адресу: <...>/Краснооктябрьская, 30/223.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2008 по делу №А01-766/08-1 за ООО «Росстайм» признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Право собственности на указанный магазин (подвал) зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права за ООО «Росстайм» 01-АА № 164354 от 11.07.2008.

Компания, полагая, что договор купли - продажи от 28.03.2008 №5Н является недействительным, имущество находится в незаконном владении ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает собственник этого имущества.

Статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее право собственника или иного лица, обладающего определенными вещными правами на имущество, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Тогда как положения статей 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют условия защиты права собственности и других вещных прав в зависимости от конкретных обстоятельств.

Отказ собственнику в виндикации происходит в случае, если имеется совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) приобретатель (фактический владелец имущества) должен являться добросовестным. Добросовестным он признается тогда, когда не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого приобреталось имущество, не имело права на его отчуждение.

2) имущество должно быть приобретено добросовестным приобретателем возмездно, т.е. за его передачу должна быть выплачена денежная сумма или совершено иное действие, которое можно считать встречным предоставлением.

3) имущество выбыло из владения собственника или лица, во владение которого собственник его передал, по их воле, а не в результате утери, хищения или иным образом помимо их воли. Если имущество передано во владение неуправомоченного отчуждателя по воле собственника или законного владельца, изъятие его у добросовестного приобретателя исключено.

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление от 29 апреля 2010 года №10/22), в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (серия 01-АА № 164354 от 11.08.2008) ООО «Росстайм» на магазин (подвал), площадью застройки 134,4 кв.м, литер А, этаж подвальный, расположенный по адресу: <...> Основанием к регистрации права указано решение суда от 28.05.2008 по делу №А01-766/2008.

Ссылка представителя ООО «Росстайм» на признание его права собственности решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2008 сама по себе не препятствует предъявлению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 4 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, обращение в суд за признанием приобретенного права (дело №А01-766/2008) потребовалось в связи с наличием разночтений в адресах объекта. Так, в договоре купли - продажи указан адрес: <...> тогда как в протоколе о результатах торгов по продаже имущества №1 РТ от 28.02.2008 указан адрес объекта: ул. Краснооктябрьская, дом 30.

Суд, рассматривая доводы истца о том, что спорный магазин (подвал) не является самостоятельным объектом недвижимости, находит их противоречащими материалам дела.

Согласно ответу конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» от 21.04.2008 решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1688/2006 от 15.09.2006 был установлен факт владения и пользования на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом с произведенными перепланировками, в том числе и магазином (подвалом), расположенным по адресу: <...> (т.1, л.д.231).

В рамках рассмотрения указанного дела судом, на основании представленных доказательств, в том числе и технического заключения (от 14.09.2006), было установлено соответствие строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм перепланированной части подвального помещения, общей площадью 134,4 кв.м., с обустройством отдельного входа с навесом.

Также ответчиком в материалы дела представлены копия технического паспорта данного объекта с экспликацией по состоянию на 16.03.2006 г. и выписка из единого реестра объектов капитального строительства от 10.02.2008 79 001 № 098910, где спорный объект учтен за кадастровым номером 01:08:05 07 060:0009:79:401:001:000647310:0100:20003.

Одновременно с этим суд отмечает, что данное подвальное помещение сдавалось в аренду с 2002 года для целей организации торговли, что подтверждает длительное использование спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта для целей, не связанных с удовлетворением нужд собственников жилых помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи ответчик приобрел в собственность индивидуально определенный объект недвижимости, имеющий установленные характеристики и использующийся в обороте самостоятельно для целей не связанных с удовлетворением нужд владельцев помещений.

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца.

Добросовестность не является юридическим фактом (действием, событием), а характеризует поведение приобретателя при совершении недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, ответчиком был приобретен имущественный комплекс МУП «Жилкомсервис» на публичных торгах. Спорное имущество – магазин (подвал), площадью 134,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Краснооктябрьская, 223/30, был включен в состав имущественного комплекса предприятия-банкрота.

Договор заключен в требуемой законом форме и исполнен сторонами сделки, согласно принятым на себя обязательствам.

Суд отклоняет ссылки истца на осведомленность ответчика о претензиях жильцов данного дома на спорную часть подвального помещения, поскольку письма с требованием возврата имущества, представленные им в материалы дела, были направлены в адрес администрации, прокуратуры и МУП «Жилкомсервис».

Из ответа конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис» (исх. 21.04.2008 32/5) на заявление от 21.04.2008 адвоката Метова А.И. об исключении из конкурсной массы спорного помещения, следует, что в связи с продажей имущества на торгах с 28.02.2008г. и передачей имущества покупателю, он не имеет полномочий распоряжения им.

Ответом от 09.06.2008 на обращение адвоката Метова А.И. ООО «Росстайм» указало, что приобрело спорный объект в числе другого имущества, на основании законной сделки, что свидетельствует о поступлении претензий в адрес ответчика после исполнения договора.

Давая оценку должной степени осмотрительности покупателя, суд принимает во внимание, что в спорное подвальное помещение числилось в реестре муниципальной собственности с 1995 года, на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.12.2005 передано в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис».

Муниципальное унитарное предприятие, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняло в хозяйственное ведение полученное имущество, владело и распоряжалось им. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема имущества в хозяйственное ведение, договором аренды недвижимого имущества, заключенным с ИП ФИО3 № 01-06 от 01.01.2006, актом приема-передачи и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в момент заключения (исполнения) сделки ООО «Росстайм» имело основания усомниться в праве продавца на отчуждаемое имущество, материалы дела не содержат.

Оценивая встречное возражение истца о том, что имущество выбыло из законного владения собственников жилых помещений дома помимо их воли, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 39 Постановления от 29 апреля 2010 №10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Владение – это исключительная позиция. Это означает, что владение всегда осуществляет кто-то один. Следовательно, утрата владения может произойти лишь у одного лица – им может быть как истец (если он владел вещью), так и законный владелец, которому вещь была вручена истцом.

Поэтому юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта, в чьем владении находилось имущество в момент утраты контроля над ним. При этом для целей виндикационного иска следует считать, что момент утраты владения необходимо обсуждать именно применительно к первому незаконному владельцу.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорное имущество состояло в реестре муниципального имущества и было передано в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис».

Представленными в материалы дела договорами аренды подтверждается факт распоряжения Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (договоры № 880 от 01.01.2002, № 880 от 01.05.2003, № 116 от 01.01.2004, №116 от 01.01.2005) и МУП «Жилкомсервис» (договор № 01-06 от 01.01.2006 и дополнительными соглашениями о продлении срока аренды от 31.05.2007, 31.08.2007, 30.11.2007) нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, путем передачи его во временное пользование за плату для организации торговли и оказания услуг по ксерокопированию.

Сам по себе факт того, что право собственности на подвальное помещение возникло с момента приватизации первой квартиры в доме 12 ноября 1991 года, не исключает того обстоятельства, что собственник (собственники) должны получить указанное имущество во владение. Однако истец не представил доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме когда-либо с 12 ноября 1991 года фактически осуществляли владение и пользование указанным подвальным помещением.

Суд признает несостоятельной ссылку истца на утрату владения помимо его воли ввиду следующего.

Под утратой владения помимо воли обычно понимают насильственные или самоуправные действия, направленные на лишение собственника или законного владельца, законного владения, в том числе кражу, разбой, грабеж.

Как указывалось ранее, при переходе имущества во владение незаконных владельцев ответчиком по иску будет являться последний владелец, тогда как момент утраты владения необходимо исследовать применительно к первому незаконному владельцу.

Сама по себе незаконность владения еще не свидетельствует о получении такового помимо воли собственника.

Материалами дела подтверждается, что с момента приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (именно с данного времени, по мнению истца, распоряжение спорным объектов противоречило положениям Жилищного кодекса Российской Федерации), какие-либо насильственные, обманные действия, направленные на лишение собственников помещений возможности заявить свои права в отношении спорного имущества администрацией и последующими владельцами не предпринимались, угрозы принудительного исполнения судебного акта не имелось.

Ссылки истца на утрату владения под угрозой принудительного исполнения судебного акта по другому делу отклоняются ввиду того, что распоряжение спорным имуществом ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №3» путем передачи его в аренду ИП ФИО3 по договору от 30.05.2008, заключенному после совершения сделки купли-продажи имущества (№ 5Н от 28.03.2008), состоялось гораздо позже момента утраты владения.

Одновременно с этим суд отмечает, что при наличии у истца сведений о состоявшейся продаже спорного подвального помещения (т.е. при наличии спора о праве на недвижимое имущество) распоряжение этим объектом ставит под сомнение добросовестность поведения последнего. Подтверждения обращения в суд собственников жилых помещений либо иных лиц с виндикационными требованиями в отношении данного подвального помещения в материалы дела не представлено.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что спорное подвальное помещение находилось до его отчуждения во владении муниципального образования или созданных им юридических лиц.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает защиту права собственности путем восстановления владения, если собственник утратил таковое. Поскольку истец не доказал, что собственники помещений в многоквартирном доме после 12 ноября 1991 года получали спорное подвальное помещение во владение, которое затем утратили, виндикационный иск удовлетворен быть не может.

Суд находит обоснованным доводы ответчика об отсутствии самостоятельного интереса компании по данному спору.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками правоотношения либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены.

Исходя из изложенных норм права, лицо, обратившееся с иском, обязано доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме

В рассматриваемом деле общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, делегировало полномочия по представлению своих интересов в суде директору ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №3» ФИО4 (протокол от 05.04.2008, т.2, л.д. 73).

Одновременно с этим старшему по дому – ФИО1 было поручено от имени собственников заключить договор с адвокатом на ведение дел по защите интересов собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Краснооктябрьской.

В рамках делегированных полномочий действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами, ФИО1 выдал соответствующую доверенность с правом судебного представительства адвокату Метову А.И. (от 18.06.2010, т.2, л.д. 74, от 23.05.2011 т.3. л.д. 20).

Представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников квартир, на который ссылается истец как на подтверждение своих полномочий, содержит лишь сведения о необходимости поручить директору компании ФИО4 выступить в качестве истца. Однако доверенность, выданная в письменной форме истцу (либо ФИО5) всеми или большинством собственников помещений в жилом доме № 30 по улице Краснооктябрьской, у истца отсутствует.

Истец полагает, что он вправе на основании указанных документов, выступая от своего имени, действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Данное суждение истца основано на ошибочном толковании норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представительство - это деятельность, основанная на полномочии (статья 182 ГК РФ). В силу полномочия действия представителя, совершаемые от имени представляемого, порождают, изменяют или прекращают гражданские права и обязанности непосредственно у представляемого.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ №3», не имея самостоятельного правового интереса, при рассмотрении данного дела во всяком случае должно было действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку права и обязанности в отношении спорного нежилого помещения возникают непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства указывают на то, что компания не доказала факта нарушения её прав и законных интересов ООО «Росстайм», а также наличия у нее права на самостоятельное обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному по адресу: <...>, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и обязании передачи подвального помещения (магазина – подвала), общей площадью 134, 3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 30 по ул. Краснооктябрьской в г. Майкопе, собственникам жилых помещений в указанном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина