Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаринцевым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1170/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Гостиница Майкоп» к отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в городе Майкопе, отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея об отмене постановлений о наложении административного штрафа, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось муниципальное унитарное предприятие «Гостиница Майкоп» муниципального образования «Город Майкоп» (далее – МУП «Гостиница «Майкоп») с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в городе Майкопе и отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея, в котором просит суд постановление и.о. начальника ОФМС России по РА в г. Майкопе от 29.06.2010 о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на МУП «Гостиница «Майкоп» по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина ФИО5 и административное производство в отношении МУП «Гостиница «Майкоп» прекратить. Просит также постановление и.о. начальника ОФМС России по РА в г. Майкопе от 29.06.2010 о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на МУП «Гостиница «Майкоп» по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина ФИО6 и административное производство в отношении МУП «Гостиница «Майкоп» прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-1170/2010. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 27 июля 2010 года.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от представителя заявителя поступило ходатайство о вызове в предварительное судебное заседание свидетелей:

- ФИО7, <...>;

- ФИО8, г. Майкоп, <...>;

- ФИО9, <...>;

- ФИО10, <...>;

- ФИО2, <...>;

- ФИО11, <...>;

- ФИО12, <...>.

Представитель заинтересованного лица также заявил ходатайство о вызове в предварительное судебное заседание в качестве свидетеля администратора МУП «Гостиница «Майкоп» ФИО13.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Заявители ходатайств пояснили, что вызываемые в судебное заседание свидетели обладают сведениями о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд, изучив заявленное ходатайство, счел возможным его удовлетворить и вызвать в судебное заседание свидетелей.

Вызванные свидетели были допрошены в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции об известных им обстоятельствах дела. Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания.

Определением от 05.08.2010 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 12 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просит суд их удовлетворить. В обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в заявлении. При этом пояснил, что заинтересованным лицом наличие вины юридического лица не доказано. Юридическим лицом предприняты все допустимые законом меры, направленные на своевременное уведомление миграционных органов о проживании в гостинице иностранных граждан, созданы все условия для выполнения указанной обязанности. Также полагает, что заинтересованное лицо ошибочно считает, что вина юридического лица установлена решением суда общей юрисдикции, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 прекращено.

Директор МУП «Гостиница «Майкоп» вину предприятия не признает. Считает, что виновно совершенных действий (бездействия) нет. Также полагает неправомерным установление вины организации по тем основаниям, что должностное лицо признано решением суда невиновным и в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении. Поскольку вина гостиницы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для привлечения гостиницы к административной ответственности на основании названной нормы права.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных МУП требований, считает их необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что административный орган действовал строго в рамках действующего законодательства, а в материалах дела содержатся доказательства наличия вины заявителя. Считает, что юридическое лицо виновно, потому, что физическое лицо судебным актом, вступившим в законную силу, признано невиновным. Также представил суду отзыв на заявление. Согласно представленному отзыву заинтересованное лицо полагает, что поскольку старшим администратором ФИО13 был нарушен установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранных граждан, то, следовательно, администрацией гостиницы не были приняты все зависящие от неё меры по исполнению Правил осуществления миграционного учета в Российской Федерации, в том числе не был организован порядок уведомления ОФМС России по Республике Адыгея о прибывших иностранных гражданах.

Суд изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, считает, что заявление МУП «Гостиница «Майкоп» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 устава МУП «Гостиница «Майкоп» является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

9 февраля 2010 года в отношении МУП «Гостиница «Майкоп» была назначена документальная проверка, в ходе которой установлено, что 27 января 2010 года в гостиницу въехали граждане ФИО5 и ФИО14. Должностное лицо гостиницы старший администратор ФИО13 нарушила установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранных граждан, то есть в течение суток не уведомила миграционную службу о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

9 марта 2010 года в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и 17 марта 2010 года она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей по двум фактам несвоевременного уведомления миграционной службы о вселении в гостиницу граждан Словакии.

ФИО13 обжаловала оба постановления миграционной службы в Майкопский городской суд.

Майкопский городской суд решениями от 02.04.2010 обжалованные постановления оставил в силе, признав ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указанные решения суда оспорены в Верховном Суде Республики Адыгея.

Решения Майкопского городского суда от 02.04.2010 и постановления ОФМС РФ по РА от 17.03.2010 отменены решениями Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2010, дело направлено на новое рассмотрение в ОФМС по РА.

Постановлениями Верховного суда Республики Адыгея от 11.06.2010 решения Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2010 изменены. Из мотивировочной части исключены указания на виновность МУП «Гостиница «Майкоп» и о направлении дела в ОФМС для составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса об ответственности МУП «Гостиница «Майкоп».

В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо до привлечения гостиницы к административной ответственности в Верховный Суд Республики Адыгея с какими-либо заявлениями о разъяснении постановлений от 11.06.2010 не обращалось.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, ФИО13 признана невиновной, следовательно, вина гостиницы установлена и очевидна.

29 июня 2010 года и.о. начальника ОФМС России по РА в г. Майкопе вынесены постановления о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на МУП «Гостиница «Майкоп» по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина ФИО5 и о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на МУП «Гостиница «Майкоп» по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина ФИО6.

Не признав вину и не согласившись с вынесенными постановлениями МУП «Гостиница «Майкоп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 16 указанного выше постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Данная статья определяет ответственность указанных выше должностных лиц, юридических лиц, а также граждан за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России.

Объективная сторона правонарушения по части 1 данной статьи выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Субъектом правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в ч. 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом № 109-ФЗ.

В соответствии со статьями 21, 22 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Законом № 109-ФЗ.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Пунктами 22, 23 Правил установлено, что уведомление о прибытии представляется принимающей стороной в установленные Законом сроки непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы либо почтовым отправлением. Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В оспариваемых постановлениях о привлечении гостиницы к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций.

Из оспариваемых постановлений следует, что в обоснование выводов о совершении гостиницей административного правонарушения заинтересованное лицо ссылается на решение суда, а именно в постановлении указано, что в ходе судебного заседания было установлено, что событие правонарушения имеется, однако порядок уведомления ОФМС не был организован администрацией юридического лица надлежащим образом. В частности у старшего администратора ФИО13 не было права подписи специального бланка, не было доступа к печати, факсу, кроме того, старший администратор не была обеспечена транспортом, и отсутствовал механизм уведомления ОФМС в выходной день. Все названные этапы ФИО13 не смогла самостоятельно и своевременно преодолеть, в то время как администрация юридического лица обязана была урегулировать порядок уведомления ОФМС о прибытии иностранного гражданина.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что факт наличия вины гостиницы установлен решением Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2010.

Данный довод судом не может быть признан обоснованным. Предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции было установление наличия либо отсутствия вины ФИО13, поскольку оспаривалось постановление о привлечении её к административной ответственности. Должностные лица МУП «Гостиница «Майкоп» с надлежащим образом оформленными полномочиями на представление интересов гостиницы в судебном разбирательстве не участвовали.

В судебном заседании по настоящему делу на вопрос суда об исследовании административным органом наличия либо отсутствия у гостиницы возможности исполнить требования по предоставлению информации о проживании иностранных граждан, представитель заинтересованного лица пояснил, что вопрос наличия транспортных средств, средств связи не исследовался, юридическое лицо виновно, потому, что физическое лицо признано невиновным.

Между тем, как указывалось выше, постановлениями Верховного Суда Республики Адыгея от 11.06.2010 решения Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.2010 изменены. Из мотивировочной части исключены указания на виновность МУП «Гостиница «Майкоп» и о направлении дела в ОФМС для составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса об ответственности МУП «Гостиница «Майкоп».

Следовательно, ссылка заинтересованного лица на установление вины заявителя судом общей юрисдикции необоснованна.

Кроме того, дополнительных либо отдельных мероприятий по установлению вины гостиницы заинтересованным лицом не проводилось. Вопрос наличия транспортных средств, средств связи не исследовался.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего администратора следует, что заявителем приняты все необходимые меры для выполнения работниками гостиницы требований миграционного законодательства, а именно: обязанность по постановке и снятию с миграционного учета иностранных граждан возложена на старшего администратора гостиницы ФИО13

Допрошенная в судебном заседании ФИО13 показала, что в рассматриваемый период она работала старшим администратором. Несла ответственность за информирование об иностранцах. О своих должностных обязанностях была уведомлена надлежащим образом. За эти дополнительные обязанности ФИО13 получала дополнительную заработную плату. Для исполнения должностных обязанностей были доступны телефон, доступ к которому не прекращался никогда. Имеется доступный транспорт. ФИО13 было известно место нахождения ФМС по РА. В случаях, когда невозможно доставить сведения транспортом гостиницы, сведения доставлялись наёмным транспортом (такси).

ФИО13 также пояснила, что ею были подготовлены необходимые документы, которые переданы сменщице. Документы были заполнены и подписаны. В момент передачи документов ФИО13 обнаружила в документах ошибку. За ошибку в предоставляемых сведениях наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 292 УК РФ (служебный подлог), но о том, что за исправление ошибки её могли привлечь к административной ответственности, ФИО13 не знала.

ФИО13 пояснила, что ей никто и никак не препятствовал по уведомлению УФМС о проживании в гостинице иностранных граждан, никто не принуждал не уведомлять в установленном законом порядке. На рабочем месте ведется отдельный журнал регистрации иностранных граждан. Контроль со стороны руководства осуществляется.

Другие допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели также подтвердили, что в МУП «Гостиница «Майкоп» для целей уведомления о прибывших иностранцах имеется транспорт, телефонная и факсимильная связь. Доступ к печати гостиницы не ограничивается, свободен. В случае отсутствия главного бухгалтера, у которого хранится печать, сотрудники при необходимости вызывают бухгалтера на работу по телефону. Также свидетели пояснили, что директором периодически испрашивается у сотрудников информация об уведомлении органов ФМС о прибывших иностранных гражданах. В период с 27 по 29 января 2010 года директор также интересовался о выполнении данной обязанности, однако ему доложили о её выполнении, а сведений о том, что информация передана с просрочкой, представлено не было.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, в том числе учитывая отсутствие установленной вины ФИО13 в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае вины гостиницы в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, со ссылкой на то, что старший администратор, находясь с МУП «Гостиница «Майкоп» в трудовых отношениях, осуществляла выполнение своих трудовых обязанностей от имени и по поручению гостиницы ненадлежащим образом.

Материалами дела, которые были исследованы судом, в частности, должностной инструкцией старшего администратора и объяснениями свидетелей, в том числе старшего администратора гостиницы подтверждается, что МУП «Гостиница «Майкоп» приняты все меры к соблюдению миграционного учета, возложив обязанность по осуществлению миграционного учета на своего работника (старшего администратора), обеспечив последнего транспортом и средствами связи, а так же выплачивая дополнительное денежное содержание. Документально данное обстоятельство заинтересованным лицом не опровергнуто, не представлено доказательств о том, что гостиницей не были выполнены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции для надлежащего исполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета его работником (старшим администратором гостиницы). Также заинтересованным лицом не доказано о фактах запрещения либо иных препятствий со стороны руководителей гостиницы по исполнению старшим администратором своих должностных обязанностей по уведомлению органов ФМС о проживании в гостинице иностранных граждан.

На основании изложенного, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд полагает, что заинтересованным лицом не доказан факт совершения административного правонарушения МУП «Гостиница «Майкоп».

Обстоятельства и факты данного нарушения не нашли своего подтверждения материалами дела и объяснениями лиц, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса). Из постановления об административном правонарушении не следует, что заинтересованным лицом установлены обстоятельства, подтверждающие вину МУП «Гостиница «Майкоп» в совершении административного правонарушение по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины гостиницы во вменяемом ей административном правонарушении, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать постановления ОФМС по РА незаконными и подлежащими отмене, а требования МУП «Гостиница «Майкоп», соответственно, подлежащими удовлетворению.

Между тем, 20 июля 2010 года от Отдела Федеральной миграционной службы по Республики Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили протесты прокурора города Майкопа от 09.07.2010 № 27/3-10 на постановления и.о. начальника Отдела ОФМС России по Республике Адыгея в городе Майкопе ФИО15 от 29.06.2010 о привлечении МУП «Гостиница «Майкоп» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение срока уведомления ОФМС России по Республике Адыгея о прибытии в гостиницу граждан ФИО5 и ФИО14.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции Федерального закона от 01.07.2010) «О прокуратуре Российской Федерации»Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления

О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно положениям статьи 28 указанного выше закона, Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Поступившие протесты прокурора адресованы начальнику ОФМС России по Республике Адыгея.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перенаправления протеста прокурора направленного и поступившего должностному лицу в арбитражный суд.

Следовательно, указанные протесты подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом - лицом, которому они адресованы.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. начальника ОФМС России по РА в г. Майкопе от 29.06.2010 о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на МУП «Гостиница «Майкоп», ИНН <***>, ОГРН <***>, по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина ФИО5 отменить.

постановление и.о. начальника ОФМС России по РА в г. Майкопе от 29.06.2010 о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на МУП «Гостиница «Майкоп» ИНН <***>, ОГРН <***>, по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина ФИО6 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья

М.А. Афашагов