Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М. А., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела № А01-1200/2009 по исковому заявлению ФИО1; ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» об изменении договоров и признании права собственности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об изменении условий договора и взыскания денежных средств, при участии в заседании:

от истца – ФИО1, ФИО3 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО4 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос» (далее – ООО «Лазарос», общество), в котором просят суд изменить пункты 2.1 договоров № 1 от 18.02.2003г., № 3 от 22.02.2003г., № 8 от 14.04.2003г., а так же признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 483,92 кв.м. на первом этаже первого подъезда в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе как на объект незавершенного строительства, а так же право собственности на нежилое помещение общей площадью 152,7 кв.м. на первом этаже второго подъезда в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе как на объект незавершенного строительстве. Признать за ИП ФИО2 право собственности на нежилое помещение общей площадью 139,87 кв.м. на первом этаже второго подъезда правая часть в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе как на объект незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2009г. указанное исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11 августа 2009 года.

24 ноября 2009г. общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об изменении условий договора и взыскания денежных средств.

Определением от 24.11.2009 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗАРОС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, об изменении условий договора и взыскания денежных средств, принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. Судебное разбирательство в предварительном судебном заседании назначено на 16 декабря 2009 года.

Определением от 23.12.2010 рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 26 января 2010 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Стороны представили отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления, в которых исковые требования не признали.

В отзыве на первоначальный иск Ответчик указал, что, по его мнению, Истцы имеют неисполненное обязательство по оплате установленных в нежилых помещениях окон из термоалюминиевого профиля. Удовлетворение требования о передаче помещений и признании права возможно только после оплаты разницы в стоимости.

В отзыве на встречное исковое заявление Истцы указали, что от установки окон они отказывались с самого начала, т.е. с 2006 года, о чем сообщали Ответчику. Оснований для изменений договора нет. Оснований для взыскания с них стоимости окон также нет, поскольку проект строительства не был изменен, стоимость окон ничем не подтверждена, условия договора о стоимости было согласовано сторонами при его подписании.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении и проведении по делу № А01-1200/2009 строительно-технической экспертизы для установления степени готовности работ, объемов и их качества. Производство экспертизы просит поручить эксперту Майкопского бюро независимых судебных экспертиз ООО «Аутас» ФИО5 На разрешение эксперту просит поставить следующие вопросы:

- какова степень готовности работ, указанных в п.п. 2.2 договоров № 1 от 18.02.2003г., № 3 от 22.02.2003г. и № 8 от 14.04.2003г.?

- соблюдены ли технология и качество этих работ?

- какова действительная стоимость следующих нежилых помещений (в ценах договоров №№ 1, 3, 8) с учетом качества строительства, степени готовности работ, действительной площади помещений и оценки установки окон по цене деревянных:

- нежилых помещений первого этажа 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, состоящих из помещений №№ 1-8, 10-11, 35-37, 41-43 (по экспликации к техническому паспорту) с учетом степени их готовности и качества строительства, а также действительной площади этих помещений?

- нежилого помещения, состоящего из помещений №№ 14-20 (по экспликации к техническому паспорту от 18.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация»)?

- нежилого помещения, общей площадью 152,2 кв.м. на первом этаже второго подъезда первая часть в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе, состоящего из помещений № 21-25 (по экспликации к техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.09.2009г.?

В судебном заседании объявлен перерыв до 2 февраля 2010 года.

По окончанию объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с участием тех же лиц.

Определением от 02.02.2010 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А01-1200/2009 отказано.

В судебном заседании истец заявил об уточнении искового заявления, в котором просит суд изменить абзац 3 просительной части искового заявления, а именно признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилое помещение общей площадью 466,2 кв.м., согласно технического паспорта от 18.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилые помещения первого этажа 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, состоящее из помещений № 1 – 8, 10 – 11, 35 – 37, 41 – 43 (по экспликации к техническому паспорту), как на объект незавершенного строительства, а также просит суд взыскать с ООО «Лазарос» в свою пользу все понесенные истцами судебные расходы, в том числе госпошлину в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд с учетом мнения представителя ответчика принимает заявленные уточнения.

Определением от 02.02.2010 судебное разбирательство отложено до 9 февраля 2010 года.

В судебном заседании от представителя ООО «Лазарос» поступило ходатайство о разъединении исковых требований, в котором заявитель просит суд выделить в отдельное производство требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Лазарос» о признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью 466,2 кв.м., согласно технического паспорта от 18.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилые помещения первого этажа 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, состоящее из помещений № 1 – 8, 10 – 11, 35 – 37, 41 – 43 (по экспликации к техническому паспорту), как на объект незавершенного строительства, о признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м. на первом этаже второго подъезда правая часть в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе как на объект незавершенного строительства, состоящее из помещений № 21-25 (по экспликации к техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.09.2009г.), о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м., состоящее из помещений № 14-20 (по экспликации к техническому паспорту от 18.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация, как на объект незавершенного строительства на первом этаже 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, и требования встречного искового заявления ООО «Лазарос» к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лазарос» денежные средства в сумме 467 561 рубль, разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля по договору № 1 от 18.02.2003г. и денежные средства в сумме 169 070 рублей, разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля по договору № 8 от 14.04.2003г., а всего 636 631 рубль, и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лазарос» денежных средств в сумме 212 500 рублей, как разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля по договору № 3 от 21.02.2003г.

Определением от 09.02.2010 требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 к ООО «Лазарос» о признании за ИП ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью 466,2 кв.м., согласно технического паспорта от 18.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация» на нежилые помещения первого этажа 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, состоящее из помещений № 1 – 8, 10 – 11, 35 – 37, 41 – 43 (по экспликации к техническому паспорту), как на объект незавершенного строительства, о признании за ИП ФИО2 права собственности на нежилое помещение общей площадью 152,2 кв.м. на первом этаже второго подъезда правая часть в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе как на объект незавершенного строительства, состоящее из помещений № 21-25 (по экспликации к техпаспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от 18.09.2009г.), о признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение общей площадью 157,7 кв.м., состоящее из помещений № 14-20 (по экспликации к техническому паспорту от 18.09.2009г. ФГУП «Ростехинвентаризация, как на объект незавершенного строительства на первом этаже 80-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, и требования встречного искового заявления ООО «Лазарос» к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Лазарос» денежные средства в сумме 467 561 рубль, разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля по договору № 1 от 18.02.2003г. и денежные средства в сумме 169 070 рублей, разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля по договору № 8 от 14.04.2003г., а всего 636 631 рубль, и о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лазарос» денежных средств в сумме 212 500 рублей, как разницу в стоимости устанвки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля по договору № 3 от 21.02.2003г. выделены в отдельное производство с присвоением номера А01-290/2010.

Определением от 09.02.2010 рассмотрение дела в судебном заседании отложено до 18 февраля 2010 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению просит суд применить срок исковой давности в части требований встречного искового заявления относительно установки алюминиевых окон.

Представитель ООО «Лазарос» с применением исковой давности не согласен, считает, что срок давности по требованиям об изменении условий договора начинает свое течение после направления другой стороне предложения о внесении изменений.

До принятия решения представитель ответчика также заявил о применении исковой давности к требованиям первоначального искового заявления.

Законом предусмотрено ограничение срока обращения с исковым заявлением в суд. Сроки исковой давности определяются по общим правилам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения статьи 199 ГК РФ гласят, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лазарос» и ФИО1 заключены договор № 1 от 18.02.2003 г., договор № 8 от 14.04.2003 г., в соответствии с условиями которых ответчик являлся застройщиком, а ФИО1 дольщиком при осуществлении строительства жилого 80-квартирного дома по адресу <...>.

На аналогичных условиях был заключен договор № 3 от 22.02.2003 г. между ООО «Лазарос» и ФИО2

Согласно условиям пункта 2.1. договора № 1 от 18.02.2003 г. «Застройщик» принял на себя обязательство построить дом до 31.12.2004 г. и сразу же после приемки дома в эксплуатацию передать ФИО1 нежилые помещения площадью 483,92 кв.м. на первом этаже первого подъезда дома.

Согласно условиям пункта 2.1. договора № 8 от 14.04.2003 г. «Застройщик» принял на себя обязательство построить дом до 31.12.2004 г. и сразу же после приемки дома в эксплуатацию передать ФИО1 нежилые помещения площадью 152,7 кв.м. на первом этаже второго подъезда дома.

Согласно условиям пункта 2.1. договора № 3 от 22.02.2003 г. «Застройщик» принял на себя обязательство построить дом до 31.12.2004 г. и сразу же после приемки дома в эксплуатацию передать ФИО2 нежилые помещения площадью 139,87 кв.м. на первом этаже второго подъезда права часть.

Обязательства по оплате в размере, согласованном сторонами при заключении договоров, истцы выполнили, спора по этому обстоятельству между сторонами нет.

Обязательства ответчика по строительству дома в срок до 31.12.2004г. и по передаче помещений истцам на момент рассмотрения дела в суде в полном объеме не выполнены.

Как следует из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2007г. № 30 разрешен ввод в эксплуатацию объекта 9-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом со встроенными административными помещениями (1-ая очередь строительства (жилой дом без встроенных помещений). То есть, помещения первого этажа, подлежащие передаче истцам, на момент рассмотрения дела судом в эксплуатацию не сданы и являются объектами незавершенного строительства.

Пунктом 2.2. договоров установлен перечень работ, которые застройщик должен выполнить в нежилых помещениях. Согласно данному перечню в помещениях должны быть установлены деревянные окна, что соответствовало проектной документации на дату заключения договора.

В апреле 2006 года ГУП РА «Адыгеягражданпроект» произвело корректировку рабочего проекта строительства дома, предусмотрев установку в нежилых помещениях первого этажа дома окон из алюминиевых сплавов.

В результате ответчик установил в нежилых помещениях первого этажа не деревянные окна, как это было предусмотрено договором, а окна из термоалюминиевого профиля.

В мае 2009 года истцы обратились к ответчику с предложением о внесении изменений в заключенные договора в части передачи нежилых помещений как объектов незавершенного строительства. Ответа на свое предложение они не получили, после чего обратились в суд.

Ответчик в свою очередь в ноябре 2009 года обратился к истцам с предложением о внесении изменений в договора, в части замены условий об установке деревянных окон на условие об установке окон из термоалюминиевого профиля. Кроме того, ответчик предложил истцам внести в договора условие о доплате разницы в стоимости между деревянными и термоалюминиевыми окнами. Не получив ответа на свои предложения, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

До вынесения решения истцами и ответчиком заявлено о применении исковой давности к соответствующим требованиям друг друга.

Суд не принимает в качестве обоснованного заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям Истцов об изменении условий договоров.

Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, договоры, об изменении которых просят истцы, являются действующими, а обязательства сторон по ним в полном объеме не исполнены.

Из смысла статьи 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменен в любое время в период его действия.

По общему правилу условия договора подлежат изменению по соглашению сторон, и лишь в определенных законом случаях договор может быть изменен судом по требованию одной из сторон договора – пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

То есть, право требовать изменения условий договора – это самостоятельное право стороны договора, которое возникает при наступлении определенных в законе фактических обстоятельств. При этом данное право в случае его нарушения подлежит защите в судебном порядке путем подачи иска об изменении условий договора.

В тоже время, очевидно, что сторона, имеющая право требовать изменения условий договора, должна воспользоваться этим правом и совершить действия, направленные на его реализацию – в данном случае направить другой стороне договора предложение (требование) об изменении условий договора.

В свою очередь, сторона договора, получившая предложение (требование) об изменении условий договора, может принять его, либо отклонить, ответив отказом, либо вообще не направив ответа в установленный срок. В этом случае сторона, требующая изменения условий договора, вправе обратиться с исковым заявлением в суд – пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, из систематического толкования норм статьи 4 АПК РФ, статей 450, 452 ГК РФ следует, что право стороны требовать изменения условий договора может считаться нарушенным только после того, как другая сторона отказалась от внесения таких изменений, либо не дала ответ на предложение о в несении изменений в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С предложением об изменении условий договора истцы обратились к ответчику в мае 2009 года, установив срок для направления ответа 15 дней с момента получения. С исковым заявлением в суд истцы обратились в июле 2009года, а следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Истцами также заявлено о применении исковой давности в отношении требований по встречному иску. При этом истцы указали, что еще в 2006 и 2007 годах они сообщали ответчику о своем несогласии на установку вместо деревянных рам алюминиевых и их оплату.

Суд не принимает заявление истцов о применении исковой давности к требованиям ответчика об изменении условий договоров по встречному иску, так как срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Как было указано ранее, срок давности по требованию об изменении условий договора начинает свое течение с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае нарушением права является отказ или уклонение другой стороны договора от изменений его условий по соглашению сторон.

Ответчик обратился к истцам с предложениями об изменении условий договоров в ноябре 2009 г., установив срок для ответа на предложение пять дней. Встречный иск был предъявлен в суд 24 ноября 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Переписка между сторонами, которая имела место в 2006 и 2007 годах, не может рассматриваться в качестве предложений о внесении изменений в договора, поскольку в представленных суду письмах отсутствуют четко сформулированные условия, предлагаемые к изменению, срок для рассмотрения предложений, иные элементы, которые позволяли бы квалифицировать эти письма в качестве предложения об изменении условий договора.

Суд, изучив обстоятельства дела, принимая во внимание, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в настоящее время является действующим, пришел к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности, а требования первоначального искового заявления и встречного иска подлежащими рассмотрению по существу.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос» подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1. договоров, в редакции заключенной между сторонами по делу, указано, что строительство дома, в котором находятся нежилые помещения, должно было быть завершено в срок до 31 декабря 2004 года и сразу же после приемки дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать в собственность истцов соответствующие нежилые помещения.

Судом установлено, что на момент обращения истцов с иском в суд и на дату рассмотрения дела строительство дома фактически завершено. Однако, как указано в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2007 г. № 30 разрешен ввод в эксплуатацию первой очереди строительства (жилой дом без встроенных помещений). Следовательно, обязательства ответчика по завершению строительства в отношении нежилых помещений в установленный договором срок не исполнены, что повлекло и не исполнение обязательств по передаче нежилых помещений истцам. При этом срок завершения строительства просрочен ответчиком на дату вынесения решения суда на пять лет.

Согласно положениям статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, либо если сроки не установлены, то в разумные сроки после возникновения обязательства.

Из условий договора следует, что при заключении договоров истцы вправе были рассчитывать на получение готовых помещений после завершения строительства, т.е. в разумные сроки после 31 декабря 2004 года. Однако, как установлено судом, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, имеет место просрочка срока исполнения на пять лет.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи суд считает, что нарушение ответчиком обязательств по завершению строительства и передаче нежилых помещений истцам, привело к существенной просрочке исполнения, в результате чего истцы лишены возможности владения, распоряжения и пользования помещениями на протяжении длительного времени, вследствие чего нарушение договора со стороны ответчика суд признает существенным. Существенное нарушение обязательств со стороны ответчика дает истцам право требовать изменения условий договора в судебном порядке.

Истцами заявлены в суд требования об изменении условий договоров, содержащихся в пункте 2.1. и касающихся порядка передачи нежилых помещений. При этом истцы просят изменить условия договора таким образом, чтобы ответчик был обязан передать истцам соответствующие нежилые помещения в качестве объектов незавершенного строительства.

Как было пояснено ФИО1 в судебном заседании, эти изменения в договоры истцы просят внести в целях передачи помещений от ответчика для дальнейшего их ввода в эксплуатацию и регистрации прав на объекты за истцами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изменения условий договоров, о внесении которых просят истцы, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования по первоначальному иску и изменить условия договоров, заключенных между истцами и ответчиком.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает, что исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик во встречном иске просит внести изменения в условия пунктов 2.1., 2.2., 3.3. договоров. При этом изменения и дополнения, которые просит внести ответчик, касаются изменения вида выполняемых в нежилых помещениях работ по установке окон, а также внесения в договор обязанности Истцов по дополнительной оплате этих работ.

В пункте 2.2. договоров, в подписанной сторонами редакции, было предусмотрено выполнение в нежилых помещениях работ по установке деревянных окон. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что фактически в нежилых помещениях деревянные окна не устанавливались.

Согласно пояснениям представителя ответчика, фактически установленные окна изготовлены из термоалюминиевого профиля.

Истцы, не отрицая факта установки в помещениях не деревянных окон, не представили суду надлежащих доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика об установке в помещении окон именно из термоалюминиевого профиля.

Ответчиком были представлены суду локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, эскизы (чертежи), из которых следует, что окна, установленные в помещениях, изготовлены с использованием термоалюминиевого профиля.

В обоснование своих требований, Ответчик сослался на изменение в ходе выполнения работ проекта строительства, в части касающейся заполнения оконных проемов строящегося дома, в подтверждение чего представил проектную документацию по строительству дома. Из проектной документации на строительство жилого дома со встроенными помещениями в квартале 287 в г. Майкопе следует, что первоначально заполнение оконных проемов предусматривалось деревянными окнами. Однако в 2006 г. была произведена корректировка проекта, согласно которой заполнение проемов было определено с использованием окон их алюминиевых сплавов.

Истцы, заявляя о несоответствии изменения проекта установленному порядку, не представили суду надлежащие доказательства фактического выполнения работ по установке окон в помещениях с нарушением требований проектной документации, либо качества работ. Не представлено истцами и доказательств того, что проект строительства дома на момент рассмотрения дела в суде, предусматривает установку в помещениях деревянных окон.

Как было пояснено ответчиком в суде, стоимость 1 кв.м. нежилых помещений по договорам, заключенным с истцами, определялась исходя из перечня выполняемых работ, в том числе с учетом стоимости установки деревянных окон. Установка в помещениях окон из алюминиевых сплавов, привела к значительному изменению итоговой стоимости работ выполненных в помещениях, что отражается на интересах ответчика. В обоснование стоимости выполненных работ ответчиком представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ. Расчет суммы к доплате определен ответчиком как разница между стоимостью фактически установленных окон и стоимостью деревянных окон, которая была учтена в составе цены 1 кв.м. нежилых помещений при заключении договоров.

В ходе рассмотрения дела истцы не опровергли доводы ответчика об определении стоимости помещений с учетом объемов и вида выполняемых работ, в том числе стоимости деревянных окон. При этом истцы, заявляя о не согласии с предъявленной к доплате стоимостью, не представили суду надлежащих доказательств несоответствия заявленной стоимости, не опровергли стоимость окон из термоалюминиевых сплавов, указанную в представленных Ответчиком сметных расчетах и актах выполненных работ, стоимость деревянных окон согласно проектной документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд считает доказанным факт установки ответчиком в нежилых помещениях вместо деревянных окон, окон из термоалюминиевого профиля. Суд считает подтвержденной сумму разницы, между стоимостью деревянных окон и стоимостью окон из термоалюминиевого профиля, по договору № 1 от 18.02.2003 г. в сумме 467 561 рубль, по договору № 3 от 22.02.2003 г. в сумме 212 500 рублей, по договору № 8 от 14.04.2003 г. в сумме 169 070 рублей. Также суд считает, что работы по установке в нежилых помещениях окон из термоалюминиевого сплава вместо деревянных окон, были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации на строительство дома, с учетом произведенной корректировки проекта.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона – пункт 2 статьи 451 ГК РФ. При этом договор может быть изменен судом в связи с существенным изменением обстоятельств в случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях – пункт 4 статьи 451 ГК РФ.

Как было установлено судом, корректировка проекта была осуществлена после заключения договоров между сторонами, и на момент их заключения стороны не могли предположить, что такое обстоятельство возникнет.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно положениям части 4 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений указанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был осуществлять строительство в соответствии с требованиями проектной документации, поскольку их несоблюдение, в частности установка деревянных окон, вместо предусмотренных проектом алюминиевых окон, в последующем могло сделать невозможным сдачу объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить условия договора в части установки деревянных окон без учета изменившихся обстоятельств, поскольку это повлекло бы негативные последствия, вызванные нарушением проекта строительства дома.

Из материалов дела следует, что изменение проекта и вызванное этим изменение материалов и видов работ привело к значительному удорожанию стоимости объектов по договорам. Так, разница в стоимости между деревянными окнами и окнами из термоалюминиевого профиля по договору № 1 от 18.02.2003 г. составила 467 561 рубль при общей сумме договора 3 828 789 рублей, по договору № 3 от 22.02.2003 г. – 212 500 рублей при общей сумме по договору 1 106 648 рублей, по договору № 8 от 14.04.2003 г. – 169 070 рублей при общей сумме по договору 1 197 626 рублей.

В этой связи суд полагает, что в связи с изменившимися условиями без изменения условий договоров, ответчик понес бы неоправданные убытки, в значительной степени лишаясь дохода, на который он была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования ответчика об изменении условий договора, суд исходит также из следующего.

В момент заключения договоров между сторонами отсутствовали нормативные акты, прямо регулирующие возникающие между сторонами правоотношения. В этой связи суд считает, что возможно применение законодательства по аналогии – пункт 6 статьи 13 АПК РФ.

Так, статья 744 ГК РФ предусматривает право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В данном случае изменение проекта строительства, привело к увеличению стоимости работ по договорам, что дает право ответчику требовать изменения условий договоров в соответствующей части.

Изменяя условия договора по требованию ответчика, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ учитывает интересы сторон. При этом суд исходит из того, что действия истцов направлены на приобретение и сохранение за ними нежилых помещений.

Истцами заявлены в суд требования об изменении условий договора, направленные на передачу им помещений в существующем виде, а также заявлены требования о признании за ними права собственности на нежилые помещения в существующем виде, то есть с установленными алюминиевыми окнами. При этом каких-либо требований к ответчику об устранении нарушений по договору, например, требований об установке деревянных окон или других аналогичных требований, не заявлено. В этой связи суд расценивает действия истцов как стремление сохранить договора, получить право собственности на помещения в существующем виде. В свою очередь расторжение договоров повлекло для истцов значительный ущерб в виде неполучения объектов недвижимого имущества представляющих значительную стоимость, которая не была бы возмещена в полном объеме за счет возврата ответчиком полученных по договору денежных средств.

В свою очередь ответчик просил суд именно об изменении, а не расторжении договоров. Суд учитывает, что расторжение договоров создаст для Ответчика значительные финансовые обязательства перед истцами по возврату денежных средств.

Изменяя условия договоров, суд также руководствуется общими принципами и началами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения строятся на основании принципов равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

К общим началам гражданского права относятся требования справедливости, добросовестности и разумности в поведении участников гражданских правоотношений – пункт 2 статьи 6 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд полагает, что изменение условий договоров, в соответствии с которыми на ответчика возлагается обязанность передать помещения истцам в существующем виде, то есть с установленными окнами из термоалюминиевого профиля, но при этом на истцов возлагается обязанность доплатить ответчику разницу в стоимости между стоимостью деревянных окон и окон из термоалюминиевых сплавов, соответствует принципу справедливости и учитывает баланс интересов сторон по изменяемым договорам.

При внесении изменений в пункт 2.1. договоров, суд удовлетворяет требования ответчика частично с учетом удовлетворения требований Истцов о внесении изменений в тот же пункт договоров.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования первоначального искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазарос» удовлетворить.

Изменить пункт 2.1. договора № 1 от 18.02.2003г., изложив его в следующей редакции: «до приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО1 и ФИО6 нежилое помещение общей площадью 483,92 (четыреста восемьдесят три,92) кв.м. на первом этаже первого подъезда в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе (в качестве объекта незавершенного строительства)».

Изменить пункт 2.1 договора № 3 от 22.02.2003г., изложив его в следующей редакции: «до приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 139,87 (сто тридцать девять,87) кв.м. на первом этаже второго подъезда правая часть в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе (в качестве объекта незавершенного строительства)».

Изменить пункт 2.1 договора № 8 от 14.04.2003г., изложив его в следующей редакции: «до приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО1 и ФИО6 нежилое помещение общей площадью 152,7 (сто пятьдесят два,7) кв.м. на первом этаже второго подъезда в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе (в качестве объекта незавершенного строительства)».

Исковые требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в части.

Изменить условия договора № 1 от 18.02.2003г., заключенного между ООО «Лазарос» и ИП ФИО1, а именно: пункт 2.1. договора дополнить фразой «в соответствии с проектной документацией» и изложить в следующей редакции: «2.1. «Застройщик» обязуется построить дом в соответствии с проектной документацией в срок до 31.12.2004г. и до приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО1 и ФИО6 нежилое помещение общей площадью 483,92 (четыреста восемьдесят три, 92) кв. метров на первом этаже первого подъезда в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе (в качестве объекта незавершенного строительства)».

В пункте 2.2. договора абзац «установить деревянные окна», заменить на абзац «установить окна из термоалюминиевого профиля».

Пункт 3.3. дополнить абзацем следующего содержания: «Дольщик» обязуется доплатить разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля, которая по состоянию на 30.06.2007г. – дату установки составляет 467 561 рубль, что эквивалентно 13 468 евро».

Изменить условия договора № 3 от 21.02.2003г., заключенного между ООО «Лазарос» и ИП ФИО2, а именно: пункт 2.1. договора дополнить фразой «в соответствии с проектной документацией» и изложить в следующей редакции: «2.1. «Застройщик» обязуется построить дом в соответствии с проектной документацией в срок до 31.12.2004г. и до приемки в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 139, 87 (сто тридцать девять,87) кв. метров на первом этаже второго подъезда правая часть в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе (в качестве объекта незавершенного строительства)».

Пункт 3.3. дополнить абзацем следующего содержания: «Дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля, которая по состоянию на 30.06.2007г. – дату установки составляет 212 500 рублей, что эквивалентно 6 121 евро».

Изменить условия договора № 8 от 14.04.2003г., заключенного между ООО «Лазарос» и ИП ФИО1, а именно: пункт 2.1. договора дополнить фразой «в соответствии с проектной документацией» и изложить в следующей редакции: «2.1. «Застройщик» обязуется построить дом в соответствии с проектной документацией в срок до 31.12.2004г. и до приемки дома в эксплуатацию Государственной комиссией передать в собственность ФИО1 и ФИО6 нежилое помещение общей площадью 152,7 (сто пятьдесят два,7) кв.м. на первом этаже второго подъезда в доме № 377-а по ул. Пионерской в г. Майкопе (в качестве объекта незавершенного строительства)».

Пункт 3.3. дополнить абзацем следующего содержания: «Дольщик обязуется доплатить разницу в стоимости установки деревянных окон и окон из термоалюминиевого профиля, которая по состоянию на 30.06.2007г. – дату установки составляет 169 070 рублей, что эквивалентно 4 870 евро».

В удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Лазарос» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части:

- изменения условий договора № 1 от 18.02.2003г., заключенного между ООО «Лазарос» и ИП ФИО1, а именно в части изложения пункта 2.1. в следующей редакции: «и сразу же после приемки»;

- изменения условий договора № 3 от 21.02.2003г., заключенного между ООО «Лазарос» и ИП ФИО2, а именно в части изложения пункта 2.1. в следующей редакции: «и сразу же после приемки»;

- изменения условий договора № 8 от 14.04.2003г., заключенного между ООО «Лазарос» и ИП ФИО1, а именно в части изложения пункта 2.1. в следующей редакции: «и сразу же после приемки»,

отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазарос», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья

М.А.Афашагов