АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Майкоп                               Дело №А01-1246/2014                 13 ноября 2014г.                                                                                                     

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794 ) к индивидуальному предпринимателю Магомедову Ш. М. (ИНН 010502281792, ОГРН 1020100711201), о взыскании 2 716 911 рублей 16 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани - ОАО «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), при участии:

         от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, энергосбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю                       ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 716 911 рублей 16 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2008г. по 30.04.2014г. по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного объема электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 01.07.2008г. по 16.05.2014г. в сумме 2 755 708 рублей 86 копеек.

Уточненные исковые требования судом приняты (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, сославшись на доводы отзыва и дополнения к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и крестьянско-фермерским хозяйством «ФИО1» был заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 №440241, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, гарантирующий поставщик подаёт потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении № 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешённой технической документацией мощности по каждой точке поставки.

Согласно пункту 3.3 потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления предусмотренные договором.

Из представленного договора следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (подпункт 4.1. договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п.п. 4.4. - 4.7. договора.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. В соответствии с подпунктом 5.6. договора оплата производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень точек поставки – ЦехДоц.Металоцех г.Майкоп, фидер: ПР-2, расчетный электросчетчик №10070333.

В результате инструментальной проверки расчетного прибора учета потребления электрической энергии КФХ «ФИО1», по адресу <...> 16.05.2014г. представителями сетевой организации - ОАО «Кубаньэнерго» установлено, что показания прибора учета №10070333 составили суммарно 36 269 кВт*ч, о чем составлен акт №0427598 от 16.05.2014.

В адрес ответчика истцом был направлен счет на оплату потребленной электроэнергии в количестве 693 300 кВт*ч, за период с 01.08.2008г. по 30.04.2014г. на сумму 2 716 911 рублей 16 копеек, полученный    ФИО1 - 17.06.2014г.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.06.2014г., в котором с указанной суммой ИП ФИО1 не согласен, указав, что платежи за электроэнергию производились своевременно и в соответствии с показателями счетчика, а также на основании проводимых актов сверок.

В связи с отказом потребителя от оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями прибора учета,                                               ОАО «Кубаньэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Пунктом 176 Основных положений  установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Основных положений.

Таким образом, Основными положениями закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

Как видно из акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В от 16.05.2014г. № 0427598, подпись потребителя отсутствует. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 при проведении проверки и составлении акта не участвовал, и факт отказа ФИО1 от подписи акта, как и причины такого отказа, в акте не отражены и подписями незаинтересованных лиц не удостоверены.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений №442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. у ИП ФИО1 была произведена плановая замена прибора учета электроэнергии, заводской номер 10070333, о чем составлен акт №077589 от 01.07.2008. Согласно указанному акту, схема учета работает правильно, к расчету электроэнергии допускается, показания – 0,00 кВт.

09.11.2010 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у К/Х «ФИО1», согласно которому  показания счетчика (заводской номер 10070333) составили: А - 4929,57 кВт, Р-2155,57 кВт.

31.12.2010 сетевой организацией произведена приемка узла учета электроэнергии, о чем  составлен акт №5763, в котором отражены показания прибора учета  электроэнергии (заводской номер 10070333) равные 5191,09 кВт.

Согласно акту от 10.03.2011 №8212 проверки приборов учета электроэнергии, показания счетчика равны - 5 611,74 кВт, замечаний не выявлено.

Из акта от 09.10.2013 следует, что при проведении инструментальной проверки,  показания прибора учета составили 11 429 кВт, учет к расчету допускается.

Все вышеуказанные акты составлялись представителями сетевой организации в присутствии потребителя и подписаны ими.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что при проведении плановых проверок прибора учета № 10070333 в 2008-2013г.г. не было выявлено замечаний к системе учета, показания счетчика фиксировались представителями сетевой организации, прибор учета был опломбирован, что подтверждается, актами проверок расчетного прибора учета, подписанными сторонами.

Акт от 16.05.2014 суд находит ненадлежащим доказательством количества потребленной электроэнергии, поскольку данный акт составлен в отсутствие потребителя, который в силу пункта 171 Основных положений имеет право на участие в фиксации съема показаний прибора учета.

В материалы дела представлена ведомость контрольных съемов показаний расчетных электрических счетчиков потребителя КФХ «ФИО1» составленная 12.08.2014г.  Согласно указанной ведомости текущее показание счетчика равно 36 897, 27 кВт.ч .

Ведомость подписана представителями сетевой организации, энергоснабжающей организации и от имени потребителя - заместителем начальника «ФИО1» ФИО5

Документы, подтверждающие полномочия ФИО5 на подписание контрольных съемов показаний счетчика от 12.08.2014 от имени КФХ «ФИО1», в материалы дела не представлены. Ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что в штатном расписании КФХ «ФИО1» отсутствует должность заместителя директора и работники с фамилией ФИО5 в КФХ «ФИО1» не числятся.

Следовательно, ведомость от 12.08.2014 подписана от имени абонента неуполномоченным лицом.

Поскольку ФИО5 не является работником ответчика, положения статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в данном случае не подлежат применению.

Доказательств присутствия, при снятии контрольных съемов показаний счетчика и составления ведомости от 12.08.2014, представителя ответчика,  в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает представленную ведомость от 12.08.2014 ненадлежащим доказательством.

В материалы дела представлена распечатка показаний счетчика электрической энергии СЭТ-4ТМ.02 от 16.05.2014г. Суд считает представленную распечатку ненадлежащим доказательством, поскольку доказательств приглашения потребителя для участия в комиссионном снятии данных прибора учета, а также участия в последующей обработке данных с помощью специальной компьютерной программы истец не представил.

При этом в силу пункта 171 Основных положений потребитель имеет право на участие в фиксации и обработке показаний.

При названных обстоятельствах суд, считает заявленные требования не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд также считает необоснованной ссылку истца на справки об объеме поставки электрической энергии за июль 2014г. и сентябрь 2014г., поскольку ответчик отразил в данных справках количество электроэнергии указанное третьим лицом, выразив при этом несогласие с объемом отраженной электроэнергии.

Как следует из представленных истцом счетов на оплату электрической энергии, за период с июля 2008г. по апрель 2014г. (включительно), количество потребленной электроэнергии определялось в соответствии с актами приема - передачи электрической энергии. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, выставленные на основании актов счета, оплачены потребителем.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период снятие показаний приборов учета производилось представителями сетевой организации и потребителя, о чем составлялись соответствующие акты, показания счетчика также отражались в актах приема-передачи электрической энергии, на основании которых выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии. В представленных счетах и актах приема-передачи электроэнергии составленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» и потребителем, количество потребленной электроэнергии определялось как разность между показаниями прибора учета на конец и начало расчетного периода. Согласно пояснениям представителей сторон представленные в материалы дела счета на оплату ответчиком были оплачены в полном объеме. Данный факт сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что по заявке потребителя – КФХ «ФИО1», 02.10.2014г. была проведена инструментальная проверка прибора учета (заводской номер 10070333), которой установлено, что «потух ЖК дисплей на электросчетчике», о чем составлен акт № 0925324. В заключении указано на необходимость снятия прибора учета и отправки его на экспертизу по адресу :<...> по причине - «потух ЖК дисплей на электросчетчике». В данном акте не выявлено отсутствие или повреждение пломб поверки, контрольных пломб, и других недостатков, указывающих на вмешательство в работу прибора учета. Акт от 02.10.2014 №0925324 подписан представителями сетевой организации и потребителя.

14.10.2014 КФХ «ФИО1» был установлен новый прибор учета, заводской номер 19488137, тип – Меркурий 230, составлен акт №1026188 от 14.10.2014, в котором указано, что схема прибора учета собрана верно, прибор учета в качестве расчетного допускается. Акт от 14.10.2014г. подписан представителями сетевой организации и потребителя.

22.10.2014г. сетевой организацией составлен акт №0443611 о допуске к расчету прибора учета, заводской номер 19488137, тип – Меркурий 230.

Согласно заключению от 05.11.2014г. о поверке электросчетчика  СЭТ-4ТМ02.2, заводской номер 10070333, принадлежащего КФХ «ФИО1»,  при вскрытии счетчика обнаружено «выгорание входной панели и микросхемы счетчика. Снять данные невозможно. Пломбы госповерителя нарушены, при подключении счетчика на установку показания снять не удается». Заключение подписано представителями Госстандарта, лаборатории, ОАО «Кубаньэнерго» и  ФИО1

Таким образом, в настоящее время снятие показаний спорного электросчетчика невозможно по причине выгорания входной панели и микросхемы, как и невозможно произвести считывание архива учтенной электроэнергии.

Оценивая акт от 02.10.2014г. и заключение о поверке электросчетчика от 05.11.2014г. суд считает, что однозначно определить, осуществлял ли потребитель внешнее вмешательство в работу электросчетчика, не представляется возможным, поскольку при снятии прибора учета 02.10.2014г. пломбы не были нарушены, о чем указывает соответствующий акт. Следовательно, сделать вывод о нарушении пломб госповерителя со стороны потребителя не представляется возможным.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем  истцомне представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих его доводы о размере и периоде требований.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих объем потребления ответчиком электрической энергии за период с 01.07.2008г. по 16.05.2014г. в размере равном 693 300 кВт.ч на сумму 2 755 708 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что акт от 16.05.2014г., распечатка показаний счетчика электрической энергии СЭТ-4ТМ.02 от 16.05.2014г., ведомость от 12.08.2014г. составлены с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, и не соответствуют требованиям, предъявляемым к их составлению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что акт № 0427598 от 16.05.2014г., распечатка показаний счетчика электрической энергии СЭТ-4ТМ.02 от 16.05.2014г. и ведомость снятия контрольных показаний от 12.08.2014г. составлены с нарушением требований законодательства об электроэнергетике, являются ненадлежащими доказательствами, суд приходит у выводу о невозможности проверки достоверности количества потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, а также принимая во внимание тот факт, что уполномоченное лицо регулярно проводило проверки прибора учета и имело возможность произвести снятие показаний электросчетчика путем обработки данных с помощью компьютера, суд находит факт потребления электрической энергии в заявленном объеме не доказанным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 06 ноября2014г., полный текст решения изготовлен 13 ноября 2014г., в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  В.Н. Нефедов