Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев материалы дела №А01- 1265/2013 по заявлени ю открытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" (ИНН 0107002586, ОГРН 1020100859536, г. Майкоп) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711, г. Майкоп) о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС № 1 по РА о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2013 № 12-20/9 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 850 304 рублей, штрафов и пеней в сумме 893 297 рублей, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, г. Майкоп),

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 10.07.2014 года),

МИ ФНС № 1 по РА – ФИО2 (доверенность 09.01.2014 № 2), ФИО3 (доверенность от 20.01.2014),

УФНС по РА – ФИО4 (доверенность от 19.11.2013 № 01-3-13/08167),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Адыгейское бройлерное объединение" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2013 №12-2/09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по РА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении налога на прибыль организации в размере 3 850 304 рубля, а также штрафов и пеней в сумме 893 297 рублей. По мнению заявителя, вывод налогового органа в части определения периода, в котором следует учитывать проценты по договору займа во внереализационных доходах необоснован, не соответствует действующему законодательству и налоговой обязанности. Кроме того не подлежат включению в состав внереализационных доходов доходы имущества, полученные при разукомплектовании оборудования, не являющегося основным средством.

Налоговая инспекция в отзыве указала, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку налогоплательщиком произвольно определена стоимость запасных частей, полученных от разборки оборудования, и занижены внереализационные доходы на сумму 3 510 385 рублей. Заключая договоры займа на длительный срок, общество изъяло из хозяйственного оборота средства в значительном объеме, однако при этом обращалось за получением кредитов. По результатам заключенных договоров получены акции ЗАО «ГАП «Ресурс», а не денежные средства, займ выдан акционеру общества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея (далее – управление).

Управление отзыв на заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.02.2014 года производство по делу № АО1-1265/2013 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А01-297/2012.

Поскольку основания для приостановления отпали, суд определением от 02.06.2014 года возобновил производство по делу № А01-1265/2013 и назначил судебное разбирательство на 25.06.2014 года, отложил до 11.07.2014 и 06.08.2014, затем объявлен перерыв до 08.08.2014 года.

В судебном заседании представители заявителя и налоговой инспекции поддержали свои доводы.

Представитель управления против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы налоговой инспекции.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества о признании недействительным ненормативного акта налоговых органов следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Закрытое акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Адыгея по адресу: г. Майкоп, трасса Майкоп - Усть-Лабинск, строение №35.

Налоговой инспекцией с 28.09.2012 г. по 16.01.2013 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен 05.03.2013 акт №12-20/21.

29.03.2013 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение №12-20/9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу:

- был доначислен налог на прибыль в размере 3 850 304 рубля,

- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 770 061 рубль,

- начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 103 314 рублей,

- начислена пеня в сумме 137 717 рублей (налог на прибыль – 123 236 рублей, НДФЛ -14 481 рубль).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 22.05.2013 №22, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 29.03.2013 №12-20/9 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначислении налога на прибыль организации в размере 3 850 304 рубля, а также штрафов и пеней в сумме 893 297 рублей.

Рассматривая заявление, суд исходит из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доначисляя спорную сумму налога на прибыль в размере 702 077 рублей, соответствующие пени и штрафы налоговая инспекция пришла к выводу, что общество занизило внереализационные доходы, облагаемые по ставке 20% на 3 510 385 рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Адыгейское бройлерное объединение» в сентябре 2010 года получило (акт приема - передачи оборудования от 07.09.2010 года, счет-фактура от 07.09.2010 №00000058 ) от ЗАО «Группа агропредприятий «Ресурс» 5 комплектов оборудования для содержания сельскохозяйственной птицы (производства фирмы BigDunchrnan, Германия) по договору поставки от 16.04.2010 года и дополнительного соглашения к нему от 30.08.2010 года.

Стоимость четырех комплектов составила 17 360 000 рублей по 4 340 000 рублей за каждый, а пятого - 5 940 000 рублей. Указанное оборудование приобреталось в рамках проведения реконструкции площадки Красногвардейская ЗАО «АБО» для установки в производственные корпуса для выращивания птицы.

Заявитель утверждает, что пятый комплект оборудования был приобретен для модернизации имеющихся 7 комплектов на работающих корпусах, не выведенных на реконструкцию.

Согласно приказу руководителя ЗАО «АБО» от 11.07.2011 года № 55-1, комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы не был полностью установлен при реконструкции, а был разобран (разукомплектован) и частично, а именно в сумме 1 523 513 рублей переведен в разряд основных средств в августе 2011 года, оставшаяся часть оборудования списана в июле 2011 года на прочие расходы в сумме - 3 510 385 рублей. Запасные части, полученные при разборке, реализованы в июле 2011 года ООО «Агросервис» (счет-фактура от 20.07.2011г. № 559, товарная накладная от 20.07.2011 № 560). Представлена накладная на отпуск материалов на сторону.

Платежными поручениями от 12.08.2011 № 1603 (640 000 рублей), от 25.10.2011 № 2635 (20 000 рублей), от 21.11.2011 № 2983 (50 000 рублей), от 08.08.2012 № 2538 (20 000 рублей), от 21.08.2012 № 2656 (170 000 рублей), от 22.08.2012 № 2667 (200 000 рублей), от 29.02.2012 № 2754 (200 000 рублей), от 31.08.2012 № 2798 (854 900 рублей), от 12.09.2012 № 2908 (300 000 рублей), от 09.101.2012 № 3233 (30 000 рублей), от 29.10.2012 № 3424 (308 477 рублей 80 копеек), от 27.12.2012 № 41 95 (1 390 347 рублей 43 копейки) ООО «Агросервис» расплатилось за поставленные материалы.

Заявитель, считает, что разукомплектованное оборудование не являющееся основным средством, не подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 20 статьи 250 Кодекса.

Пунктами 13 и 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса), а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставкам, 0% и 20% определяется налогоплательщиком отдельно. При этом налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов), по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В 2011 году налогоплательщик применял ставку налога на прибыль в размере 0% по сельскохозяйственной деятельности и 20% по прочей деятельности.

Как следует из налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2011 год и пояснений к ней, доходы, полученные от разборки оборудования, заявлены налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности в сумме 3 510 385 рублей. Также заявлена в составе внереализационных расходов стоимость запасных частей в сумме 3 510 385 рублей, прибыль от сельскохозяйственной деятельности по данной операции - 0.

Суд принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик дважды отразил расходы в сумме 3 510 385 рублей во внереализационных расходах по «сельхоздеятельности» и в расходах по «прочей деятельности».

При определении цены запасных частей налогоплательщик использовал норму, указанную в абз. 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 25.11.2009 № 281-ФЗ), в которой стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса.

Следовательно, стоимость материально-производственных запасов в виде имущества, полученного при ремонте, модернизации, реконструкции, техническом перевооружении, частичной ликвидации основных средств, при их последующем отпуске в производство или реализации определяется на основании пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном подпунктами 13 и 20 части 2 статьи 250 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 Кодекса.

Рыночная оценка полученных в результате разборки оборудования запасных частей организацией не производилась.

В первичных документах по приобретению оборудования, также не указана стоимость отдельных частей оборудования.

Следовательно, налогоплательщиком произвольно определена стоимость материально-производственных запасов (запасных частей), полученных от разборки (ликвидации) оборудования.

В связи с чем обществом необоснованно отражены в составе внереализационных доходов, облагаемых по ставке 0%, доходы, полученные при разборке оборудования, которые не связаны с сельскохозяйственным производством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией обоснованно по данному эпизоду доначислен налог на прибыль в размере 702 077 рублей, соответствующие суммы штрафа и пени.

Кроме того, оспариваемым решением был начислен налог на прибыль в результате вывода инспекции о занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму процентов за пользование заемными средствами по договорам займа, заключенным с ФИО5

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Внереализационные доходы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам. При этом пунктом 6 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие процентов как любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). Процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

При этом необходимо учитывать, что доходом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода. При этом в случае прекращения действия договора (погашение долгового обязательства) до истечения отчетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего налогового периода (пункт 6 статьи 271 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено данной статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений пункта 4 статьи 328 Кодекса. Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 Кодекса. Аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы (статья 314 Налогового кодекса Российской Федерации).

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений статьи 269 Кодекса и фактического времени пользования заемными средствами.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Адыгейское бройлерное объединение" и ФИО5 заключены следующие договора займа: от 13.08.2007 №174/07 на сумму 2 500 000 рублей, 13.12.2007 №241/07 на сумму 30 000 000 рублей, 26.12.2007г. №251/07 на сумму 3 500 000 рублей, 29.01.2008 №10/08 на сумму 11 000 000 рублей, 29.04.2008 №73/08 на сумму 2 820 000 рублей, 26.05.2011 №90/08 на сумму 1 085 000 рублей, 29.07.2008 №144/08 на сумму 1 085 000 рублей, 07.08.2008 №158/08 на сумму 3 000 000 рублей, 28.08.2008 №219/08 на сумму 1 085 000 рублей, 09.09.2008 №193/08 на сумму 2 050 000 рублей, 01.10.2008 №220/08 на сумму 2 000 000 рублей, 09.10.2008 №240/08 на сумму 4 085 000 рублей, 25.11.2008 №280/08 на сумму 1 050 000 рублей, 24.12.2008 №276/08 на сумму 1 085 000 рублей, 28.01.2009 №12/09 на сумму 2 090 000 рублей. Согласно вышеуказанным договорам займа процент за пользование заемными средствами соглашением сторон был установлен в размере 3/4 ставки рефинансирования Банка России.

Также между сторонами были заключены договора займа от 11.02.2009 №18/09 на сумму 1 000 000 рублей, 26.02.2009 №26/09 на сумму 982 000 рублей на срок, 10.03.2009 №28/09 на сумму 3 500 000 рублей, 17.03.2011 №34/09 на сумму 60 000 000 рублей. Согласно вышеуказанным договорам займа процент за пользование заемными средствами соглашением сторон был установлен в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России.

По договору займа между обществом и ФИО5 09.07.2009 №123/09 на сумму 104 245 000 рублей процент за пользование заемными средствами был установлен в размере 7,7%.

По всем договорам займа были заключены дополнительные соглашения, по которым был установлен срок возврата суммы займа - не позднее 31.12.2011 года. Платежными поручениями заемные средства были переведены на счет ФИО5

Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном занижении обществом налогооблагаемой прибыли в 2011 году, в результате занижения внереализационных доходов на сумму процентов за пользованием заемными средствами по вышеуказанным договорам.

Также судом установлено, что для целей налогообложения в 2011 году общество применяло порядок признания доходов и расходов по методу начисления в соответствии с Положением № 2 "Об учетной политике для целей налогового учета", утвержденный приказом от 31.12.2010 № 103 . В пункте 8.1 приложения № 1 к данному приказу установлен специальный момент учета доходов по процентам по договорам займа - дата, определенная условиями договора. Названный пункт приложения № 1 к приказу общества об утверждении учетной политики на 2011 год для целей бухгалтерского учета изложен в следующей редакции: "Учет процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору) - проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива или в состав прочих расходов исходя из условий предоставления займа (кредита) в том случае, когда такое включение не отличается от равномерного включения более чем на 5% (уровень существенности, определенный в УП). При превышении уровня существенности - равномерно".

16 марта 2012 года между обществом и ФИО5 заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого общество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2012 в размере 295 897 725 рублей зачло задолженность ФИО5 перед обществом по указанным выше договорам займа с учетом начисленных процентов за пользование заемными средствами.

В результате заключения данного соглашения обществом погашена задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2012, по условиям которого общество приобрело 895 564 рублей обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Группа агропредприятий "Ресурс", что подтверждается копиями договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему от 18.07.2012 и уведомления о выполнении операции в реестре исх. № 5836-ЦО-12/СВР-0006 от 28.03.2012. Указанные суммы отражены в декларации по налогу на прибыль организаций от 27.04.2012.

С процентов, полученных по всем договорам займа, общество уплатило налог на прибыль, зачисляемый в субъект Российской Федерации, в размере 8 108 680 рублей (платежное поручение от 23.05.2012 N 597) и налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 900 965 рублей (платежное поручение от 30.05.2012 № 644).

Суд пришел к выводу, что инспекция не представила доказательств, указывающих на то, что данная сделка лишена хозяйственного смысла и наличие экономической нецелесообразности приобретения обществом акций закрытого акционерного общества "Группа агропредприятий "Ресурс", являющегося действующим предприятием.

Сам факт заключения договоров займа между аффилированными лицами (ФИО5 акционер общества) не может служить основанием для признания налоговый выгоды необоснованной. Выдавая суммы займа, общество предусмотрела и вознаграждение (процент) за использование ФИО5 заемных средств.

В материалы дела представлены договоры об открытии кредитных линий, заключенные между обществом и Сбербанком России. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт выдачи кредитных сумм. Факт уплаты обществом процентов по кредитным договорам налоговым органом не оспаривается. Общество указало, что кредитные средства использованы им по целевому назначению - осуществление реконструкции, модернизации производства, приобретение оборудования, что подтверждается платежными поручениями, актом проверки правомерности получения и использования бюджетных средств, направленных в 2012 году на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы по подпрограмме "Достижение финансовой устойчивости сельского хозяйства" от 28.05.2013.

Таким образом, доказательств неполучения экономической выгоды от произведенных операций налоговым органом в материалы дела не представлено. В ходе проверки инспекцией не установлено, что спорные расходы повлияли на снижение уровня доходности общества.

Указанные выводы согласуются с судебными актами по делу № А01-297/2012.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 3 148 227 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что незаконно начисленная сумма налога на прибыль составила 3 148 227 рублей, то сумма штрафных санкций составляет 629 645 рублей.

Кроме того, незаконно начислена соответствующая пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствующем размере.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа о привлечении налогоплательщика - закрытое акционерное общество "Адыгейское бройлерное объединение" к налоговой ответственности за совершение правонарушения подлежит признанию недействительным в данной части.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 05.06.2013 №910).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает с налогового органа судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление открытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.03.2013 года № 12-20/09 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 3 148 227 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 629 645 рублей,

- доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Адыгейское бройлерное объединение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2013 года по делу №А01-1265/2013, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И.Хутыз