Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев материалы дела №А01-1297/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании решений недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1.(доверенность от 26.07.2010),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 28.05.2010), Гиш Ф.А. (доверенность от 18.11.2010),

от УФНС по Республики Адыгея - ФИО3 (доверенность от 11.02.2010 №01-3-10/01074),

У С Т А Н ОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 №17, вынесенного Межрайонной инспекцией № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени, а также штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление) от 15.06.2010 № 33 в части, касающейся доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы решений налоговых органов являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и действительной налоговой обязанности.

В дальнейшем общество уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд признать недействительным и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение налоговой инспекции от 31.03.2010 № 17 о привлечении общества к налоговой ответственности и решение управления от 15.06.2010 № 33 в части доначисления:

- налога на имущество в сумме 417 630 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- земельного налога в сумме 52 312 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 462 рублей;

- налога на добавленную стоимость в сумме 93 492 рублей за апрель 2007 г., 63 004 рублей за май 2007 г., 60 365 рублей за июнь 2007 г., соответствующих пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 921 рубля 4 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по уточненной декларации в сумме 37 461 рубля, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 813 080 рублей;

- налога на прибыль в сумме 343 921 рубля, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 968 рублей, а также в части выводов решения об уменьшении убытков за 2008 г. на сумму 7 839 522 рублей.

- налога на доходы физических лиц в сумме 45 630 рублей, пени по доначисленному НДФЛ в сумме 333 176 рублей, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 952 рублей.

Одновременно заявитель просил суд снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве и дополнении к нему указывает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, с доводами налогоплательщика не согласна. В связи с чем просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Управление в отзыве на заявление считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 17 ноября 2010 года, затем отложено до 7 декабря 2010 года,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа частично удовлетворить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» зарегистрировано по адресу: Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Перова, д.36,1 ( ИНН <***>, ОРГН 1050100628500).

Налоговой инспекцией с 22.06.2009 г. по 30.12.2009 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование аз период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008 года, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008 года (акт от 27.02.2008 № 8).

По результатам проверки вынесено решение №17 от 31.03.2010 о привлечении ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислено 1 125 778 рублей штрафных санкций, 333 176 рублей – пени, предложено уплатить недоимку (1 692 655 рублей) по налогу на добавленную стоимость в размере 427 738 рублей, налог на прибыль (ФБ) -148 826 рублей, налог на прибыль (бюджет РА) - 400 687 рублей, налог на имущество - 417 630 рублей, земельный налог -52 312 рублей, налог на доходы физических лиц – 245 462 рубля.

Рассмотрев жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея решением от 15.06.2010 № 33 в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции отменило в части взыскания налога на прибыль за 2006 год в сумме 24 209 рублей, за 2007 год в сумме 104 720 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме 34 141 рубля, удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 79 829 рублей.

Письмом от 23.11.20010 № 02-8-56/0855200 управление сообщило, что в решении от 15.06.2010 №33 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» на решение МИ ФНС России №3 по РА от 31.03.2010 №17 допущена техническая ошибка. Пункт 1 резолютивной части решения от 15.06.2010 №33 следует читать:«1. В соответствии с подп.2 абз.З п.2 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России №3 по РА от 31.03.2010 №17 отменить в части: 1.1.взыскания:

-налога на прибыль за 2006 год в сумме 100 872 рублей , за 2007 год в сумме 104 720 рублей;

-штрафа по налогу на прибыль в сумме 20 944 рублей;

-соответствующей суммы пени по налогу на прибыль и НДФЛ;

-штрафа по НДФЛ в сумме 34 141 рублей;

1.2.удержания доначисленной суммы НДФЛ в размере 79 829 рублей».

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением инспекции обществу был доначислен налог на имущество за 2006 год в сумме 61 388 рублей, за 2007 год - 349 911 рублей, за 2008 год - 6 331 рубль, а также сумма пени и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обжалуя решение в данной части, общество указало, что освобождено от уплаты налога на имущество ввиду включения его в перечень важнейших строек и объектов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Адыгея «О налоге на имущество организаций» от 22 ноября 2003 года № 183 установлено, что предприятия и организации, реализующие инвестиционные проекты согласно перечню важнейших строек и объектов, ежегодно утверждаемому в составе республиканского бюджета Республики Адыгея в соответствии с Законом Республики Адыгея "Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея", освобождаются от уплаты налога, на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, в части собственного и привлеченного имущества, используемого для реализации инвестиционного проекта.

В связи с чем условиями представления налоговой льготы является включение в перечень важнейших строек и объектов. Период установлен до полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом.

Основанием для начисления налога послужило то, что общество не соблюдает следующие условия для применения льготы по налогу на имущество: наличие и реализация налогоплательщиком инвестиционного проекта, срок применения льгот не должен превышать срока окупаемости инвестиционного проекта, размер льгот - объем инвестиций, направленный на реализацию инвестиционного проекта, а также наличие документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 Закона РА от 09.02.1998г. № 64 и подтверждающих право налогоплательщика на льготы является основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» в установленном порядке было включено в 2006 -2008 годах в перечень важнейших строек и объектов, ежегодно утверждаемых в составе республиканского бюджета Республики Адыгея (приложение № 17 к Закону Республики Адыгея от 03.03.2007 № 403 "О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2006 год", приложение № 21 к Закону Республики Адыгея от 23.01.2007 № 65 "О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2007 год", приложение 3 25 к Закону Республики Адыгея от 27.12.2007 №138 "О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2008 год").

Ранее общество обращалось в суд с заявлением о признании решений налоговых органов недействительными в части доначисления по камеральной проверке налога на имущество за 2008 год. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-2012/2009 признано незаконным решение налогового органа о доначислении налога на имущество за 2008 год. Судебные акты были мотивированы тем, что налоговые льготы предоставлены обществу в силу прямых норм законодательства Республики Адыгея и в компетенцию налоговых органов не входит проверка обоснованности предоставления льготы.

Обстоятельства, установленные судом по делу № АО1-2012/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат новому доказыванию.

Налоговым органом не доказано, что у общества имеется имущество, не задействованное в осуществлении инвестиционного проекта и факт утраты права на льготу в связи с окончанием расчетного срока окупаемости проекта.

Поскольку налоговая льгота предоставлена обществу в силу прямой нормы законодательства Республики Адыгея, то и в проверяемый период (2006 - 2008 года) предприятие имело право на применение льготы при исчислении налога на имущество организации. В связи с чем довод заявителя о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на имущество в сумме 417 630 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 248 рублей, обоснован.

Не подлежат удовлетворению заявленные обществом требования в части признания недействительными решений налоговых органов по начислению земельного налога в сумме 52 312 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 462 рублей.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом на основании сведений Территориального отдела №3 (по Тахтамукайскому району) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея было установлено, что ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» владеет земельным участком, расположенным в поселке Энем по адресу: ул.Перова, 36/1,общей площадью 56 451кв.м., с кадастровым номером 01:05:3116002:0218.

Однако обществом не был исчислен и оплачен земельный налог в 2007- 2008 годах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный налог относится к местным налогам (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 387 главы 31 «Земельный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ с 01.01.2005, земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса).

При этом пунктом 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Энемское городское поселение» земельный налог установлен Постановлением Совета народных депутатов от 09.11.2005г. № 2-6 «О земельном налоге» в соответствии с требованиями статьи 387 Налоговым кодексом Российской Федерации .

Нормативно-правовые акты представительного органа местного самоуправления не содержат положений, устанавливающих применение льгот налогоплательщиками - организациями, реализующими инвестиционные проекты на территории Тахтамукайского района, в соответствии с Законом Республики Адыгея от 09.02.1998г. № 64 «Об инвестиционной деятельности Республики Адыгея»

Ссылка заявителя на письмо администрации МО «Тахтатамукайский район» (исх. от 05.05.2009 №01-5-449) в обоснование правомерности применения льгот по налогу на землю является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления не вправе принимать решения о предоставлении льгот по земельному налогу в связи с тем, что земельный налог относится к местным налогам и устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Не подлежит удовлетворению и заявленный обществом в судебном заседании довод о завышенном размере земельного налога в 2007 году по сравнению со ставкой 2008 года.

В статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Из представленного суду письма территориального отдела № 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Адыгея от 03.09.2009 № 297 видно, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, в 2007-2008 годах составила 2 274 410 рублей 79 копеек.

Из представленных суду документов следует, что Совет народных депутатов муниципального образования «Энемское городское поселение» установил для предприятия в 2007 году ставку земельного налога 1, 5 % от кадастровой стоимости, а в 2008 году – 0,8 % . В связи с чем довод заявителя о завышенном размере земельного налога необоснован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» не имеет льготы по налогу на землю и налоговый орган правомерно доначислил земельный налог за 2007 (34 116 рублей) -2008 год (18 196 рублей) в сумме 52 312 рублей, соответствующие суммы пени и штрафы.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед», применяя общую налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Заявитель, обжалуя решения налоговых органов, указал что им необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 93 492 рублей за апрель 2007 года, 63 004 рубля за май 2007 года, 60 365 рублей за июнь 2007 года, соответствующие пени, штрафы по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 83 921 рубля 4 копеек.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явилось расхождение между налоговыми вычетами в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года и налоговыми вычетами в представленных на проверку счетах-фактурах и таможенных декларациях

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, являясь, в силу статьи 169 Кодекса, подтверждением права налогоплательщика на налоговые вычеты, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно приложению №2 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в книге покупок за каждый налоговый период (месяц, квартал) подводятся итоги по графам 7, 8а, 86, 9а, 96, 10, 11а, 116 и 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 Кодекса.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость (п. 10 Правил).

Из материалов дела следует, что обществом за 2 квартал 2007 года представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена сумма НДС, предъявленная Налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере 1 165 318 рублей. В книге покупок налогоплательщика не нашла отражение сумма НДС, подлежащая вычету, по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации. По данным книг покупок ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» за апрель 2007 года имело право на вычет НДС в сумме 128 601 рубля 88 копеек, за май 2007 года – 250 581 рубль 10 копеек, за июнь 2007 года – 219 728 рублей 81 копеек, всего за 2 квартал 2007 года - 598 911 рублей 79 копеек.

Согласно вышеуказанным нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела обществом необоснованно заявлен к вычету из бюджета за 2 квартал 2007 года НДС в сумме 566 406 рублей 21 копейки.

Как следует из решения, налогоплательщику представлен налоговый вычет по НДС в сумме 351 070 рублей 21 копеек по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты предоставлено не налоговому органу, а налогоплательщику.

Следовательно, обществом завышены налоговые вычеты без наличия счет-фактур и других подтверждающих документов.

Не представлены указанные документы и в судебное заседание.

В связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 215 336 рублей.

Требования общества о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 525 рублей суд считает обоснованными.

В обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1525 рублей общество представило счет-фактуру от 13.04.2007 №00000571 на сумму 10 000 рублей, выставленную от имени ООО «Лабораторно - исследовательский центр», ИНН/616601001 <***>.

Налоговый орган, указав, что счет-фактура не содержит сведений о грузоотправителе и грузополучателе и их адресах, пришла к выводу о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость, чем нарушен пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам проверки общество заключило с ООО «Лабораторно-исследовательский центр» (ИНН <***>) 09.04.2007 года договор № 201 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Лабораторно-исследовательский центр» приняло на себя обязательство произвести лабораторные испытания для целей сертификации лакокрасочной продукции.В связи чем были переданы эмаль – 3 ед., лак - 1 ед. Подтверждением выполнения работ являлся акт сдачи – приемки работ счет-фактура. Представлен акт-приема работ от 21.12.2007 № 2064.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных данными пунктами, не является основанием для отказа в принятии к вычету НДС. Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Однако суд приходит к выводу, что незаполнение графы "наименование и адрес грузополучателя/грузоотправителя" само по себе не является нарушением, свидетельствующим о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 09.08.2004 № 03-04-11/127, Письмом МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 при заполнении реквизитов счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком за реализованные работы (услуги или имущественные права), в строке 3 (наименование и адрес грузоотправителя) и в строке 4 (наименование и адрес грузополучателя) сведения не указываются.

Это связано с тем, что в случае выполнения работ и оказания услуг не происходит "отправки грузов", поэтому применение терминов "грузоотправитель", "грузополучатель" к работам и услугам является неправомерным, что свидетельствует об отсутствии необходимости заполнения граф счета-фактуры с указанием грузополучателя (его адреса) и грузоотправителя (его адреса) по причине отсутствия таковых.

Ввиду изложенного, выводы налоговых органов о неправомерности применения обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1525 рублей 42 копеек по счет - фактуре от 13.04.2007 №571 являются необоснованными.

Как следует из представленных суду материалов, общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что для целей налогообложения доходы и расходы учитывались обществом (Приказ «Об учетной политике предприятия») методом начисления.

В ходе выездной проверки, по мнению заявителя, обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в размере 343 921 рубля: в том числе за 2006 год- 184 079 рублей, за 2007 год - 159 842 рубля (с учетом отмены части решения налоговой инспекции управлением).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль в 2006 году в размере 164 911 рублей 16 копеек, а в 2007 году в размере 65 198 рублей 08 копеек, соответствующие пени и штрафы, ввиду следующего.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Из представленных суду материалов следует, что обществом необоснованно включен налог на добавленную стоимость, выставленный ООО «Стройагропромснаб» в сумме 70 431 рубля, который был отражен в карточке счета 91.2 «Прочие доходы» за 2006 год ».

Суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовали правовые основания для включения суммы выставленного покупателю налога на добавленную стоимость во внереализационные расходы.

Неправомерно отнесены и расходы в размере 9 435 рублей, отраженные на карточке счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Прочие доходы на уменьшаемые налогооблагаемую прибыль» за 2006 год, поскольку являются личными расходами директора и, кроме того, в первичной документации отнесены к расходам, не уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Общество оспаривает также выводы инспекции о необоснованности расходов по налогу на прибыль за 2007 год по взаимоотношениям с ООО «Кубань - Снаб», ООО «Бонус» и ООО «Глейд».

Налоговый орган, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 48-51 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом результатов встречных проверок, проведенных в отношении ООО «Кубань - Снаб» ИНН <***>, ООО «Глэйд» ИНН <***> и ООО «Бонус» ИНН <***>, обоснованно признал неправомерным включение за 2007г. в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы 50 920 рублей

Из сведений ИФНС № 5 по г.Краснодару следует, что ООО «Кубань - Снаб» ИНН <***> ООО «Бонус» ИНН <***> (вх. от 13.08.2009 № 1385 и № 1387) налоговом учете не состоят, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Не зарегистрировано и ООО «Глэйд» ИНН <***> по данным ИФНС России № 2 по г.Краснодару (вх. от 30.10.2009 № 12943).

В соответствии с положениями статьи 23, подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в Федеральном законе от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 21.11.1996г. № 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Несмотря на то, что представленные заявителем в ходе проверки документы формально отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», они не могут быть признаны подтверждающими расходы налогоплательщика, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду того, что поставщики товара - ООО «Кубань - Снаб», ООО «Глэйд» и ООО «Бонус» фактически не существуют и сведения о них в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

При совершении сделок и по сделке с несуществующими юридическими лицами-поставщиками товаров у налогоплательщика отсутствуют основания для включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов: документы, заполненные несуществующими лицами не могут быть приняты в качестве подтверждения расходов.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об осмотрительности при выборе поставщиком, не проверило их дееспособности.

Документы, представленные ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Кубань - Снаб», ООО «Глэйд» и ООО «Бонус», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность реализации, поскольку оформлены с несуществующими юридическими лицами, следовательно, расходы на 532 800 рублей и 50 920 рублей нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа, что обществом затраты, подлежащие отнесению на счет 08 «Капитальное вложение» а именно: на бетон - 170 313 рублей, окна металлопластиковые - 79 000 рублей, песок - 39 400 рублей, щебень - 33 500 рублей, цемент – 21 220 рублей неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2007 год.

Суд приходит к выводу, что увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента, на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль в сумме 19 167 рублей 84 копеек за 2006 год и 94 643 рублей 92 копеек за 2007 год является правомерным.

В решении налогового органа указано на занижение внереализационных расходов на сумму 660 020 рублей и завышение внереализационных расходов на сумму 406 714 рублей и делается ссылка на первичную документацию, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости. При этом в состав внереализационных расходов и доходов общества входили суммы курсовых и суммовой разницы по внешнеторговым операциям и операциям с валютными денежными средствами.

Пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Положительной курсовой разницей в целях гл. 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы методом начисления, датой получения внереализационных доходов признается дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по доходам в виде положительной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и положительной переоценки стоимости драгоценных металлов. Положительные курсовые разницы, возникающие по расчетам по договору поставки, выраженной в иностранной валюте, учитывается в целях налогообложения прибыли согласно вышеуказанным статьям НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок признания расходов при методе начисления. В соответствии с пунктом 1 статьями 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статьей 318 - 320 Кодекса.

В силу подпункта 6, 9 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту и драгоценные металлы при совершении операций с иностранной валютой и драгоценными металлами, а также последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте, и отрицательной переоценки стоимости драгоценных металлов; дата перехода права собственности на иностранную валюту - для расходов от продажи (покупки) иностранной валюты.

Согласно пункту 9 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суммовая разница признается расходом: у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты - на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В акте проверки отсутствует расчет положительных и отрицательных курсовых разниц. Не представлен он и суду. Отсутствуют указания на конкретные необоснованные суммы расходов, неучтенные суммы доходов по конкретным хозяйственным операциям.

Суд приходит к выводу, что решение налогового органа в указанной части является формальным, документально не обоснованным.

Кроме того, в оспариваемом заявителем решении, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество уменьшило убытки за 2008 год на сумму 7 839 522 рубля.

Из представленной налоговой декларации налогоплательщика следует, что им определен убыток в 2008 году в размере 15 099 000 рублей. Проверкой же был определен убыток в размере 7 247 604 рублей и поэтому уменьшен убыток в размере 7 851 396 рублей. Всего по результатам проверки уменьшен убыток в 2008 году в размере 7 839 522 рубля.

Данный вывод был сделан налоговым органом по результатам проверки первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книге К-т счета 90, регистрам налогового учета за 2008 год

При этом, согласно пункту 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации,налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Однако каких - либо доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере, обществом ни в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, ни в арбитражный суд не представлено.

Поскольку налогоплательщик не доказал размер переносимого убытка, а также обстоятельства его возникновения, в удовлетворении требований о необоснованности уменьшения налоговой инспекцией убытка за 2008 год на сумму 7 839 522 рублей следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о незаконности начисления налоговой инспекцией штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате представления уточненной декларации за 3 квартал 2008 года в сумме 37 461 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 813 080 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за апрель, май по сроку 20.06.2007г.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

При этом налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса ( пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) только для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Следовательно, в рассматриваемом периоде плательщики налога на добавленную стоимость, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 2 млн. рублей, утрачивают право на ежеквартальную уплату НДС и ежеквартальное представление декларации по этому налогу.

Таким образом, плательщики налога на добавленную стоимость, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила 2 млн. рублей, обязаны в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представлять налоговую декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Согласно представленным материалам проверки, сумма выручки от реализации товаров ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» во 2 квартале 2007 г. составила 5 885 623 рубля, в том числе за апрель – 1 332 083 рубля, за май – 3 322 383 рубля и за июнь – 2 276 770 рублей.

Выручка общества в мае и июне 2007 года превысила два миллиона рублей, что не оспаривается налогоплательщиком, а также следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007г., в связи с этим в силу вышеуказанных норм налогового законодательства право на представление ежеквартальной декларации в указанные периоды у общества было утрачено, и одновременно возникла обязанность по представлению ежемесячных деклараций и уплате налога на добавленную стоимость помесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение выручки.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу о том, что с мая 2007 г. налогоплательщик обязан был представлять ежемесячные декларации по налогу на добавленную стоимость не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог на добавленную стоимость в указанные периоды.

Поскольку в рассматриваемой ситуации превышение выручки имело место в мае 2007г. (во втором месяце квартала), ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» должно было представить ежемесячные налоговые декларации за 2 квартал 2007 г. по налогу на добавленную стоимость в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает каждому налогоплательщику по тем налогам, который он обязан уплачивать, представлять в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 % суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Факт непредставления в установленный срок налоговой декларации за май и июнь 2007 г., в котором суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысили 2 млн. рублей, обществом не оспаривается.

Ссылка ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 г. № 6116/06 является несостоятельной, поскольку в этом судебном акте указано на недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение суммы выручки в один миллион рублей. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что, поскольку превышение суммы выручки в один миллион рублей произошло в последнем месяце квартала, налогоплательщик не имел возможности предвидеть этого в предшествующих месяцах.

В рассматриваемом же случае превышение суммы выручки имело место во втором и третьих месяцах 2 квартала 2007г. Таким образом, налогоплательщик знал или должен был знать о превышении суммы выручки за май и июнь 2007г. уже к моменту истечения срока, установленного для представления налоговых деклараций за эти месяцы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 06.06.2000г. №9107/99 от 11.07.2000, № 1654/00 от 05.09.2000, № 4520/00, от 10.04.2001г. № 6654/00 отношения по возмещению налога на добавленную стоимость не являются отношениями по его уплате в бюджет и зачету (возврату) в случае переплаты, а представляют собой специфические, свойственные именно НДС, отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований считать суммы налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к возмещению из бюджета, переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения статьи 78 Кодекса.

В связи с чем налоговой инспекцией обоснованно начислены штрафные санкции.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, на которого в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Из договора найма жилого помещения от 15.01.2008 года, следует, что физическим лицом было предоставлено ФИО4 (директору общества) для проживания нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Общество оплачивало арендную плату в период с 15.01.2008 г. по 15.01.2010 г. в размере 351 000 рублей (27 000 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходыфизических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным от источников в РФ, относятся доходы от сдачи имущества в аренду.

При этом пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика НДФЛ налоговый агент обязан сообщить об этом в инспекцию, указав сумму налога, в течение месяца после окончания налогового периода, в котором физическим лицом получен доход.

Общество, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществило удержание и перечисление налога на доходы физических лиц на предоставление жилых помещений в аренду для проживания ФИО4 Не представлены суду и документы, подтверждающие, что оно как налоговый агент не предоставило сведения о невозможности удержать налог с выплачиваемых сумм арендной платы, а также сведения о полученных физическими лицами доходах.

Неисполнение данных обязанностей влечет для налогового агента ответственность, предусмотренную статьями 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма оплаты обществом аренды жилого помещения, в котором проживал ФИО4, подлежала налогообложению НДФЛ в установленном порядке. Как следует из материалов дела, обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ 45 630 рублей из доходов, выплаченных ФИО4

Вывод, указанный в оспариваемом решении, о том, что общество должно было удержать и перечислить НДФЛ с сумм, уплаченных за аренду физическому лицу, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога соответствует положениям налогового законодательства, определяющим порядок удержания и перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Обращаясь с заявлением, общество указало на необоснованное завышение размера пени в связи с неуплатой НДФЛ, который составил по решению налоговой инспекции от 31.03.2010 № 17 в сумме 333 176 рублей.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, сумма 333 176 рублей является итоговой сумой по всем доначисленным обществу пеням и пеня за неуплату НДФЛ составила 34 114 рубля. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом пени, являющимся приложением к решению налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

При этом согласно пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении налоговых санкций. Согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса) обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что предприятие является предприятием с иностранными инвестициями, осуществляет на территории Республики Адыгея инвестиционный проект, который еще полностью не окупился, выполняет определенные социальные функции, систематически оказывая финансовую и имущественную помощь различным организациям и малоимущему населению на территории Республики Адыгея и Краснодарского края, что подтверждается прилагаемыми письмами и платежными (расходными) документами. Указанные обстоятельства также могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с чем суд уменьшает размер начисленных санкций: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога до 5 000 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций до 120 000 рублей, по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате представления уточненной декларации до 10 000 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц до 7 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (квитанции от 28.07.2010).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина а размере 2000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговых органов судебные расходы по 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея от 31 марта 2010 года № 17 и решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15 июня 2010 года №33 о привлечении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на имущество за 2006-2008 годы в сумме 417 630 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71 248 рублей,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 525 рублей, соответствующих пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации ,

- доначисления налога на прибыль за 2006 в размере 164 911 рублей, за 2007 – в размере 76 196 рублей, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Уменьшить размер начисленных санкций

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ за неуплату земельного налога до 5 000 рублей,

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций до 120 000 рублей,

- по статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате представления уточненной декларации до 10 000 рублей,

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц до 7 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» 2 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз