Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А01-12/2016 по исковому заявлению ФИО1 (Республика Адыгея, г.Майкоп) к ФИО2 (Республика Адыгея, г.Майкоп), ФИО3 (Республика Адыгея, г.Майкоп), Закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» в лице Прикубанского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо - закрытое акционерное общество «НДМ Система» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 12.01.2016г., личность установлена по паспорту),

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 26.01.2016г., личность установлена по паспорту),

от ЗАО «ВТБ Регистратор» в лице Прикубанского филиала» - ФИО5 (доверенность от 31.12.2015г.),

от третьего лица – ЗАО «НДМ «Система» – ФИО4 (доверенность от 19.08.2015г., личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» в лице Прикубанского филиала (далее -
ЗАО «ВТБ Регистратор»), третье лицо - закрытое акционерное общество «НДМ Система» (далее – ЗАО «НДМ Система») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2016г. рассмотрение дела № А01-12/2016 в судебном заседании было отложено до 19.04.2016г.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, процессуальную заинтересованность в рассмотрении дела не подтвердил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не направил.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения вышеуказанной процессуальной нормы необходимо исходить из совокупности юридических фактов, которые свидетельствуют о непроявлении заявителем никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Таким образом, для оставления искового заявления без рассмотрения необходимо совпадение одновременно следующих условий: повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания; отсутствие требования заинтересованного лица о рассмотрении дела по существу.

В определении суда от 31.03.2016г. суд указывал на возможность оставления искового заявления без рассмотрения, в случае повторной неявки истца в судебное заседание и не проявлении им процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела, если ответчик не будет настаивать на рассмотрении спора по существу.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании 02.03.2016г. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 31 марта 2016 года и заказным письмом с уведомлением на 19 апреля 2016 года, однако в судебное заседание не явился.

Также судом в место содержания под стражей ФИО1 - СИЗО-2 УФСИН России по РА направлено письмо с копией определения суда об отложении судебного заседания по делу на 19 апреля 2016г. для вручения ФИО1

До начала судебного заседания от СИЗО-2 УФСИН России по РА поступило уведомление о вручении ФИО1 копии определения суда.

Следовательно, судом приняты все возможные меры для уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку истец процессуальной заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, а представители ответчиков против оставления искового заявления истца без рассмотрения возражали и настаивали на его рассмотрении по существу, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в нем материалам.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования истца не признал и в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ФИО3 не является держателем обыкновенных именных акций, а утверждения истца о незаконном приобретении ФИО2 акций не опровергнуты истцом соответствующими доказательствами.

Представитель ЗАО «ВТБ Регистратор» требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что от истца были представлены все документы, достаточные для проведения операции по списанию обыкновенных именных акций со счета истца и зачислены на счета ФИО2 и ФИО3

Представитель третьего лица - ЗАО «НДМ «Система» в разрешении настоящего спора полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 15 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НДМ Система» номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

16 июня 2015 года на основании распоряжений на совершение операций в реестре от 11.06.2015г., со ссылкой на договор купли-продажи б/н от 11.06.2015г., со счета № 3 на имя ФИО1 в Прикубанском филиале ЗАО ВТБ Регистратор, произведен переход права собственности 5 000 000 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль на лицевой счет № 5 на имя ФИО2 и 5 000 000 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль на лицевой счет № 6 на имя ФИО3

Истец в исковом заявлении указывает, что сделки по отчуждению принадлежащих ему 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НДМ Система» номиналом 1 рубль с ответчиками ФИО2 и ФИО3 по договорам купли-продажи б/н от 11.06.2016г. им не заключались.

Истец утверждает, что он не обращался в Прикубанский филиал ЗАО ВТБ Регистратор с распоряжением на совершение операций в реестре от 11.06.2015г. о списании принадлежащих ему акций в количестве 10 000 000 штук в пользу ФИО2 и ФИО3

15 июня 2015 года ФИО1 был задержан правоохранительными органами и Майкопским городским судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Истец считает, что ответчики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, связанной с возбуждением в отношении него уголовного дела и арестом, произвели переоформление на себя принадлежащих ему акций ЗАО «НДМ Система», в связи с чем обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании произвести операцию по зачислению на его счет незаконно списанных 10 000 000 акций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания заявленных требований следует, что ФИО1 заявил требование о возврате принадлежащих ему акций, выбывших из его законного владения.

Судом установлено, что ответчиками в материалы дела представлены договоры купли-продажи акций от 11.06.2015г., заключенные между ФИО1 (продавцом) и ФИО3, ФИО2 (покупателями).

По условиям договоров, продавец обязался передать в собственность покупателям обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «НДМ Система» по 5 000 000 штук каждому покупателю, а последние принять и оплатить акции.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров, подписание продавцом договоров означает получение суммы за акции в установленном размере.

Право собственности на акции переходит от продавца к покупателю с момента подписания договоров и внесения переходной записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «НДМ Система». Оформление купли-продажи акций производится в виде записей в реестре ЗАО «НДМ Система» (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Согласование сторонами всех условий договоров, подтверждается подписями сторон – ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии со статьями 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пунктом 1 статьи 149 ГК РФ права владельцев на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах.

В соответствии со статьями 8, 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. В случае учета прав на ценную бумагу в реестре, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997).

Между ЗАО «НДМ Система» в лице директора ФИО1 и ЗАО «ВТБ Регистратор» заключен договор № 590/2012 от 08.10.2012г., согласно которому, последний принял на себя обязательства по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «НДМ Система» путем сбора, фиксации, обработки, хранения и предоставления данных, составляющих систему ведения реестра, в том числе по осуществлению учета прав на ценные бумаги
ЗАО «НДМ Система».

В материалах дела имеются распоряжения на совершение операций в реестре
ЗАО «НДМ «Система» от 11.06.2015г. №АДЫГ-2702-110615/2 и № АДЫГ-2702-110615/3 согласно которым, ФИО1 дано согласие на совершение операций по списанию 10 000 000 штук акций на счета ФИО2 и ФИО3, по 5 000 000 штук акций каждому, о чем на распоряжении поставлена его подпись.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету № 3 ЗАО «НДМ Система» за период с 16.10.2012г. по 07.09.2015г. на имя ФИО1, 16.06.2015г. произведен переход прав собственности при совершении сделки (списание) 10 000 000 штук обыкновенных именных акций на счета ФИО3 и ФИО2

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО «НДМ Система» номер счета 6 на имя ФИО3 за период с 01.01.2015г. по 16.02.2016г. следует,
5 000 000 штук обыкновенных именных акций переведено на лицевой счет № 5 на имя ФИО2 на основании передаточного распоряжения от 22.06.2015г. и договора купли-продажи от 17.06.2015г.

По состоянию на 16.02.2016г. на лицевом счете ФИО3 отсутствуют обыкновенные именные акции.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на дату обращения с иском в суд ФИО3 не являлся держателем обыкновенных именных акций, в связи с чем требования к нему предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в своем иске отрицает подписание каких-либо договоров по продаже принадлежащих ему акций, а также даче распоряжения о переходе права собственности акций в количестве 10 000 000 штук.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, истец о фальсификации представленных в материалы дела в оригиналах договоров купли-продажи, передаточных распоряжений, подписанных ФИО1, не заявлял.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу №А56-1486/2010).

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что выбытие акций по воле истца исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного к добросовестному приобретателю акций по возмездной сделке, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, влечет и отказ в удовлетворении требований об обязании регистратора произвести операцию по списанию 10 000 000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «НДМ «Система» со счетов ответчиков на счет истца.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом по чек-ордеру от 29.12.2015г. уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку иск рассмотрен не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов