Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Панешем М.Р., рассмотрев материалы дела №АО1-1347/2009 по заявлению государственного учреждения «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № К-23/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27 июля 2009 года,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.08.2009 № 345), ФИО2 (доверенность от 17.08.2009 № 346),

заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 07.09.2009 № 1377), ФИО4 (доверенность от 07.09.2009 № 1376),

третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор Безопасности» - ФИО5 (доверенность от 07.09.2009 № 08), ФИО6 (доверенность от 07.09.2009 № 07);

индивидуального предпринимателя ФИО7 (личность установлена по паспорту),

в отсутствие представителя Министерства финансов Республики Адыгея, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – антимонопольный орган) по делу № К-23/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.07.2009 , третье лицо - Министерство финансов Республики Адыгея. По мнению заявителя, антимонопольный орган, приняв обжалуемое предписание, вышел за пределы своих полномочий.

Антимонопольный орган в представленном суду отзыве считает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), приняты в пределах полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя, что исключает признание их недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7, а определением от 20.08.2009 года – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор безопасности».

Министерство финансов Республики Адыгея в отзыве на заявление поддерживает доводы учреждения, считая вынесенные антимонопольным органом акты незаконными.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в отзыве на заявление утверждает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению и производство по делу следует прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 28 сентября 2009 года.

В судебном заседании стороны и индивидуальный предприниматель ФИО7 подержали свои доводы.

Представитель ООО «Вектор безопасности» заявил, что нарушений при проведении аукциона не было.

Представитель Министерства финансов Республики Адыгея в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя министерства.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Единой комиссией Министерства финансов Республики Адыгея по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея 14 июля 2009 года было проведено рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе № 87-Ф на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу систем охраны периметра, видеонаблюдения и пожарной сигнализации для нужд государственного учреждения «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (Протокол от 14.07.2009 года № 87-А).

По результатам рассмотрения заявок участнику размещения заказа - индивидуальному предпринимателю ФИО7 было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в заявке отсутствовала лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Индивидуальный предприниматель ФИО7, считая, что в документации открытого аукциона к участникам размещения заказа включены требования, противоречащие действующему законодательству, обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Решением от 23.07.2009 года (в полном объеме изготовлено 27.07.2009 года) по делу № К-23 антимонопольный орган, обнаружив в действиях государственного учреждения нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, признал жалобу предпринимателя обоснованной. Было решено выдать предписание государственному учреждению об устранении нарушения Закона о размещении заказов, Единой комиссии – об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.07.2009 № 87/1-Ф и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.07.2009 № 87/1-А и протокола аукциона от 15.07.2009 № 87/2-А. Предписание было вынесено антимонопольным органом 23.07.2009 года.

Считая, что вынесенные акты незаконны, государственное учреждение обратилось в суд об их отмене.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов. (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона о размещении заказов).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Действующее законодательство не содержит запрета на установление определенных условий для участия в конкурсе.

Как следует из материалов дела, документация об аукционе утверждена государственным заказчиком в лице руководителя государственного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» ФИО8

Предметом проводившегося аукциона являлись работы по выполнению работ по монтажу систем охраны периметра, видеонаблюдения и пожарной сигнализации в административном здании №1 ( <...>) и гос.даче «Махошевская». Объем работ определялся техническим заданием.

В пункте 1.4.2.1. Раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона документации об аукционе № 87-А» установлено требование к участникам размещения заказа о наличии действующих лицензий на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности с видом деятельности «Пусконаладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения» и на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 не представил лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности с видом деятельности «Пусконаладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения», в связи с чем ему отказано в допуске к участию в аукционе.

Довод антимонопольного органа о том, что заказчик не мог внести в документацию об аукционе требование, о представлении указанной лицензии, чем нарушена часть 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, судом не принимается.

Исследовав документацию об аукционе, суд приходит к выводу, что конкурсная документация содержит перечень документов, который не выходит за пределы требований, предусмотренных законодательством о размещении заказов.

В силу части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 148 –ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2009 года прекращается предоставление лицензии на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере.Техническим заданием заказа предусмотрены контрольные и приемо- сдаточные испытания систем охраны.

На основании статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическим лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а на основании части 1 статьи 3.2 «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01 января 2010 года и на основании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензизировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с частью 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 марта 2002 г. № 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работпо ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В пункте 30 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, катальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008г. № 274, пусконаладочные работы входят в перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Содержание видов работ указано в утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг» (4530850, 453858, 4530861, 4530864, 4530865).

В соответствии со статьей 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Суд принимает во внимание то, что пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и только после их окончания объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию. К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования по монтажу систем охраны периметра, видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Указание государственным учреждением на необходимость наличия указанной лицензии предполагает особый и оправданный интерес со стороны заказчика к качеству и безопасности работ и является документом, подтверждающим квалификацию участника размещения заказа.

Как пояснено представителем государственного учреждения, в административном здании № 1 и на гос. даче «Махошевская» в настоящее время проводится плановый капитальный ремонт фасада, внутренних помещений, планируется проведение капитального ремонта кровли собственными силами ГУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» и с привлечением подрядчиков. Частью проведения указанных ремонтных работ является монтаж систем охраны периметра, видеонаблюдения и соответственно их пусконаладка с привлечением подрядчиков путем проведения торгов. Данные системы напрямую оказывают влияние на безопасность указанных объектов (контроль над задымлением, возгоранием, несанкционированным доступом и т.д.). Также качественное выполнение монтажа связано с надежностью кровли и несущих стен зданий после выполнения работ по прокладке коммуникаций и установке оборудования.

Из представленного письма Управления вневедомственной охраны при МВД по Республике Адыгея (№ 14/1147 от 19.08.2009 ) следует, что государственная дача «Махошевская» и административное здание № 1 относятся к особо важным и режимным объектам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО7 обращался к уполномоченному органу за разъяснением положения о документации об аукционе. Министерство финансов Республики Адыгея письмом за исх.№ 06-1612 от 02.07.2009 разъяснило, что выполнение работ по монтажу систем охраны периметра и видеонаблюдения не возможно без пусконаладочных работ данных систем.

Непредставление соответствующего документа в виде надлежащей лицензии в рамках требований Закона о размещении заказов явилось правомерным основанием для отказа в допуске индивидуального предпринимателя ФИО7 к участию в конкурсе. Общее заявление участника размещения заказа о готовности выполнить работы не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для признания заявки отвечающей требованиям закона.

Основные требования, предъявляемые действующим законодательством к проведению конкурса, организатором торгов соблюдены.

Из представленного суду протокола аукциона следует, что на право заключить контракт было допущено 7 участников, имеющих соответствующую лицензию. Указанное обстоятельство подтверждает, что ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в открытом конкурсе не было. Победителем было признано ООО «Вектор безопасности», и с ним был заключен государственный контракт 06.08.2009 сроком действия до 11 сентября 2009 года. На момент рассмотрения дела работы выполнены.

Следует отметить, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказа до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе № 87-А (06.07.2009г.) на основании жалобы ИП ФИО9 от 18.06.2009 года была осуществлена внеплановая проверка документации указанного аукциона на предмет ограничения конкуренции ввиду требования в документации об аукционе наличия двух лицензий: лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности с видом деятельности «Пусконаладочные работы систем охранной сигнализации и видеонаблюдения» и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В решении по делу № К-18/09 от 30 июня 2009 года комиссия по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонапольной службы установила, что работы по монтажу и установке видеонаблюдения и пожарной сигнализации относятся к одной системе - слаботочной системе безопасности, однако, выдают лицензии на данные виды работ разные лицензирующие органы - Госстрой и МЧС России соответственно. Исходя из этого, комиссия посчитала обоснованными требования наличия двух лицензий у участников размещения заказов и отказала ИП ФИО9 в удовлетворении жалобы своим решением от 30 июня 2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя ФИО7 не были нарушены и следовательно оснований для принятия решения и предписания у антимонопольного органа не было.

На основании изложенного суд считает, чтозаявление государственного учреждения «Служба эксплуатации административных зданий и сооружений» следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление государственного учреждения «Служба эксплуатации административных зданий и сооружений» удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Адыгея от 23.07.2009 года и выданное на основании него предписание от 23.07.2009 года по делу № К-23/2009, вынесенные в отношении государственного учреждения «Служба эксплуатации административных зданий и сооружений», признать незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз