Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю - ФИО3, ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, (доверенность №173 от 20.08.09),

заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.07 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Указанным решением арбитражного суда обязанности конкурсного управляющего должника были возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.07 конкурсным управляющим индивидуального управляющего ФИО1 утвержден ФИО2.

3 августа 2009г. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – УФРС по КК, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по пункту 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.09 указанное заявление было принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 августа 2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.09 рассмотрение дела было отложено до 15 сентября 2009 года и суд обязал явкой в судебное заседание представителя заявителя по делу для пояснения спорных вопросов, касающихся представленных в дело доказательств.

Для подготовки заинтересованным лицом ходатайства о фальсификации представленного в материалы дела доказательства судом объявлялся перерыв с 15 сентября 2009 года до 18 сентября 2009 года.

Определением суда от 18.09.09 для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу была назначена судебная экспертиза и производство по настоящему делу было приостановлено до 1 октября 2009 года.

Определением суда от 02.10.09 производство по делу №А01-1378/2009 было возобновлено и рассмотрение дела было назначено на 20 октября 2009 года.

Протокольным определением от 20.10.09 суд исключил из числа доказательств по делу уведомление о проведении проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО2, содержавшее предложение явиться управляющему в управление 13 июля 2009 года.

Определением суда от 20.10.09 суд признал причины неявки заинтересованного лица в судебное заседание уважительными и отложил рассмотрение дела до 11 ноября 2009 года.

В судебном заседании представитель управления полностью поддержала заявленные требования, в обоснование которых сослалась на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в судебном заседании признал факт нарушения положений пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ, действующего в период совершения административного правонарушения (далее - Закон о банкротстве). в части неопубликования обязательных сведений, содержащихся в сообщениях о продаже имущества должника, однако, полагал, что данное нарушение попадает под критерии малозначительности, в связи с чем в данной части поданное заявление удовлетворению не подлежит. В остальной части заявленных требований вину не признал, пояснил, что действовал в рамках Закона о банкротстве, в связи с чем, по его мнению, по пунктам 2,3 и 5 предъявленных нарушений в его действиях отсутствуют составы административных правонарушений, а по пункту 1 нарушений отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в подтверждение заявленных возражений арбитражный управляющий ссылался на нарушение контролирующим органом порядка привлечения управляющего к административной ответственности, нарушений со стороны управления его прав по непредставлению возможности представить дополнительные доказательства по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем просил в удовлетворении поданного заявления отказать. В обоснование возражений в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в поданном отзыве.

Суд, в судебном заседании исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Краснодарского края 20.08.07 (дело №А-32-30040/06-38/2726-Б).

Определением суда от 17.12.07 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках проверки деятельности арбитражного управляющего должника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, проведенной начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по КК – ФИО5, последним были выявлены факты, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения. По результатам проведенной проверки 13 июля 2009г. в отношении управляющего был составлен протокол об административном правонарушении №00362309, которым зафиксированы факты неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки контролирующим органом было установлено, что конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в период процедуры конкурсного производства проводил финансовые операции непосредственно через кассу должника, минуя основной счет.

Кроме того, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в нарушение требований, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации №235 от 01.09.04 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» и в нарушение Приказа Минюста Российской Федерации №195 от 14.08.03 «Об утверждении форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», не указывал в бюллетенях для голосования на собраниях кредиторов от 30.10.08, 03.02.09, 19.03.09, 17.06.09 местонахождение должника и разъяснение порядка заполнения бюллетеней. В том числе в протоколах собраний кредиторов от 30.10.08, от 03.02.09 и от 17.06.09 не содержатся сведения о разъяснении конкурсным кредиторам должника порядка заполнения бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, а также конкурсный управляющий не указывал в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника» сведения об оценке имущества должника (дата и номер заключения об оценке). Также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.09 не содержит графу «Сведения о реестродержателе», что, по мнению контролирующего органа, не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.03 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», и является нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве и указывает на несоблюдение арбитражным управляющим требований действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО2 в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газете «Комерсантъ» №165 от 13.09.08, №195 от 25.10.08 и №223 от 06.12.08, не указывал сведения, а именно: о форме подачи предложения о цене предприятия; условия конкурса в случае его проведения; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размер задатка, срок и порядок время и место проведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли – продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов, которые в силу требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве являются обязательными, а также в сообщении о продаже имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1 на торгах по средствам публичного предложения опубликованного в газете «Комерсантъ» 11.04.09 №65 не указал сведения о времени и месте подведения итогов торгов; порядке и сроках заключения договора купли – продажи; условиях и сроках платежа, чем нарушил положения норм указанной выше статьи Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, опубликовал сведения о продаже имущества должника менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также предоставил потенциальным покупателям срок на подачу заявок (предложений) на участие в торгах менее двадцати пути дней, чем нарушил пункты 5 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению контролирующего органа, все нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, являются нарушением пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, в силу требований которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в конечном итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Объектом вменяемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и протокола об административном правонарушении от 13.07.09, в вину арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 вменяется нарушение управляющим пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В обоснование виновных действий арбитражного управляющего управлением положены данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств должника от 10.06.09, в соответствии с которым денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, поступали в кассу должника и впоследствии не зачислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1

Расходование поступивших денежных средств, направленное на удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, также производилось через кассу, минуя расчетный счет должника.

Между тем при определении виновных действий арбитражного управляющего контролирующим органом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

В данном случае применению подлежат нормы главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В силу требований статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина применяются правила, установленные главами I – VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу требований пункта 3 статьи 209 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся на депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом. Удовлетворение требований кредиторов, в том числе и расходование поступивших денежных средств, направленное на удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 211 Закона о банкротстве.

Таким образом, при определении события административного правонарушения контролирующим органом ошибочно был сделан вывод о необходимости применения арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве и как следствие нарушение в этой части норм действующего законодательства о банкротстве, принимая во внимание, что управление не вменяет управляющему нарушение положений пункта 3 статьи 209 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами управления об отсутствии в бюллетенях для голосования на собраниях кредиторов от 30.10.08, 19.03.09, 17.06.09 разъяснения порядка заполнения бюллетеней.

В ходе судебного заседания заинтересованным лицом по делу были представлены подлинники бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов от 30.10.08, 19.03.09, 17.06.09. В представленных документах содержатся разъяснения порядка заполнения бюллетеней, тогда как в представленных управлением копиях такого порядка не указано.

По смыслу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые указанный протокол составили. При этом на них лежит обязанность предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Вместе с тем представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не смог пояснить, откуда контролирующий орган, заверивший копии бюллетеней для голосования на собраниях кредиторов от 30.10.08, 19.03.09, 17.06.09, для представления их в материалы дела, получал указанные документы, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств подлинные бюллетени для голосования, представленные заинтересованным лицом, и соответственно делает вывод об отсутствии в данной части нарушений арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд не может согласиться с выводами органа, составившего протокол об административном правонарушении от 13.07.09, в части, касающейся неуказания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.09 графы «Сведения о реестродержателе», так как из представленного в материалы дела отчета от 10.06.09 (л.д.24) видно, что управляющим в графе «Сведения о введении реестра требований кредиторов» указано, что обязанность по ведению реестра возложена на конкурсного управляющего ФИО2, что, по мнению суда, является выполнением арбитражным управляющим в данной части требований, предусмотренных приложением 4 к Приказу Минюста Российской Федерации №195 от 14.08.03.

Вместе с тем остальная часть предъявленных нарушений полностью нашла свое подтверждение как в ходе выявления нарушений и составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании при рассмотрении поданного заявления.

Так, нашло свое полное подтверждение нарушение арбитражным управляющим требований, содержащихся в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации №235 от 01.09.04 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», требований Приказа Минюста Российской Федерации №195 от 14.08.03 «Об утверждении форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №299 от 22.05.03 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как видно из материалов дела, в бюллетенях для голосования на собраниях кредиторов от 30.10.08, 03.02.09, 19.03.09, 17.06.09 не указано местонахождение должника, а в бюллетене от 03.02.09 не содержится разъяснений порядка заполнения бюллетеня (л.д.34).

Кроме того, протоколы собраний кредиторов от 30.10.08, от 03.02.09 и от 17.06.09 не содержат сведения о разъяснении конкурсным кредиторам должника порядка заполнения бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня, а отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.06.09 в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, согласно данных бухгалтерского баланса» не содержит сведений об оценке имущества должника (дата и номер заключения об оценке).

В этой связи суд не может принять во внимание возражение заинтересованного лица о том, что выполнение норм актов государственных органов имеет рекомендательный характер и не обязательно к применению арбитражными управляющими при исполнении последними обязанностей, возложенных на них в рамках Закона о банкротстве.

В этой связи суд полагает, что в данной части арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве в соответствии с которыми, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Кроме того, нашло свое полное подтверждение и не ставится под сомнение заинтересованным лицом в ходе судебного заседания нарушение арбитражным управляющим пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, согласно требованиям указанной нормы закона в опубликованном сообщении должны также содержатся сведения, в том числе: о форме подачи предложения о цене предприятия; условия конкурса в случае его проведения; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размер задатка, срок и порядок время и место проведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли – продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

Вместе с тем в сообщениях о продаже имущества должника, опубликованных в газете «Комерсантъ» от 13.09.08 №165; от 25.10.98 №195 и от 06.12.08 №223 такие сведения отсутствуют, как отсутствуют сведения в сообщении от 11.04.09 №65 о времени и месте подведения итогов торгов; порядке и сроках заключения договора купли – продажи; условиях и сроках платежа.

Кроме того, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим положений пунктов 5 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что продолжительность приема заявок (предложений) на участие в торгах должна бать не менее чем двадцать пять дней.

В силу требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщения о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Как видно из представленных материалов, 6 декабря 2008 года в газете «Комерсантъ» (№223) опубликовано сообщение о продаже имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указано, что 30 декабря 2008 года в 12-00 часов состоятся торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, прием заявок на участие в торгах осуществляется до 26 декабря 2008 года.

Таким образом, указанное сообщение о продаже имущества должника было опубликовано менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (двадцать четыре дня до назначенной арбитражным управляющим даты), а также данным сообщением арбитражный управляющий предоставил срок на подачу заявок (предложения) на участие в торгах менее двадцати пяти дней (двадцать дней с момента опубликования сообщения в официальном издании).

В этой связи суд не может принять во внимание возражения заинтересованного лица о том, что заявка на публикацию и ее оплата были сделаны арбитражным управляющим в сроки, установленные законодательством о банкротстве, а задержка выпуска сообщения в печать исключает вину управляющего. Также суд не может принять во внимание довод арбитражного управляющего о том, что задержка по оплате сообщения произошла из – за отсутствия денежных средств должника и отсутствия средств у управляющего, что, по мнению заинтересованного лица, исключает его вину.

В силу требований статьи 54 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведения производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает обязательную оплату с наличием либо отсутствием денежных средств, необходимых для опубликования сведений о продаже имущества должника у арбитражного управляющего. В силу указанной нормы закона арбитражный управляющий обязан произвести оплату публикации за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника, в случае, если денежные средства у должника отсутствуют.

Принимая во внимание, что дата проведения торгов по продаже имущества должника устанавливается самим арбитражным управляющим, последний, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, обязан был учесть все риски негативных последствий, связанных с опубликованием сведений, так как от разумности и добросовестности исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит, в том числе, и неукоснительное выполнение управляющим норм законодательства о банкротстве и недопущение нарушений указанных норм.

Рассматривая возражения заинтересованного лица о нарушении контролирующим органом порядка привлечения управляющего к административной ответственности, нарушений со стороны управления его прав по непредставлению возможности представить дополнительные доказательства по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, суд считает, что заявленные возражения в данной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится деле, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен контролирующим органом 13 июля 2009 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Этим же числом указанный протокол был получен арбитражным управляющим ФИО2, о чем свидетельствует подпись управляющего в протоколе от 13.07.09.

Указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснения лица, в отношении которого данный протокол был составлен, и запись о собственноручном написании дынных объяснений с указанием о том, что записи, сделанные в протоколе, записаны со слов лица, привлекаемого к административной ответственности, и им прочитаны.

Суд принимает довод представителя контролирующего органа о том, что в уведомлении о проведении проверки, полученном ФИО2 24.06.09, допущена опечатка и ошибочно указана дата о явке заинтересованного лица в орган, осуществляющий проверку, на 13 июня 2009 года вместо 13 июля 2009 года. В противном случае участие лица, привлекаемого в административной ответственности, в составлении протокола 13 июля 2009 года было бы невозможно. Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен не 13 июля 2009 года, а в другой день, в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.09 содержит указания о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ, а также указание о предупреждении об ответственности по статьям 17.7, 17.9 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего в части отсутствия возможности представить дополнительные доказательства по фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Такие доказательства при их наличии могли быть представлены управляющим как до составления протокола об административном правонарушении, так и во время его составления.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не лишено возможности как в рамках обжалования протокола об административном правонарушении, так и входе судебного разбирательства по заявлению о привлечении его к административной ответственности воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, для отстаивания своих прав и законных интересов если полагает, что его права нарушены.

Таким образом, факт неисполнения конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 требований пункта 1 статьи 24, пунктов 5 и 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлен как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для привлечения конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до тех лет.

Рассматривая довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает, что в данном случае, с учетом совокупности всех нарушений, допущенных управляющим норм законодательства о банкротстве, данное правонарушение не отвечает критериям малозначительности. С учетом совокупности нарушений действия арбитражного управляющего создают существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, индивидуальных предпринимателей, должников и кредиторов.

Назначая наказание арбитражному управляющему ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 минимальное наказание в денежном выражении, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Ф.В. Кочура