Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Бракий, рассмотрев материалы дела №АО1-1386/2011 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» Хагундокова Руслана Мухарбиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН 5035988 , ОГРН 0100552711 ), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) о признании решения недействительным, третье лицо - открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт",

при участии в судебном заседании от:

заявителя - конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 (доверенность от 01.08.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея - ФИО3 (доверенность от 08.04.2011 № 3);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея - ФИО4 (доверенность от 22.09.2011, № 01-3-11/07062);

в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", уведомленного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» ( далее – муниципальное предприятие) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными решений от 06.09.2010 № 26631 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция) и от 22.11.2010 № 67 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея (далее – управление). По мнению заявителя, налоговые органы необоснованно отказали в вычете НДС в части сумм технологических потерь электроэнергии при ее транспортировке.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку муниципальным предприятием пропущен срок на подачу указанного заявления и компенсация сверхнормативных потерь, возникших электросетевым организациям объектах сетевого хозяйства, не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Управление в отзыве на заявление поясняет, что заявителем не выполнены условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку купленная предприятием в целях компенсации потерь в сетях электрическая энергия не была реализована.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт".

Муниципальное предприятие 13.09.2011 года (исх. № 1767) уточнило свои требования и просило суд решения от 06.09.2010 № 26631 налоговой инспекции и от 22.11.2010 № 67 управления признать незаконными и обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 177 114 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2011 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 26.10.2011 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Представитель открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд в порядке 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление муниципального предприятия о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворить по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятия «Майкопские городские электрические сети» муниципального образования «Город Майкоп» зарегистрировано по адресу: <...> (ОРГН 1020100709530, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07. 2010 по делу № А01-213/2010 муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.07.2010 г. муниципальным предприятием представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 482 рублей (акт проверки от 03.08.2010 №23566).

По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией было установлено, что муниципальным предприятием завышены суммы налоговых вычетов в размере 4 177 114 рублей и завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2010 года в сумме 3 052 482 рубля, а также произведена неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Решением инспекции от 06.09.2011 №26631 муниципальное предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1 124 632 рублей.

Решением налоговой инспекции от 06.09.2010 № 701 отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации за 1 квартал 2010 года.

Предприятие обжаловало решения налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 22.11.2010 №67 об оставлении решений без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, муниципальное предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что оспариваемое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что между муниципальным предприятием «Горэлектросети» и открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 01.06.2009 № 162. Согласно данному договору покупатель (муниципальное предприятие) приобретает электрическую энергию с целью компенсации величины технологического расхода (потерь) электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в объемах фактически сложившегося в расчетном периоде технологического расхода электрической энергии (фактических потерь).

В ходе проверки налогоплательщиком представлены следующие счета-фактуры:

- счет-фактура от 31.01.2010 № 2215 на приобретение электроэнергии в количестве 16 160 кВтч на сумму 61 819 рублей 50 копеек, в т.ч. налога на добавленную стоимость 9 430 рублей 09 копеек;

- счет-фактура от 31.01.2010 №336 на приобретение электроэнергии в количестве 7 631 274 кВтч на сумму 18 293 389 рублей 92 копейки, в т.ч. налога на добавленную стоимость 2 790 517 рублей 11 копеек;

- счет-фактура от 28.02.2010 № 5144 на приобретение электроэнергии в количестве 14 720 кВтч на сумму 55 288 рублей 37 копеек, в т.ч. налога на добавленную стоимость 8 433 рублей 82 копейки;

- счет-фактура от 28.02.2010 №662 на приобретение электроэнергии в количестве 5 476 877 кВтч на сумму 11 968 967 рублей 90 копеек, в т.ч. налога на добавленную стоимость 1 825 774 рублей 76 копеек;

-счет-фактура от 31.03.2010 №8337/1769 на приобретение электроэнергии в количестве 14 880 кВтч на сумму 56 390 рублей 72 копеек, в т.ч. налога на добавленную стоимость 8 601 рублей 97 копеек;

- счет-фактура от 31.03.2010 № 979 на приобретение электроэнергии в количестве 8 227 818 кВтч на сумму 21 157 604 рублей 81 копеек, в т.ч. налога на добавленную стоимость 3 227 431 рублей 24 копейки.

Из указанных счетов-фактур и представленных актов - балансов приема, отпуска и потерь электроэнергии за январь, февраль, март 2010 года, актов учета принятой и переданной электроэнергии следует, что потери электроэнергии, включенные в состав вычета, составили в 1 квартале 2010 года 16 733 535 кВтч на сумму 51 375 808 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 7 836 987 рублей 66 копеек. При этом технологические потери электроэнергии составили 7 814 556 кВтч (46, 7 %) на сумму 23 992 502 рублей 21 копейки, в т.ч. налог на добавленную стоимость -3 659 873 рубля 22 копейки и сверхнормативные потери - 8 918 969 кВтч (53,3%) на сумму 27 383 305 рублей 79 копеек, в т.ч. налог на добавленную стоимость 4 177 114 рублей 45 копеек.

Расчет данных потерь не оспариваются сторонами.

Доначисление налога инспекцией произведено в связи с исключением из состава затрат сверхнормативных потерь при транспортировке электроэнергии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату налога в стоимости товара поставщику.

Совокупный анализ положений статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что соответствующим налоговым периодом в статье 173 НК РФ является период возникновения права на налоговые вычеты, то есть наличие у налогоплательщика всех документов предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган не оспаривает соответствие требованиям НК РФ счетов-фактур, выставленных контрагентом.

Электрическая энергия была передана по счетам-фактурам на основании подписанных между сторонами актов, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа, что НДС с потерь не может предъявляться налогоплательщиком к вычету и возмещаться по итогам налогового периода, поскольку все потери электрической энергии, по которым НДС отнесен на расчеты с бюджетом, не участвуют в операциях, признаваемых объектами налогообложения, является необоснованным.

Действующим налоговым законодательством не установлены особенности предъявления налоговых вычетов при перепродаже электрической энергии. Из анализа положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лимитов, норм и нормативов технологических потерь при передаче энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

Инспекция не учитывает, что в ходе передачи электрической энергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с изношенностью сетей. В связи с тем, что указанные расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, НДС по указанным расходам необходимо принимать к вычетам.

Сумма налога на добавленную стоимость оплачена поставщику платежными поручениями от 02.08.2010 № 472, от 06.09.2010 № 578,от 25.10.2010 № 724, от 06.09.2010 №579, от 25.10.2010 №725, от 27.12.2010 № 923, от 30.12.2010 № 948. Представлено определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2010 по делу №А01-213/2010 о включении в реестр кредиторов муниципального предприятия требований ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по основному долгу в размере 74 036 232 рублей 18 копеек и процентов - 3 246 820 рублей 03 копейки для удовлетворения в третью очередь.

По мнению налогового органа, понятие «технологические потери», их структура и конкретные критерии закреплены в Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326. Однако указанная инструкция разработана в целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний.

Суд принимает во внимание то, что данные правила применяются исключительно для целей ценообразования - для расчета технологических потерь и не могут использоваться для целей налогообложения.

Довод налогового органа о том, что доначисление было произведено в связи с исключением потерь в электрических сетях, образовавшихся в результате несанкционированного подключения к данным сетям или вследствие недостатков финансовой деятельности, которые в соответствии с инструкцией не входят в состав технологических потерь и не используются для операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость не подтвержден документально.

В связи с чем суд приходит к выводу, что муниципальное предприятие выполнило все условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд приходит к выводу, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предприятием и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, не представлены доказательства того, что между смежными сетевыми организациями, связанными с транспортировкой электроэнергии, имело место «задвоение затрат», необоснованное изъятие из бюджета излишней суммы налога на добавленную стоимость, иное получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, суд приходит к выводу, что предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным на сверхнормативные потери при транспортировке электроэнергии.

В связи с чем налоговый орган необоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности и доначислил ему налог на добавленную стоимость в размере 1 124 632 рублей и требования заявителя о признании ненормативных актов налоговых органов подлежат удовлетворению.

Уточняя свои заявленные требования, муниципальное предприятие заявило требования об обязании налогового органа вернуть излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 4 177 114 рублей 37 копеек.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие не обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и не получало отказа в их возврате. Не обжаловано в судебном порядке и решение об отказе в возмещении сумм НДС.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления муниципального предприятия в части требований об обязании налоговую инспекцию излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 4 177 114 рублей 37 копеек без рассмотрения.

Кроме того, согласно справке от 11.10.2011 № 20954 муниципальное предприятие по состоянию на 05.10.2011 года имеет задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 483 197 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела муниципальное предприятие заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием и решением арбитражного суда от 16.07.2010 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд считает, что пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением был обусловлен уважительными причинами и восстанавливает его.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относит на налоговую инспекцию.

Между тем на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство муниципального унитарного предприятия «Майкопские

городские электрические сети» (ОРГН 1020100709530, ИНН <***>) о восстановлении срока для подачи заявления в суд удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 06.09.2010 № 26631 и решение от 22.11.2010 № 67 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОРГН <***>), вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия «Майкопские городские электрические сети» (ОРГН 1020100709530, ИНН <***>), как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство в части требований об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея вернуть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз