Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б. А., при ведении протокола судебного заседания помощником Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1497/ 2011 по жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 5 "Аленький цветочек" (Республика Адыгея, Майкопский район, п. Тимирязево, ул. Молодежная, 9) к отделу государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Гагарина, 101) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя: Толстых Е.П. (доверенность от 01.03.2011),

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 5 "Аленький цветочек" (далее – учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Майкопскому району Управления государственного пожарного надзора главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее – отдел пожарного надзора) от 12.08.2011 № 117.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2011 указанное заявление принято судом к своему производству, делу присвоен № А01-1497/ 2011 и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 21 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.10.2011 рассмотрение дела № А01-1497/2011 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил освободить учреждение от административной ответственности, определенной постановлением от 12.08.2011 № 117 о наложении административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности или вместо штрафа назначить административное наказание в виде предупреждения. Одновременно, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. Представило отзыв на жалобу, в котором требования заявителя не признало, поскольку состояние противопожарной защищенности детского сада не гарантирует своевременного обнаружения пожара, возможности его тушения на ранней стадии и своевременную эвакуацию детей из здания. Ранее учреждению выдавались предписания об устранении нарушений в области пожарной безопасности по тем же нарушениям. Считает доводы учреждения, изложенные в жалобе, необоснованными, которые не могут служить основанием для освобождения учреждения от взыскания административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, суд считает ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления отдела пожарного надзора о назначении административного взыскания и заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании 21 сентября 2011 года судом установлено, что в дате постановления о наложении административного взыскания № 117 допущена опечатка и датой его изготовления следует считать 12 августа 2011 года.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено отделом пожарного надзора 12 августа 2011 года.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанных постановлений, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявление об оспаривании указанного постановления лишь 05.09.2011, т.е. за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя просит в судебном заседании восстановить пропущенный процессуальный срок.

В качестве уважительной причины пропуска названного срока представитель заявителя указал, что с жалобой на постановление от 12.08.2011 № 117 о наложении административного взыскания 22.08.2011 обратился в прокуратуру Майкопского района, о чем имеется отметка прокуратуры Майкопского района.

1 сентября 2011 года заведующая учреждением обратилась в прокуратуру Майкопского района об отзыве жалобы на постановление от 12.08.2011 № 117 о наложении административного взыскания. После возвращения прокуратурой Майкопского района жалобы на постановление и материалов к ней, 05.09.2011 учреждение обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующей жалобой.

Представленные в судебное заседание учреждением доказательства свидетельствует о пропуске срока по уважительным причинам, в связи с чем, суд признает пропуск срока на обжалование уважительным и удовлетворяет ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года в ходе проведения плановой, выездной проверки юридического лица - муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 5 «Аленький цветочек», расположенного в пос.Тимирязева Майкопского района по ул.Молодежная, 11, инспектором отдела пожарного надзора выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно, пути эвакуации (коридоры, лестничные марши) оббиты горючими материалами, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

По факту выявленных нарушений 10 августа 2011 года в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 августа 2011 года постановлением № 117 в действия учреждения установлен состав административного правонарушения по части 4 статьи 20.4. КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель заявителя, считает, что при вынесении постановления о наложении административного взыскания отделом пожарной безопасности не был установлен адекватный размер имущественной санкции, которая основывалась бы на началах справедливости, соразмерности и индивидуализации, в том числе с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем просил освободить от взыскания административного штрафа и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Судом установлено, что предприятию вменяется нарушение пункта 53 ППБ 01-03, при этом в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении действия предпринимателя указаны следующим образом – «пути эвакуации (коридоры, лестничные марши) оббиты горючими материалами»

Пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Судом установлено и учреждением не отрицается факт допущенного в этой части правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении от 10.08 2011 заведующая Колосович С.П. с нарушениями согласилась.

Однако, протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 содержит неправильную квалификацию совершенного учреждением правонарушения, что соответственно привело к привлечению постановлением от 12.08.2011 учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.1 КоАП РФ.

Несоблюдение требований пожарной безопасности, в том числе ППБ 01-03, влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление о наложении на учреждение административного взыскания в размере 150 000 рублей от 12.08.2011 № 117 содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд считает необходимым признать его незаконным и отменить полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

восстановить муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы на постановлением № 117 от 12.08.2011 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной опасности, вынесенного главным государственным инспектором Майкопского района по пожарному надзору Мартыновым Е.Е.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Майкопского района по пожарному надзору Мартынова Е.Е. от 12.08.2011 № 117 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной опасности муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 5 «Аленький цветочек» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Материалы дела об административном правонарушении направить административному органу, постановлением которого признано незаконным и отменено.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч