Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н. Г. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Киряшевой А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент» Зафесова Темыра Рашидовича (г. Майкоп) к микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ОГРН 1140100000160, ИНН 0105981150, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Калинина, 210-С), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент» (ИНН 0105060991, ОГРН 11001050012, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пионерская, 391, оф.36) о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Ашхамахов А.А. и Зафесов Р.А.,

при участии в заседании:

представителя истца – ФИО4 (доверенность 01АА0413096 от 17.02.2016);

от ответчиков:

- микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» – ФИО5 (доверенность от 02.03.2016 б/н),

ответчик ООО Юридическая фирма «Аргумент», третьи лица – ФИО3, ФИО2, - не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО Юридическая фирма «Аргумент» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к НО «Фонд поддержки предпринимательства РА» (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент» (далее – ООО ЮФ «Аргумент», общество) о признании недействительным договора займа от 28.11.2013 №87-2013 по основаниям отсутствия решения учредителя об одобрении крупной сделки и применении последствий его недействительности.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2016 к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители, обеспечивающие надлежащее исполнение обществом обязательств по оспариваемому договору, - ФИО3 и ФИО2.

В возражениях на иск и позиции третьих лиц, ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемого договора единственным учредителем ООО ЮФ «Аргумент» являлся ФИО3. При этом в обеспечение исполнения обязательств общества, между Фондом и ФИО3 были заключены договоры поручительства от 28.11.2013 № 87/1-2013 и залога от 28.11.2013 №87-2013 транспортного средства. Таким образом, учредитель общества знал об условиях сделки и одобрил её своими действиями. Кроме того, ответчик указал на то, что иск о признании крупной сделки недействительной и применении последствий её недействительности может предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Истец по делу – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании сделки недействительной 01.02.2016г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЮФ «Аргумент» единственным учредителем общества с 14.11.2014 г. является ФИО1, следовательно он не позднее 14.11.2014г. узнал об оспариваемой сделке, в связи с чем Фонд заявил о применении срока исковой давности и просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Дополнительно уведомил суд об изменении наименования Фонда на основании приказа учредителя - Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея № 403-п от 31.12.2015 на микрофинансовую организацию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» без изменения иных реквизитов стороны.

В отзывах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, полагали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие решения об одобрении крупной сделки, принятого в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что о сделке его доверителю стало известно в связи с обращением Фонда в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа, что указывает на обращение в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Представитель ответчика поддержал ранее представленный отзыв. Дополнительно обратил внимание суда на то, что общество было заинтересовано в получении займа и использовало полученные денежные средства по своему усмотрению. Каких – либо негативных последствий для общества заключением оспариваемой сделки принесено не было. Учредитель ФИО3 одобрил получение займа действиями по заключению договоров поручительства и залога.

Ответчик ООО ЮФ «Аргумент» и третьи лица: ФИО3 и ФИО2, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 ноября 2013 года между Фондом (займодавец) и ООО ЮФ «Аргумент» (заемщик) был заключен договор займа №87-2013, по условиям которого займодавец предоставил заем на приобретение основных средств в сумме 500 000 рублей сроком на двенадцать месяцев под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 6).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фондом в силу взятых на себя обязательств, платежным поручением от 05.12.2013 № 254 перечислены обществу денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждает факт предоставления займа и, соответственно, заключение сторонами договора.

В приложении к договору от 28.11.2013 № 87-2013 сторонами утвержден график погашения (возврата) займа (основного долга), в соответствии с которым общество было обязано ежемесячно в срок до 10 числа, начиная с 10.01.2014г., уплачивать проценты за пользование займом и до 15.12.2014г. произвести одновременный платеж установленных договором процентов и возврат суммы заёмных средств (л.д. 74).

В обеспечение исполнения обществом обязательств по договору займа №87-2013, между Фондом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №№87-2013, 87/1-2013 от 28.11.2013, соответственно, по условиям которых поручители на основании пунктов 1.2, 2.2 договоров приняли обязательства отвечать солидарно перед Заимодавцем в полном объеме, как и Заёмщик, включая сумму займа 500 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 15 % годовых, штрафных санкций за неисполнение договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и т.д. (л.д.75 – 76).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ФИО3 был заключен залога от 28.11.2013 №87-2013, предметом которого является автомобиль PEUGEOT 308, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В момент заключения вышеуказанных договоров ФИО3 являлся единственным учредителем ООО ЮФ «Аргумент», что представителями сторон в заседании суда не оспаривалось.

Впоследствии на основании договора дарения от 07.11.2014 ФИО3 передал 100% доли в уставном капитале ООО ЮФ «Аргумент» ФИО1. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (регистрационная запись от 14.11.2014 №2140105027797)

Ссылаясь на нарушение порядка одобрения крупной сделки, истец как единственный участник ООО ЮФ «Аргумент» обратился в суд о признании недействительным договора займа от 28.11.2013 № 87-2013 по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Закона, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения

Уставом ООО ЮФ «Аргумент» иной размер крупной сделки не предусмотрен. Представленные в дело бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2015г. с отражением финансовых показателей общества за 2013 и 2014г.г. и отчет о финансовых результатах за 2014г. позволяют квалифицировать оспариваемый договор займа от 28.11.2013 № 87-2013 как крупную сделку (л.д. 34-35).

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора займа по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем реализация участником общества этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В связи с этим отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В отзыве на иск, ФИО3 указал на то, что получение займа от АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства» на сумму 500 000 рублей было одобрено им решением от 15.11.2013 № 4. Денежные средства были необходимы для организации работы по взысканию «безнадежных» долгов по договору оказания соответствующих услуг, заключенному с АУ РА «Агентство развития малого предпринимательства». Возврат полученных денежных средств предполагалось производить из прибыли общества от реализации договора.

Как установлено представленными в дело доказательствами при подписании договоров поручительства и залога во исполнение основного договора, ФИО3, исходя из объема его участия в ООО ЮФ «Аргумент», в полном объеме располагал сведениями о факте заключения оспариваемого договора, его условиях и, более того, обязывался отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств в случаях, предусмотренных договором займа. Возражений на заключение оспариваемого договора учредитель общества не заявлял.

Таким образом, суд признает, что ФИО3 имел реальный экономический интерес в получении займа от НО «Фонд поддержки предпринимательства РА» подконтрольным ему юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах оспаривание преемником ФИО3 договора займа в ситуации, когда, по сути, контролируемый им неплатежеспособный основной должник уже получил денежные средства и длительное время пользовался ими без внесения платы, направлено на освобождение от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда Фонду.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Одновременно с этим, суд отклоняет утверждения представителя истца о соблюдении им правил о сроке давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В подпункте 1 пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Принимая во внимание, что правопредшественник истца - ФИО3, как участник общества знал о заключении оспариваемого договора с момента его подписания и начала исполнения, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора займа.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент» ФИО1 (г. Майкоп) к микрофинансовой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным договора займа от 28.11.2013 №87-2013 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Майкоп Республики Адыгея, зарегистрированного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина