Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                          Дело № А01-1514/2015                     09 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2015 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р. В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой О.А., рассмотрев  исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>) в лице Адыгейского филиала ОСБ № 8620 к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея,
<...>) об обращении взыскания на залоговое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, с кадастровым номером: 01:08:0509056:98,  являющейся предметом залога по кредитному договору от 19.09.2013  <***>, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи заложенного имущества с публичных торгов  с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования), при участии в заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.07.2015 № К/01-78/3266, личность установлена личность по паспорту),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.08.2015 № 3087, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Адыгейского филиала ОСБ № 8620 (Далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация, ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, с кадастровым номером: 01:08:0509056:98,  являющейся предметом залога по кредитному договору от 19.09.2013 <***>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах заявленных требований
1 170 574 рублей 47 копеек путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 указанное заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 23 сентября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2015 производство по делу № А01-1514/2015 возобновлено. Предварительное судебное заседание по делу  назначено на 02.12.2015 г.

В предварительном судебном заседании 02.12.2015 г. представитель Банка уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в которых просил суд обратить взыскание на залоговое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, с кадастровым номером: 01:08:0509056:98,  являющейся предметом залога по кредитному договору от 19.09.2013  <***>, в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи заложенного имущества с публичных торгов  с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Представитель Администрации не возражал против  уточнения заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд с учетом мнения ответчика принимает заявленные уточненные исковые требования, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В отношении исковых требований представитель Банка поддерживал изложенные в исковом заявлении доводы, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Полагал возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель ответчика полагал возможным удовлетворить уточненные  исковые требования, а также не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и с учетом мнения сторон определил: рассмотреть дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

Стороны поддерживали заявленные в предварительном судебном заседании  позиции  по рассматриваемому спору по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, далее – Банк) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) 19.09.2013 г. заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере                    1 095 000 рублей по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 095 000 рублей под 13.75 процентов годовых на приобретение «трёхкомнатной квартиры, общей площадью 41,9, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>».

ФИО3 (титульный созаемщик) открыт кредитный счет                                           № 42307810301000074400. Кредит в сумме 1 095 000 рублей был предоставлен заемщику.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение «трёхкомнатная квартира общей площадью 41,9, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...> (далее - Квартира, Предмет ипотеки),  заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,75 (тринадцать целых семьдесят пять десятых) % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

Согласно пункту 2.1. кредитного договора исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается Залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой Заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.09.2013 г., а именно трёхкомнатной квартиры, общей площадью 41,9, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>», на которую установлено обременение в виде ипотеки; залогодержателем является Банк.

Собственником указанного предмета залога согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2013 г. серии 01-АА № 534972 от 26.09.2013 г. серии 01-АА № 534972 являлась титульный заемщик ФИО3

04 июня 2014 г. созаемщик по спорному кредитному договору ФИО4 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии <...>, о чем 05.06.2015 г. составлена запись акта о смерти № 965.

Единственным заемщиком по указанному договору являлась  ФИО3

14 декабря 2014 г. заемщик (залогодатель) ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, о чем 18.12.2014 г. составлена запись акта о смерти № 2224.

Вместе с тем по состоянию на указанную дату образовалась задолженность по кредитному договору от 19.09.2013 г.  <***> в сумме: 1 170 574 рублей 47 копеек, которая состоит из: - просроченного основного долга – 1 075 015 рублей 24  копеек, - просроченных  процентов – 95 559 рублей 23  копеек.

Исходя из представленных истцом сведений (письмо нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5 исх. № 310 от 25.06.2015 г.) единственный наследник заемщика ФИО3 - сын, ФИО6, отказался от наследства. Иных наследников в период открытия наследства не выявлено.

Ввиду отсутствия наследников, принявших по закону либо по завещанию в установленные законом сроки наследство после смерти ФИО3 и наличия выморочного имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество,  являющейся предметом залога по кредитному договору путем продажи заложенного имущества с публичных торгов  с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

По настоящему делу спор носит экономический характер, вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2013                            <***>, сторонами спора являются ОАО "Сбербанк России", а также муниципальное образование в лице государственного органа, наделенного правами юридического лица (Администрация муниципального образования «Город Майкоп»), в связи с чем рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду применительно к части 1 статье 27 АПК РФ.

В пункте 3 ст. 1151 ГК РФ указано, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем указанный закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, не принят.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу ст. 1152 ГК РФ от государства не требуется волеизъявления на приобретение наследства, а возникновение права собственности на выморочное имущество не связано с получением свидетельства.

Факт смерти созаемщика по спорному кредитному договору ФИО4 и титульного заемщика (залогодателя) ФИО3, подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о смерти от 05.06.2014 серии <...> и от 18.12.2014 серии <...> соответственно.

Из истребованных судом у нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО5 сведений (письмо исх. № 310 от 25.06.2015 г.) следует, что единственный наследник ФИО3, сын ФИО6, от принятия наследственного имущества отказался.

Кроме того, ФИО6 дана расписка о том, что последнему разъяснены и понятны положения статей 1157 ГК РФ и 1158 ГК РФ разъясняющее, что  наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

На сегодняшний день, как видно из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015, поступившей в адрес суда в ответ на определение суда об истребовании дополнительных доказательств по настоящему делу от 23.09.2015, спорный предмет залога оформлен на праве собственности за умершей ФИО3.

Таким образом, каких-либо сведений о фактическом принятии  иными лицами трёхкомнатной квартиры, общей площадью 41,9, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия доказательств принятия наследства лицами, уполномоченными на такое принятие в соответствии с нормами ГК РФ в качестве наследников, какой либо из установленных очередей, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное имущество (жилое помещение) перешло в порядке универсального правопреемства в качестве наследования выморочного имущества.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, наследственное имущество ФИО3 в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Российская Федерация, <...>, является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования «Город Майкоп» без оформления права наследования (путем получения соответствующего свидетельства).

В соответствии пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что Администрация обладает полномочиями по предоставлению интересов муниципального образования г. Майкоп, последняя является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Наличие задолженности умершей ФИО3  по кредитному договору от 19.09.2013 г.  <***> в сумме  1 170 574 рублей 47 копеек, подтверждена представленным Банком в материалы настоящего дела подробным расчетом задолженности по спорному договору; иными лицами в судебном порядке не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 50Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»  (далее - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Руководствуясь вышеизложенным, суд в целях недопущения нарушения  законных прав и интересов истца как залогодержателя по кредитному договору от 19.09.2013 г.  <***> полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: по адресу: Российская Федерация, <...>, для удовлетворения за счет этого имущества заявленных требований.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2015 по ходатайству истца для определения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту                  ФИО7

Согласно заключению о результатах экспертизы от 20.10.2015 № 0065/15 общая рыночная стоимость залогового имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: Российская Федерация, <...> по состоянию на дату проведения экспертизы (20.10.2015 г.), определена экспертом в размере 1 027 000 рублей.

В ходе судебного разбирательств ответчик не возражал против результатов  экспертного заключения, в связи с чем суд при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору от 19.09.2013  <***> об ипотеке (залоге недвижимости) исходит из рыночной стоимости недвижимого имущества равной 1 027 000 рублей.

Учитывая, что рыночная стоимость заложенного имущества согласно отчету ФИО7 от 20.10.2015 г. № 0065/15 составляет 1 027 000 рублей, начальная продажная цена указанного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ должна быть установлена в размере 80% от указанной суммы, что составляет 821 600 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь согласованием принципов обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав и судебной защиты с принципом свободы договора и необходимостью обеспечения стабильности оборота, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем  Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, Муниципальное образование «Город Майкоп» отвечает по долгам ФИО3, возникшим из кредитного договора от 19.09.2013  <***>, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Ввиду того, что вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма составляет величину меньшую в совокупности сумму долга по кредиту, процентам, расходов по государственной пошлине, расходов на оценку имущества, оставшаяся денежная сумма подлежит отнесению на риски  истца, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обратить взыскание на залоговое имущество, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>
, с кадастровым номером: 01:08:0509056:98, являющейся предметом залога по кредитному договору от 19.09.2013 <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, 117997, <...>) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости.

Исполнительный лист выдать по вступлению решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.