Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово – вырастное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Приморско – Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 17) к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о защите деловой репутации и возмещении морального вреда, при участии в заседании:

от истца – директора ФИО1 (приказ от 30.12.2014 № 548), ФИО2 (доверенность № 184 от 06.04.2015),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № Э-17/3-14 от 19.09.2014),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» (далее – организация) о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведений, размещенных на интернет-сайте по адресу: http://ewnc.org/node/10619 под названием: «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса». Истец также просил обязать ответчика дать опровержение публикации и взыскать с него 1 млн рублей в возмещение морального (репутационного) вреда.

В обоснование иска предприятие указало, что его деловую репутацию порочат и не соответствуют действительности следующие фрагменты публикации:

- название: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса";

- "Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства";

- "...Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стали практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни - опять же, оправдываясь "технологическими нуждами";

- "Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная "импотенция": они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское "летование" плавней и их выжигание".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию предприятия сведения, размещенные на интернет-сайте, а именно: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса" и обязал организацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать на том же интернет-сайте соответствующее опровержение; взыскал с организации в пользу предприятия компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 решение суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворенной части отменено, в иске об опровержении фразы: "В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса", а также в возмещении морального вреда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 постановление апелляционного суда от 02.03.2014 в части отмены решения от 12.12.2013 и отказа в удовлетворении иска отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Основанием к отмене постановления апелляционного суда явилось несоответствие содержащихся в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части взаимосвязи названия публикации и ее текста.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, постановлением от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 повторно отменено в части удовлетворения иска предприятия об опровержении: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", во взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности опубликовать опровержение отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в части оспаривания названия публикации предприятие не может признаваться надлежащим истцом, так как в данном фрагменте распространена информация о гражданине ФИО1, а не о юридическом лице, руководителем которого он является.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по настоящему делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 об отмене решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 в части удовлетворения иска, взыскании компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине и отказе в иске об опровержении сведений в виде фразы: "В Экосовет при губернаторе Кубани планируется ввести губителя природы Игоря Джеуса", компенсации морального вреда и опубликовании опровержения, оставлено без изменения. Одновременно с этим, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.12.2013 в части отказа в иске отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость проверки дословного воспроизведения оспариваемых фрагментов из сообщений, распространенных другими СМИ, исследования соответствия их действительности и порочащего свойства деловой репутации предприятия.

При новом рассмотрении дела, представителями истца поддержаны заявленные требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующих фрагментов статьи:

- « Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-выростного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства»;

- «…Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство стало практиковать ежелетние сбросы воды, сотрудники хозяйства стали поджигать высохшие плавни, – опять же, оправдываясь «технологическими нуждами»;

- «Однако контрольные органы почему-то не спешат принимать меры в отношении БНВХ. Несмотря на многочисленные жалобы местного населения, контролирующие органы поразила своеобразная «импотенция»: они ничего не могут сделать, чтобы хоть как-то урегулировать конфликт водопользования в низовьях Бейсуга и заставить Джеуса прекратить варварское «летование» плавней и их выжигание».

Указанные сведения, по утверждению представителей истца, не соответствую действительности, формируют негативное отношение к производственной деятельности предприятия, являющегося одним из крупнейших предприятий отрасли, в связи с чем, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемые фрагменты являются авторским комментарием сведений, воспроизведенных в иных источниках, в том числе и газете «Кубанский берег»; использованные публицистические приемы указывают на необходимость их квалификации как оценочных суждений, не подлежащих судебной защите.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 29 января 2013 года на интернет-сайте межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» по адресу http://ewnc.org/node/10619 размещена статья под названием: «В экосовет при губернаторе Кубани планируют ввести губителя природы Игоря Джеуса».

По мнению истца, указанная статья содержит сведения, порочащие ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" и не соответствующие действительности следующего содержания:

- "Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно, что руководитель Бейсугского нерестово-выростного хозяйства (БНВХ) Игорь Джеус выдвинут кандидатом в члены Общественного экологического совета (ОЭС) при губернаторе Краснодарского края. Информация об этом шокировала жителей Брюховецкого района, которые уже несколько лет страдают от разрушительной для природы деятельности Бейсугского нерестово-вырастного хозяйства";

Ссылаясь на несоответствие действительности указанных сведений и причинение их распространением ущерба деловой репутации, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

При изложенных обстоятельствах, к рассматриваемым требованиям о защите деловой репутации при распространении сведений на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированном в качестве СМИ, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 №3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчиком по делу является некоммерческая общественная организация. Представителями сторон, участвующими в деле, не оспаривался факт публикации спорной статьи на интернет-сайте организации. Автором статьи является ФИО3

Основной целью права на объединение является обеспечение возможности участия каждого гражданина в общественной и политической жизни государства. Его реализация зависит от волеизъявления конкретного гражданина, что, в свою очередь, предполагает наличие активной гражданской позиции при осуществлении им гражданских прав, и тем самым повышается роль граждан в управлении делами государства посредством участия в общественных объединениях. Общеизвестно, что участие некоммерческих организаций (общественных объединений) в выработке и реализации государственной политики в установленных законом формах является обычной практикой взаимодействия государства и общества. Активная гражданская позиция граждан связана с такими правами, как свобода мнений и убеждений, что находится в строгом соответствии с положениями статьи 29 (часть 1) Конституции Российской Федерации, "каждому гарантируется свобода мысли и слова".

Отсюда следует, что свобода объединений и свобода выражения мнения являются необходимыми условиями конституционного развития демократического государства, основанного на соблюдении прав человека и верховенстве права.

Именно активная деятельность некоммерческих организаций является неотъемлемой частью функционирования демократического общества, с одной стороны, наилучшим образом обеспечивающего соблюдение основных прав и свобод человека (преамбула к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а с другой - является фактором, при определенных условиях, их ограничения (например, пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Плюрализм, как отмечает Европейский Суд по правам человека, является одним из "фирменных знаков" демократического общества. Справедливо и достойно необходимо относиться к меньшинствам и к их мнению, при этом идеи и взгляды разных групп населения могут выражаться в том числе через соответствующие некоммерческие организации, например, общественные объединения, действующие в сферах религии, искусства, культурных традиций, социально-экономических идей и взглядов и других, без существования которых здоровая демократия функционировать не может (постановление от 17 февраля 2004 года по жалобе N 44158/98 "Gorzelik и другие против Польши", § 90 - 92, постановление от 21 июня 2007 года по жалобе N 57045/00 "Zhechev против Болгарии", § 35). При этом некоммерческие организации вправе выражать свои взгляды и мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что, собственно, и является одной из основных целей деятельности таких субъектов права (постановления от 21 июня 2007 года по жалобе N 57045/00 "Zhechev против Болгарии", § 36).

Таким образом, общественные объединения, выполняют существенную функцию в демократическом обществе. И, несмотря на то, что их деятельность не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, тем не менее, одним из принципов их деятельности является возможность распространения - способом, согласующимся с их задачами, - информации и идей касающихся целей создания самой организации и вопросов, вызывающим общественный интерес.

Анализ содержательно-смысловой направленности спорной публикации позволяет суду согласиться с мнением истца о том, что в ней содержится общая негативная оценка деятельности самого предприятия и его руководителя ФИО1

В ходе судебного разбирательства исследованные судом публикации интернет-газеты "Кубанский берег", ссылки на которые содержаться в спорной статье, позволяют утверждать о недоказанности дословного воспроизведения текста.

Между тем суд приходит к выводу о том, что в оспариваемой статье приводится позиция организации в виде реакции на определенный информационный повод – избрание ФИО1 членом Общественного экологического совета при губернаторе Краснодарского края с личной оценкой автора в том числе и деятельности возглавляемого ФИО1 предприятия, основанной на приведенных в статье фактических обстоятельствах из иных источников, о чем свидетельствует использование вводных слов и словосочетаний таких как: «Экологической Вахте по Северному Кавказу стало известно...», «… писал еще четыре года назад в редакцию интернет-газеты «Кубанский берег» местный егерь ФИО4», «Вот что еще в 2008 году писали в своем коллективном обращении в Росрыболовство члены Брюховецкого районного общества охотников и рыболовов…» и др. (указывающих на источник сообщения), приведение автором цитат, использование изобразительно-выразительных средств публицистического языка в виде гипербол и метафор («шокировала», «родильный дом», «своеобразная импотенция», «варварское летование плавней» и др).

Наличие определенных фактических оснований для своих утверждений о нарушении предприятием норм природоохранного законодательства, доказано ответчиком посредством представления в материалы дела следующих письменных доказательств:

- копии письма прокуратуры Краснодарского края от 25.12.2013 N 7/3-382-2009, согласно которому органами прокуратуры Краснодарского края в результате проверок ФГУП "Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство" с 2010 г. выявлялись нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите водных объектов от загрязнения, об охоте и рыболовстве, в связи с чем принимались меры прокурорского реагирования (л.д. 89, т.3);

- копии письма прокуратуры Краснодарского края от 24.12.2009, согласно которому предприятием допускаются нарушения водоохранного законодательства. В отношении предприятия прокурором возбуждено дело по факту выжигания растительности в пойме лимана "Лебяжий" (л.д. 101-102, т. 1);

- копии письма граждан хутора Гарбузова Балка, опубликованной на сайте газеты "Кубанский берег" (л.д. 67-71, т. 2, л.д. 97-98, т. 1). Достоверность указанных сведений истцом не опровергнута.

- копий решений Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 по делу № А32-34781/2011, от 24.02.2009 по делу № А32-27391/2008, от 11.02.2009 по делу № А32-27412/2008, из описательной части которых следует установление в деятельности предприятия нарушений норм природоохранного законодательства. То обстоятельство, что впоследствии предприятие освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, не опровергает факта совершения административного деликта (л.д. 49-66, т.2);

- постановления Совета муниципального образования Брюховецкий район от 23.09.2010 N 53 "О сложившейся ситуации в области водопользования в пойме реки Бейсуг", в котором орган местного самоуправления указывает на изменение проточного режима лимана "Лебяжий" ввиду действий ФГУП "Бейсугское нерестово-выростное хозяйство" и оценивает положение в области водопользование в пойме реки Бейсуг в границах Брюховецкого района как катастрофическое (л.д. 105-106, т. 1);

- письма Департамента биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края от 27.11.2008, согласно которому проверкой выявлены факты нарушения предприятием "Бейсугское НВХ" законодательства в области охраны и использования объектов животного мира" (л.д. 140-141,т.1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Представленный предприятием лингвистический анализ оспариваемого текста, согласно которому ФИО5 дано заключение о наличии в нем утверждений о нарушении ФГУП «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» норм законодательства, умаляющих деловую репутацию лица, не является заключением эксперта в силу закона (л.д.24-38, т.2).

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах исследования, проведенного без назначения такового арбитражным судом, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд, оценив данное письменное доказательство в совокупности и иными представленными в дело материалами, считает возможным указать на недопустимость разрешения специалистом-филологом вопросов правового характера, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда.

Исследованные судом доказательства позволяют признать, что ответчик доказал объективное существование определенных фактических оснований для своих утверждений о нарушении предприятием в его производственной деятельности норм действующего природоохранного законодательства, следовательно исковые требования предприятия как юридического лица не подлежат защите, поскольку распространенные сведения в указанной части не являются недостоверными, кроме того они представляют собой оценочное суждение автора, действительность которого доказыванию не подлежит.

Одновременно с этим следует обратить внимание на то, что деятельность истца как самого крупного предприятия отрасли в Российской Федерации (по утверждению самого директора), представляет повышенный общественный интерес, может быть подвергнута критике и пристальному вниманию журналистов и общественных организаций.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А no. 24, р. 23, § 49.

Таким образом, при разрешении данного спора о защите деловой репутации, суд, руководствуясь согласованием принципов обеспечения равновесия между правом лица на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой, не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Бейсугское нерестово – вырастное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Приморско – Ахтарский район, ст. Бриньковская, ул. Красная, 17) к межрегиональной природоохранной и правозащитной благотворительной общественной организации "Экологическая Вахта по Северному Кавказу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина