Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев материалы дела №А01-1564/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд – 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 14-17/38 от 29.06.2011,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО2, директора (паспорт <...>, выдан 17.12.2003), ФИО3 (доверенность от 08.12.2011 № 8);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея - ФИО4 (доверенность от 08.04.2011, № 7), ФИО5 (доверенность от 25.10.2011);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея - ФИО6 (доверенность от 22.09.2011 № 01-3-11/07059),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд – 2" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея (далее – налоговая инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2011 №14-17/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 год - 59 061 рублей и за 2010 год - 102 230 рублей, налога на имущество за 2009 год- 6 892 рублей и за 2010 год- 19 484 рубля, налога на землю за 2009 год – 1 141 рубля и за 2010 год – 1 141 рубль, пени в сумме 14 448 рублей, начисленных штрафных санкций в размере 37 531 рубля (уточненные требования). По мнению заявителя, у налоговой инспекции не было оснований для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая инспекция и управление в представленных суду отзывах считает, что заявление общества необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку доначисление налогов было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2011 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.11.2011 года, затем отложено до 08.12.2011 года.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд, изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд – 2" зарегистрировано по адресу: <...> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Налоговым органом с 31.03.2011 г. по 25.05.2011 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно исчислялась амортизация по зданию, не платился земельный налог, в связи с чем составлен акт от 07.06.2011 №14-17-49.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, общество представило возражения по акту.

29.06.2011 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение № 14-17/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от 29.06.2011 № 14-17/38:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 128 766 копеек,

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в размере 82 653 рублей,

- было предложено обществу уплатить недоимку в размере 643 829 рублей (налог на прибыль – 180 406 рублей, налог на добавленную стоимость – 434 772 рубля, налог на имущество - 26 369 рублей, земельный налог - 2 2 82 рубля).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 19.08.2011 №49 об оставлении решения без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части.

Рассматривая заявление, суд исходит из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону (иному нормативному правовому акту); устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд заявитель указал, что налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на землю за 2009 год – 1 141 рубль и за 2010 год - 1 141 рубль, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 456 рублей.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.10.2008 общество приобрело часть производственных помещений первого этажа административного здания, литер Ф (12/27 долей), производственные помещения второго этажа административного здания, литер Ф (12/27 долей), расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 273.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 191172, 191171, выданные 29.11.2008 г. Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея). Указанные строения расположены на земельном участке по адресу: <...>, площадью 595 кв. м 27/100 долей.Согласно распоряжению от 25.03.2010г. №304 Комитета РА по имущественным отношениям, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 01:08:0513043:64.

25.03.2010 г. между Комитетом Республики Адыгея и ООО «Аккорд-2» был заключен договор купли - продажи доли земельного участка. Согласно данному договору обществом приобретен в долевую собственность (27/100 доли) земельный участок из земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 01:08:0513043:64. Пункт 3.1 указанного договора устанавливает, что право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Налоговая инспекция, считая, что несвоевременная регистрация правоустанавливающих документов на землю не освобождает от уплаты земельного налога, доначислила его. Однако решение налоговой инспекции в части доначисления налога на землю за 2009 год – 1 141 рубля и за 2010 год -1 141 рубля, штрафа в размере 456 рублей не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 1 статьи 391 Кодекса).

По пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Таким образом, права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вввиду отсутствия у общества в спорный период государственной регистрации прав на спорный участок, оно не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Таким образом, единственно возможной формой платы за пользование обществом земельным участком является нормативно утвержденная базовая ставка арендных платежей за пользование земельными участками. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11401/09 от 23.03.2010.

В суд представлен расчет задолженности общества за фактическое пользование земельным участком с 15.10.2008 г. по 25.03.2010 г., платежное поручение от 28.04.2010 №237 об уплате арендной платы за землю Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Суд приходит к выводу, что налоговая инспекция необоснованно доначислила земельный налог за 2009-2010 годы на земельный участок, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, и требования заявителя в данной части обоснованны.

При проверке правильности исчисления налога на имущество за 2009 г. и 2010 г. налоговая инспекция установила,что в нарушение статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации обществом занижена остаточная стоимость за счет неправомерно завышенной амортизации производственного здания, а расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, завышены. Указанное явилось основанием для того, что заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2009 год - 59 061 рубль и за 2010 год - 102 230 рублей, налога на имущество за 2009 год- 6 892 рублей и за 2010 год - 19 484 рубля.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы для целей налогообложения подразделяются на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статья 253 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса)

По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 г. на счете «основные средства» у общества числится часть производственного помещения в г.Майкопе , балансовой стоимостью 2 981 570 рублей.

В соответствии с приказами общества «Об учетной политике» от 09.01.2009 № 1-П на 2009 г., от 11.01.2010 № 1-П на 2010 г.амортизация начисляется по объектам основных средств линейным методом.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (пункт 12 статьи 259 Кодекса). При этом Кодексом не определено, какими документами подтверждается количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов (пункт 12 статьи 259 Кодекса).

Здание производственных помещений отнесено обществом к третьей амортизационной группе, срок полезного пользования определен налогоплательщиком 60 месяцев и начислена амортизация за 2009 год в сумме 386 500 рублей (с января по май 2009 года), амортизация не начислялась за 2010 год - 652 571 рубль.

Однако согласно вышеуказанному постановлению к третьей амортизационной группе здания не относятся.

Из пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, выбранный по классификации, можно уменьшить на срок службы у предыдущего собственника.

При этом срок эксплуатации здания предыдущим собственником должен быть документально подтвержден.

В данном случае, обществом документального подтверждения срока эксплуатации предыдущим собственником не представлено.

Согласно техническому паспорту и ответа ФГУП «Ростехинвентаризапия - федеральное БТИ», последнее обследование части административного здания, литер Ф, общей площадью 19,1, расположенного по адресу: <...> проводилось 01.04.2003г., процент износа- 32%.

Последнее обследование части административного здания, литер Ф, общей площадью 259.5, расположенного в <...> проводилось 23.06.2006г., процент износа - 29%.

Суд принимает во внимание низкий процент его износа, определенный ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» г. Майкопа .

Таким образом, нежилое помещение, в соответствии с классификацией должно быть отнесено к десятой амортизационной группе, а не к третьей группе, следовательно, уменьшение инспекцией начисленной амортизации по зданию и доначисление налога на прибыль, налога на имущество являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и имущества, соответствующих сумм штрафных санкций следует отказать.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2011 №706).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления организациями о признании действий государственных органов незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает с налогового органа судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккорд – 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.06.2011 № 14-17/38 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по

Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>) в части доначисления земельного налога за 2009-2010 годы в сумме 2 282 рублей, штрафных санкций в размере 456 рублей как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2011, отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд – 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз