Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2013 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Сканчибасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ИНН <***> ОГРН <***>, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Юнона" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011
№ 110311/0430-7.2/2,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2012  № 23АА1722552, личность установлена по паспорту);

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2012 года открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее – ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (далее – ООО "Юнона-Фарма") об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2012 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2012 года привлечено к участию в деле № А01-1600/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  Фирма "Юнона" (далее – ООО Фирма "Юнона").

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу  № А32-24683/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01.11.2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил посредством телеграммы извещение об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из толкования данной нормы, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом арбитражного суда, а не прямой обязанностью.

Суд отмечает, что к ходатайству не приложены доказательства обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Таким образом, суд лишен возможности установить уважительность неявки представителя ответчика.

Исходя из изложенного, суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2011 года Банк (кредитор) и ООО фирма «Юнона» (заемщик) заключили договор № 110311/0430 об открытии кредитной линии (далее – договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 % годовых и полностью возвратить кредит 11.09.2012 года (пункты 1.1, 1.4, 1.6 договора).

Погашение кредита осуществляется согласно графику погашения (возврата) 26.09.2011, содержащемуся в приложении 1 к договору.

В рамках открытой кредитной линии ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 26.09.2011 № 896470, от 03.10.2011 № 17090303, от 07.10.2011 № 69838, представленными в материалы дела.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011 ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) был заключен договор залога товаров в обороте и ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Юнона-Фарма»  № 11101311/0430-7.2/2 от 28.09.2011, предметом которого являются объекты недвижимости (здание (сооружение)/ помещение, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость  которого определены в пункте 3 настоящего договора.

Судом установлено, что заемщик – ООО фирма «Юнона» нарушил договорные обязательства по оплате основного долга и процентов по договору
№ 110311/0430 об открытии кредитной линии от 26.09.2011.

Банком заемщику была направлена претензия с требованием о погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств Заемщиком послужило основанием для предъявления Банком данного иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-24683/2012 от 08.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 года, удовлетворены требования истца о взыскании с ООО фирма «Юнона» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 26.09.2011
№ 110311/0430 в размере 13 605 328 рублей  21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат процентов за пользование кредитом), подтверждается материалами дела № А32-24683/2012,  в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного  имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

При рассмотрении дела судом ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, о назначении соответствующей экспертизы на ходатайствовал, доказательств того, что рыночная стоимость имущества существенно отличается от стоимости, установленной сторонами в договоре не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, пени), требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из залоговой стоимости предмета залога установленной в договоре залога.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца об обращении взыскания на помещение магазина № 2, площадь: общая 137,60 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): <...>, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей подлежащим удовлетворению.

 При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 57 118 рублей 25 копеек согласно платежному поручению № 5856 от 17.08.2012.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки представляет собой самостоятельное исковое требование и должно быть оплачено государственной пошлиной. Вместе с тем предъявленное требование по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина подлежала уплате в размере 4 000 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, суд считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 118 рублей 25 копеек возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) удовлетворить.

 Обратить взыскание на помещение магазина № 2, площадь: общая 137,60 кв.м., этаж 1, литер А, кадастровый номер 01:08:0509000:001:79:401:001:000641690:0100:22001, адрес (местоположение): <...>, инвентарный номер 79:401:001:00641690:0100:2201, год постройки 1964, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.09.2011 № 110311/0430-7.2/2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости в размере 6 823 650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Фарма" (ИНН <***> ОГРН <***>, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 53 118 рублей 25 копеек, перечисленной по платежному поручению № 5856 от 17.08.2012, из федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Р.В.Аутлева