Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Калинина, д. 210, В) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея,
<...>) о взыскании штрафа по государственному контракту
от 19 июня 2014 г., № 48567 за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме
184 598 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле, личность установлена
по паспорту),

от ответчика – ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле, личности установлены),

установил:

02.09.2015 г. в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее – ОФМС по РА) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее – ООО ЧОП «Страж») о взыскании штрафа по государственному контракту от 19 июня 2014 г., № 48567 за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 184 598 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2015 г. указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, делу присвоен
№ А01-1620/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2015 г. дело
№ А01-1620/2015 принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2015 г. суд определил достаточность представленных по делу доказательств, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, которое в свою очередь отложил до 19.01.2016 г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 г. между ОФМС по РА (Заказчик)
и ООО ЧОП «Страж» (Исполнитель) заключен государственный контракт об оказании охранных услуг № 48567 (далее - контракт), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по охране, согласно приложению № 1 и в соответствии с условиями контракта.

Приложением 1 к контракту определены виды охраны: внутренняя и внешняя физическая охрана, осуществление пропускного режима.

Срок оказания услуг с 00:00 часов 20.06.2014 г. до 24:00 часов 31.12.2014 г. (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта, сумма оплаты за предоставление исполнителем услуги по контракту составляет 1 845 984 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1.3. контракта исполнитель обязан в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, содействовать заказчику в обеспечении предотвращения попыток самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, в период с 02:00 часов
по 07:00 часов 03.09.2014 г., гражданин Республики Казахстан ФИО4, самовольно оставил специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОФМС по РА, путем повреждения оконной решетки и специального средства охраны «Егоза», избежав препятствий и попыток задержания со стороны сотрудников ответчика.

Претензией от 16.10.2014 г. предлагалось ответчику перечислить сумму штрафа в размере 184 598 рублей 40 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода
(статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.5. контракта установлена ответственность исполнителя по уплате заказчику штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, за исключением нарушения сроков оказания услуг, что составляет 184 598 рублей 40 копеек.

Факт нарушения ответчиком обязательств по охране, предусмотренных контрактом, в частности пунктов 2.1.1., 2.1.3. контракта, пунктов 1, 2 Приложения № 1 , требований к организационно-технологической схеме оказания услуг, закрепленных в приложении № 2, а также инструкции по организации охраны на объекте.

Согласно пункту 2.1.3. контракта исполнитель обязан в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, содействовать заказчику в обеспечении предотвращения попыток самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что предотвращение по самовольному оставлению объекта иностранными гражданами из смысла пункта 2.1.3. заключенного контракта является обязанностью истца.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку разделом 2 контракта предусмотрены обязанности исполнителя контракта, а не заказчика.

Кроме того, в скобках пункта 2.1.3. контракта прописано, что подразумевается под содействием, а именно: исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию.

В нарушение указанного пункта ответчиком не предприняты меры по исключению всех возможных способов самовольного ухода из специального учреждения, содержащегося в нем гражданина Республики Казахстан ФИО4, а также принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «СТРАЖ» пояснил суду, что у ответчика не имеется полномочий по задержанию лиц.

Суд с указанным доводом ответчика не может согласится, по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 г., лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режим, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел.

Кроме того в соответствии со статьей 12.1 указанного выше закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны, согласно которой (приложение к техническому заданию), охрана и защита объектов охраны и их территорий осуществляется с помощью: физических мер, режимных мер, распорядительных указаний.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта исполнитель обязан выставлять на объекте, указанном в пункте 1.2. контракта 4 поста наружной охраны круглосуточно согласно времени и порядку, указанному в техническом задании (Приложение № 2).

Согласно техническому заданию при оказании услуг исполнитель должен организовать и обеспечить контроль за выполнением правил, установленных на территории объекта сотрудниками и посетителями посредством установления периодического патрулирования (не реже одного раза в один час) территории объекта, включая прилегающую территорию. При патрулировании осуществляется осмотр на предмет целостности замков, дверей, окон, зданий и сооружений и ведется журнал контроля (осмотра) состояния объекта.

В нарушение указанного пункта, следовательно и в нарушение пункта 2.1.1. контракта, ответчиком не соблюдена периодичность патрулирования, вместо необходимого «не реже одного раза в один час», обход осуществлялся раз в два часа, что подтверждается журналом ООО ЧОП «СТРАЖ» приема-сдачи дежурства и учета оперативной обстановки СУВСИГ ОФМС России по РА.

Кроме того, ответчиком не соблюдена обязанность по осмотру на предмет целостности оконной решетки, что подтверждается, тем, что ее повреждение было обнаружено лишь после самовольного ухода из специального учреждения, содержащегося в нем гражданина Республики Казахстан ФИО4.

Пояснения ответчика о том, что прут решетки не был приварен, а только прихвачен сваркой, а также, что в темное время невозможно было это обнаружить, не могут быть приняты судом, поскольку указанный факт не был обнаружен ранее, в дневное время суток, замечаний по ее установке не заявлялось, что только подтверждает о не соблюдении обязанности по осмотру на предмет целостности оконной решетки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что причиной самовольного оставления объекта иностранным гражданином явилось недостаточная укрепленность СУВСИГ ОФМС России по Республике Адыгея.

Указанный довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, при заключении контракта ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий лицензируемый вид деятельности должен был проверить возможность обеспечения охраны на указанном объекте и требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта. При исполнении контракта с момента его заключения и до момента самовольного ухода из специального учреждения, содержащегося в нем гражданина Республики Казахстан ФИО4, ответчик знал в каком состоянии находится принятый под охрану объект, доказательств обращения в ОФМС России по РА о недостаточной технической оснащенности, а также о невозможности исполнения условий предусмотренных контрактом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО ЧОП «СТРАЖ», пописывая контракт без возражений и замечаний, знало об обязанностях, которые на него возлагаются, какой объект принимается под охрану, исходя из чего, следует, что ответчик имел возможность по его исполнению.

Представитель ответчика в судебном заседании указала на не возможность применения пункта 5.5. контракта, поскольку предотвращение оставления иностранными гражданами места временного содержания не является предметом контракта.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.1. контракта исполнитель предоставляет услуги по охране в соответствии с условиями контракта, а пункт 2.1.3. контракта обязывающий ответчика исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию, является одним из его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Такое освобождение возможно в случае, когда ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Указанные доказательства и обстоятельства ответчиком не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ООО ЧОП «СТРАЖ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть от уплаты штрафа.

Поскольку в рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, истец правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 184 598 рублей 40 копеек, что составляет 10% от цены контракта.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств его явной несоразмерности, не оспорен его расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполнению условий контракта, суд

пришел к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в размере 184 598 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего искового заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, которая в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 538 рублей.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея,
<...>) в пользу Отдела Федеральной миграционной службы России
по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, 385006, <...>) штраф по государственному контракту
от 19 июня 2014 г., № 48567 за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме
184 598 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея,
<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 538 рублей.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Парасюк