Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 135 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на оказание услуг по круглосуточному пребыванию медицинского персонала от 24.04.2020 № 24012020 в размере 135 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оказанию услуг для государственных нужд.

В отзыве на иск ответчик не признал заявленные требования, ссылаясь на соблюдение сроков и порядка исполнения контракта.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца поддерживала иск в заявленном объеме, пояснив суду, что в предмет контракта входили услуги по круглосуточному пребыванию медицинского персонала с питанием в режиме изоляции в гостиничном комплексе ответчика. Соответствующие акты приёмки были подписаны сторонами в установленные сроки. Вместе с тем, ответчик вышел за рамки контракта, что создало условия к применению мер ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика в предварительном заседании полагала ошибочной квалификацию его действий как нарушения контрактных обязательств. Просила отказать в иске, пояснив, что в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, предоставляя услуги медикам, непосредственно задействованным в оказании помощи больным COVID19, персонал гостиницы не контактировал с представителями заказчика. Заявки с указанием количества проживающих и порций питания, подавались заказчиком в телефонном режиме. Спорные услуги, принятые заказчиком по акту от 30.04.2020 № 12/1 на сумму 11 325 рублей, представляли собой питание для медперсонала, что также охватывалось предметом контракта.

Определением суда от 19.08.2021 судебное заседание по иску назначено на 14 сентября 2021г.

В судебное заседание 14.09.2021г. явка представителей сторон не обеспечена. До начала заседания истцом представлены дополнения к делу; ответчиком – ходатайство об отложении разбирательства в связи с занятостью представителя.

Суд, отклоняя заявленное ходатайство в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения дела судом не установлено, материалы дела содержат достаточно доказательств для его разрешения по существу. Учитывая изложенное, суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 апреля 2020г. между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель)был заключен государственный № 24042020 на оказание услуг по круглосуточному пребыванию медицинского персонала заказчика с питанием в режиме изоляции (л.д. 17-22).

Цена контракта составила 1 350 000 рублей.

В предмет контракта входило круглосуточное пребывание медицинского персонала в гостинице «Барачет» с пятиразовым питанием на одного человека в сутки стоимостью 900 рублей, количество 1500 чел. в течении 53 дней.

Актами приемки оказанных услуг от 12.04.2020 № 12/1 на сумму 338 025 рублей, от 31.05.2020 № 19/1 на сумму 830 700 рублей и от 06.07.2020 № 24/1 на сумму 181 275 рублей, заказчиком были приняты услуги на общую сумму 1 350 000 рублей (л.д.27, 28, 30).

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается полная оплата контракта со стороны заказчика (л.д. 25, 26, 29).

12 марта 2021г. государственный заказчик обратился к исполнителю с требованием

об уплате штрафа, установленного пунктом 7.10 контракта (л.д. 13).

Общество, рассмотрев требование, отказало в уплате штрафа, ссылаясь на свою добросовестность при исполнении обязательств (л.д. 15-16).

Данные факты подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и представителями сторон не оспаривались.

Отношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование учреждения о взыскании с общества штрафа мотивировано ссылкой на положения пункта 7.10 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрен штраф в размере 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено правило о надлежащем исполнении обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований в силу следующего.

Как следует из содержания актов приемки оказанных услуг, выполненные по контракту работы, были приняты истцом без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата по контракту произведена в полном объеме. Часть услуг по предоставлению питания по акту от 30.04.2020 № 12/1 на сумму 11 325 рублей также была согласована сторонами контракта и не вышла за рамки его общей стоимости.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая соответствующие акты сдачи-приемки, истец согласовал качество, объем и стоимость оказанных услуг. Подписание истцом этих документов свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисполнение обществом обязательств (их части) по оказанию услуг, установленных контрактом.

Кроме того, гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). Доказательства того, что у истца возникли имущественные потери от действий ответчика, в арбитражный суд не представлены. Поэтому взыскание штрафа направлено на обогащение истца, что признается недопустимым, что также влечет отклонение требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом состава участников настоящего спора, порядка их финансирования, фактических обстоятельств исполнения государственного контракта, суд не находит оснований к удовлетворению иска по заявленному основанию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании штрафа в размере 135 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина