Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания" к Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным бездействия, при третьих лицах: Управлении по охране окружающей среды, природным ресурсам Республики Адыгея, ФИО2, акционерном обществе «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности «Тексбанк», Совете народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп», Комитете по имущественным отношениям Республики Адыгея, при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания" – ФИО3 (доверенность от 19.06.2017);

от заинтересованных лиц:

- Администрации муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 №6-д);

- Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея - ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 1);

- Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» – явка не обеспечена, уведомлен;

от третьих лиц:

- Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО6 (доверенность от 17.07.2017 №3);

в отсутствии представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская Холдинговая Компания» (далее также - ЗАО «РХК», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация МО «Город Майкоп»), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление архитектуры), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет города) о признании незаконным бездействия, которое выразилось в несвоевременном совершении юридически значимых действий по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Майкоп» по изменению сведений о территориальном планировании земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст. Ханская, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63 (далее – земельный участок), и отнесению указанного земельного участка к «землям промышленной зоны», а также в непредоставлении в установленный срок на основании заявления ЗАО «Русская Холдинговая Компания» заключения о соответствии планируемого перевода указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея; обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО «Русская Холдинговая Компания», обязать: администрацию МО «Город Майкоп» предоставить ЗАО «Русская Холдинговая Компания» заключение о соответствии планируемого перевода указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации муниципального образования «Город Майкоп» (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель был лишен возможности обратиться с ходатайством о переводе земельного участка в категорию земель промышленности, и понес убытки, связанные с досрочным прекращением 27.06.2014 выданной обществу лицензии на право пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.07.2016 суд признал незаконным бездействие администрации и управления архитектуры, выразившееся в несвоевременном совершении юридически значимых действий по внесению изменений в генеральный план муниципального образования «Город Майкоп» (далее также – генеральный план города) по изменению сведений о территориальном зонировании земельного участка, и отнесению его к «землям промышленной зоны», а также в непредоставлении в установленный срок на основании заявления общества заключения о соответствии планируемого перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации муниципального образования «Город Майкоп». Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, посредством предоставления заявителю заключения о соответствии планируемого перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации муниципального образования «Город Майкоп». Приняв отказ общества от остальной части требований, суд прекратил производство по делу в части. С администрации и управления архитектуры в пользу общества взыскано по 1500 рублей (с каждого) уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным постановлением от 05.12.2016 решение от 28.07.2016 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции. На администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о возможности выдачи заключения о соответствии планируемого перевода земельного участка общей площадью 266 798 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ТОО «Доверие», секция 16, контуры 56, 55, 54, 53, 52, часть контура 51, часть контура 63, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2017 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 12.05.2017 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства, определением от 18.07.2017 с учетом позиции заявителя, суд исключил Комитет по имущественным отношениям Республики Адыгея из числа заинтересованных лиц, и привлек его к участию в деле на позициях третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель общества настаивал на заявлении по изложенным в нем основаниям. Просил отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу решения Перовского районного суда города Москвы по делу №2-40/2017 от 27.03.2017 по иску ЗАО «Русская холдинговая компания» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Подтвердил, что земельный участок, вопрос, по переводу которого в категорию земель промышленности, стал основанием к возбуждению настоящего дела, фактически не был передан арендатору.

Представители администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры требования общества не признали, ссылаясь на законность своих действий и недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению, представителя управления архитектуры, масштабные изменения, вносимые в генеральный план города по изменению административных границ поселений, входящих в состав МО «Город Майкоп», изменению сведений о территориальном зонировании и иные, требовали неоднократных согласований с уполномоченными органами разных уровней власти, что обусловило длительность оформления соответствующих решений и не зависело от действий Управления. Представитель администрации обратила внимание на отсутствие у общества субъективного права, подлежащего защите данным способом, в связи с отзывом согласия собственника земельного участка на его перевод в иную категорию. Возражали относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» поддержала позицию заинтересованных лиц.

От Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и третьих лиц, явка представителей не обеспечена, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, суд руководствовался следующим.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела без представления доказательств, влияющих на правильность выводов суда при вынесении судебного акта.

Из решения Перовского районного суда города Москвы по делу №2-40/2017 от 27.03.2017 по иску ЗАО «Русская холдинговая компания» к ФИО2 следует, что общество – истец обратилось к арендодателю земельного участка с требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора аренды. Указанное решение в законную силу не вступило виду подачи апелляционной жалобы.

В настоящем производстве ставится вопрос о законности бездействия органов муниципальной власти по исполнению обращения ЗАО «РХК».

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что споры, возникшие из различных правовых оснований и рассматриваемые с различным составом лиц, не являются взаимосвязанными, в связи с чем, суд не усмотрел риска неполноты исследования доказательств при принятии решения и отказал в отложении рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 266 798 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1313006:89, местоположением: г. Майкоп, ст-ца Ханская, ТОО "Доверие", секция 16, контуры 56, 55, 54, 53, 52, часть контура 51, часть контура 63, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 17/оборот - 19).

24.04.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:89 (т. 1, л.д. 53).

01.03.2010 ФИО2 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять на срок 11 месяцев во временное владение и пользование земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 266 798 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1313006:89. Сторонами подписан акт приема-передачи участка 01.03.2010 (т. 1, л.д. 20, 21).

23.08.2010 управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея зарегистрирована выданная обществу на срок до 13.08.2030 лицензия на право пользования недрами (серия МАЙ номер 80059 вид ТЭ, далее - лицензия), в которой в качестве документа на право пользования земельным участком указан договор аренды от 1 марта 2010 года. Названным управлением и обществом заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси 2 участка Югорского месторождения ПГС, являющееся неотъемлемой составной частью лицензии (т. 1, л.д. 27, 28-30).

Приказом управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея от 27.06.2014 N 132-к действие выданной обществу лицензии на право пользования недрами досрочно прекращено с 26.06.2014. Спор о признании недействительным названного приказа рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А01-1809/2014, вступивший в законную силу итоговый судебный акт по которому до настоящего времени отсутствует (т. 1, л.д. 31-35, 44).

08.02.2012 ФИО2 (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) новый договор аренды на срок до 01.10.2030, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 266 798 кв. м, с кадастровым номером 01:08:1313006:89. Арендная сделка зарегистрирована управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т. 1, л.д. 15-17).

17.12.2012 общество обратилось к главе муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением, в котором, ссылаясь на распоряжение Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 № 141-р "О мерах по упорядочению перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию", и намерение подать ходатайство о переводе принадлежащего на праве собственности ФИО2, арендуемого обществом на основании договора аренды от 08.02.2012, земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее также - земли промышленности), просило предоставить заключение о соответствии планируемого перевода земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации (т. 1, л.д. 39).

Письмом от 17.01.2013 № 131 комитет по управлению имуществом города информировал общество о том, что для рассмотрения возможности перевода земельного участка, обращение направлено в управление архитектуры (т. 1, л.д. 36).

В дополнение к ранее направленному сообщению, письмом от 30.01.2013 № 365 комитет по управлению имуществом города информировал общество о том, что согласно генеральному плану города, утвержденному решением совета депутатов от 30.12.2010 № 310-рс, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:89 предназначен для сельскохозяйственного использования. В связи с планируемыми мероприятиями по внесению изменений в генеральный план города, в ходе которых разработчиками генерального плана будут учтены пожелания физических и юридических лиц о перспективном развитии принадлежащих им земельных участков, обществу предложено обратиться в управление архитектуры с заявлением о внесении изменений в генеральный план города, с целью перевода участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (т. 1, л.д. 37).

06.02.2013 обществом подписано ходатайство о переводе арендуемого на основании договора от 08.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, принадлежащего на праве собственности ФИО2, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, адресованное Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (т. 1, л.д. 56). Вместе с тем, представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в судебном заседании от 18.07.2017 указал на то, что данное обращение на рассмотрение уполномоченного органа не поступало (протокол с/з т. 7, л.д 48-49). Данное обстоятельство также подтверждено и копией журнала входящей корреспонденции Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям за соответствующий период.

07.02.2013 общество обратилось к и. о. главы муниципального образования "Город Майкоп" с заявлением о необходимости внесения изменений в генеральный план города, связанных с переводом двух земельных участков, в том числе спорного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности (т. 1, л.д. 67).

20.03.2013 управление архитектуры сообщило обществу, что его обращение относительно внесения изменений в генеральный план города, в целях перевода, в том числе участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, будет направлено разработчику проектной документации "Корректировка Генерального плана муниципального образования "Город Майкоп" для подготовки проектных предложений (т. 1, л.д. 38).

Письмом от 29.11.2013 управление архитектуры информировало общество о принятии на заседании комиссии по внесению изменений в генеральный план города решения о перспективности для промышленного использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, и направлении соответствующего решения разработчику проектной документации (т. 1, л.д. 42).

Публичные слушания по проекту изменений в генеральный план города проведены на основании постановления администрации от 14.05.2015 № 293 в период с 21 мая 2015 года по 25 июня 2015 года (т. 4, л.д. 79-80).

Проект изменений в генеральный план города согласован распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 29.10.2015 № 253-р (т. 4, л.д. 78).

Полагая незаконным бездействие администрации, комитета по управлению имуществом города, управления архитектуры, по непринятию в установленные сроки решения о переводе земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89, общей площадью 266 798 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности по его ходатайству, общество 11.09.2015 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, 18.03.2014 и 20.10.2015 ФИО2 проинформировал Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям о расторжении договора аренды с ЗАО «РХК» и отзыве своего согласия на совершение действий по его переводу в иную категорию (т.1, л.д. 91, т. 2 л.д. 91).

После возбуждения производства по заявлению ЗАО «РХК», 18 февраля 2016 года Совет депутатов принял решение № 169-рс об утверждении изменений в генеральный план города, утвержденный решением совета депутатов от 30.12.2010 № 310-рс (т. 4, л.д. 81-91).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание, что целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в арбитражный суд в установленном законом порядке.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанности доказывания его соответствия действующему законодательству, а также обстоятельств, послуживших основанием его принятия, не освобождают заявителя, как лица, участвующего в деле, от обязанности доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением либо действием (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд должен установить одновременное несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием/бездействием) права и законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая вопрос о наличии у общества, на момент подачи им заявлений от 17.12.2012 и от 07.02.2013, в силу требований Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон о переводе земель, Закон № 172-ФЗ), иных нормативных правовых актов, права требовать перевода земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89 из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Следовательно, предоставление земель сельскохозяйственного назначения в аренду для иных целей, в частности для размещения карьера по добыче песчано-гравийной смеси, противоречит требованиям указанных норм.

Порядок перевода земель из одной категории в другую установлен Законом о переводе земель. Статьей 2 указанного закона в редакции, действовавшей на 06.02.2013 (дата заявления о переводе), определено, что для перевода земель заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую (далее - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства (п. 1). Для принятия решения о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую также необходимы документы, поименованные в части 4 этой статьи:

1) выписка из государственного кадастра недвижимости относительно сведений о земельном участке, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить, или кадастровый паспорт такого земельного участка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя - физического лица, либо выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

3) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, перевод которого из состава земель одной категории в другую предполагается осуществить;

4) заключение государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами;

5) согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую.

Аналогичные требования к пакету документов, представляемых для рассмотрения вопроса о переводе земельного участка из одной категории в другую, содержатся и в Административном регламенте предоставления Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям государственной услуги "Подготовка по результатам рассмотрения поступивших ходатайств проектов решений Кабинета Министров Республики Адыгея о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, за исключением перевода земель населенных пунктов, а также случаев, когда такой перевод отнесен к компетенции органов государственной власти Российской Федерации или органов местного самоуправления, либо об отказе в переводе", утвержденном Приказ Комитета РА по имущественным отношениям от 07.12.2012 № 243.

Таким образом, заключение о соответствии планируемого перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации муниципального образования "Город Майкоп", нормативными актами, регулирующими порядок обращения с ходатайством о переводе, не является документом, подлежащим предоставлению заявителем.

Установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации, в силу пункта 2.12 Административного регламента являлось основанием для отказа в переводе земель или земельных участков из одной категории в другую.

Между тем, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в ходе рассмотрения дела указал на то, что ЗАО «РХК» с соответствующим ходатайством о переводе в уполномоченный орган не обращалось.

18 марта 2014г., и впоследствии - 20.10.2015г., ФИО2 проинформировал Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям об отзыве данного ранее согласия на перевод принадлежащего ему земельного участка (т.1л.д. 91, т.2, л.д.91).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 24.12.2015 по делу по иску ФИО2 к обществу о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89 от 08.02.2012 (т. 1, л.д. 83-86, 87-90, т. 2, л.д. 168-170) установлено отсутствие доказательств передачи обществу в аренду спорного земельного участка.

Данный факт не был оспорен заявителем, более того, в ходе судебного разбирательства, приобщая к материалам дела судебное решение Перовского районного суда города Москвы по делу №2-40/2017 от 27.03.2017, представитель ЗАО «Русская холдинговая компания» данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, как на момент обращения в администрацию МО «Город Майкоп», так и на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:89, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ст. Ханская, ТОО «Доверие», секция 16, контур 56,55,54,53,52, часть контура 51, часть контура 63, в пользование общества не поступил.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недоказанности заявителем нарушения его экономического интереса, оспариваемым бездействием органов муниципальной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна в случае нарушения или оспаривания права. При отсутствии права отсутствует как необходимость его защиты, так и необходимость исследования приведенных в соответствующем обращении оснований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление закрытого акционерного общества "Русская холдинговая компания" к администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным бездействия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования «Город Майкоп» по изменению сведений о территориальном планировании земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:89 и отнесению указанного земельного участка к категории земель «земли промышленности…», а также в непредоставлении заключения о соответствии планируемого перевода указанного земельного участка из одной категории в другую, утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации муниципального образования «Город Майкоп», и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина