Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Шагуч Б.А., рассмотрев в заседании суда дело № А01-1695/08-11 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление», заинтересованное лицо- Адыгейский территориальный отдел Северо- Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании от заявителя - ФИО1 (дов. в деле), ФИО2. (дов. в деле), от заинтересованного лица-ФИО3 (дов. в деле), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление» (далее- МУП «МТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к Адыгейскому территориальному отделу Северо- Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее- АТО СКМУ по ТЭН) с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании суд установил следующее.

С 03.09.08 по 30.09.08 на основании распоряжения № 282/20 от 29.08.08 проведена плановая проверка МУП «МТУ» на предмет технического состояния и организации эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

08.09.08 в МУП «МТУ» по почте поступил акт - предписание № 44 от 03.09.08, в котором инспектор ФИО3, по мнению заявителя, изложила факты, которые в процессе проводимой проверки вообще не рассматривались, а также возбудила два дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ на должностное лицо, то есть на директора ФИО4 и на предприятие.

Указанный выше акт-предписание, как считает заявитель, во многом не эответствует действительности.

На 2-й странице акта отмечены 4 выявленных основания, грубых нарушения, крушение о не обеспечении разработки должностных инструкций, как указано в аявлении, не соответствует действительности. Инспектор ФИО3 их не фоверяла, не затребовала, но в акте отразила об их отсутствии.

Второе, третье и четвертое нарушения не соответствуют действительности, так как в ходе проверки не исследовались.

На 3 странице акта сделан вывод о выявлении 10 нарушений норм и правил, хотя на второй странице отмечены 4 нарушения.

Ничем не мотивированны выводы п.п. 3,4,5 (на 3-й странице акта - предписания), которые также не имеют под собой оснований.

Заявитель также указал, что не обеспечение обучения и аттестации лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок к грубым не относится, так как все тепловые установи отключены, аттестованный персонал на предприятии уволился, а ближайший срок начала занятий на соответствующую аттестацию персонала будет в октябре 2008 года. Данное замечание можно было бы квалифицировать как малозначительное.

МУП «МТУ» считает, что заинтересованным лицом при проведении проверки не были полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства.

Рассмотрение дел об административном правонарушении было назначено определением об отложении рассмотрения дела № 388-117-20 от 08.09.08 на 18.09.08 в административном здании Майкопского троллейбусного управления. Перед началом рассмотрения дела инспектору были предоставлены доверенности на представление интересов предприятия и позже директора ФИО4 как должностного лица, оформленные на имя начальника юридического отдела ФИО1, а также был заявлен отвод, так как статья 29.2 КоАП РФ предписывает невозможность рассмотрения административного дела должностным лицом, в случае если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела, который ФИО5 отклонила.

На рассмотрение дела об административном правонарушении инспектор ФИО3 пришла с двумя людьми Колосовым СМ. и ФИО6, объяснив это тем, что они являются свидетелями событий, которые произойдут на территории МУП «МТУ» во время рассмотрения вышеуказанного административного дела.

С вынесенным постановлением №388-117-20 заявитель не согласен, в связи с чем заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель просит суд постановление № 388-117-20 о назначении административного наказания отменить, а производство по административному делу прекратить.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, просит суд в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении жалобы муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» об отмене постановления государственного инспектора по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием, работающим под давлением. Адыгейского территориального отдела Северо- Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ФИО3 №388-117-20 от 18.09.08 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление», находящемуся по адресу: <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН: <***>, дата внесения записи: 9.04.08 по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб., отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Административный орган не допустил нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: копией распоряжения от 29.08.08 №282/20, копией уведомления от 25.08.08, копией акта- предписания №44 от 3.09.08, копией протокола №388-117-20 от 3.09.08, копией определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 3.09.08, копией определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 8.09.08, копией ходатайства от 19.09.08, копией постановления №388-117-20.

Доводы заявителя о том, что допущенные им административные правонарушения в части статьи 22.1 Правил ПТЭ ТЭУ но не обеспечению обучения, проверки знаний ПТЭ ТЭУ у ответственных лиц, является малозначительным является необоснованным.

Согласно статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 2.06.04 с изменениями и дополнениями указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с пунктом 9.18 Правил- ПТЭ ТЭУ на каждой теплопотребляющей установке, работающей под давлением, после установки и регистрации на специальную табличку форматом 200X150 мм наносится следующие данные: регистрационный номер, разрешенное давление, дата (число, месяц, год) следующего внутреннего осмотра и испытания на прочность.

Работа теплопотребляющих установок не допускается в следующих случаях: отсутствует подготовленный эксплуатационный персонал, отсутствует паспорт, истек срок освидетельствования энергоустановки, неисправны предохранительные устройства, давление поднялось выше разрешенного и несмотря на меры, принятые персоналом, не снижается, неисправен манометр и невозможно определить давление по другим приборам, неисправны или не в полном комплекте крепежные детали крышек и люков, неисправны приборы безопасности и технологических блокировок, контрольно- измерительные приборы и средства автоматизации, имеются другие нарушения, требующие отключения теплопотребляющих энергоустановок к соответствии с инструкциями по эксплуатации и нормативно- технической документацией заводов- изготовителей тепловых энергоустановок.

Данное правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку имело место существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том. что заинтересованное лицо в ходе проверки не истребовало и не проверяло должностные инструкции и другие документы, касающиеся предмета проверки.

Заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства признало , что указанные документы, кроме акта готовности объекта к отопительному сезону и мероприятий по подготовке к осеннее- зимнему периоду на 2008-2009 годы МУП «МТУ» были представлены в ходе проверки, но не приняты во внимание в связи с нарушениями при их составлении, а именно: должностные инструкции ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не соответствуют пункту 2.2.5 и пункту 2.1.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, должностная инструкция главного энергетика не имеет отношения к проверке, инструкция слесаря наружных тепловых сетей и внутренних тепловых сетей в Правилах не существует и не соответствует пункту 2.10.3 Правил, акт готовности объекта к отопительному сезону подписан не уполномоченным лицом от МУП «МТУ» ФИО7, так как она не аттестована.

По пункту 2.8.6 Правил должностные инструкции должны быть по каждому рабочему месту, а их у заявителя нет.

Вместе с тем, не указание в протоколе и постановлении о наличии вышеуказанных документов не повлияло на квалификацию совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку имело место событие его совершения, что не оспаривается самим заявителем в части не обучения и проверки знаний ПТЭ ТЭУ у ответственных лиц.

Суд принимает во внимание доводы заинтересованного лица о несоответствии указанных документов названным пунктам Правил ПТЭ ТЭУ.

Заинтересованное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, правильно квалифицировало его по статье 9.11 КоАП РФ и назначило заявителю административное наказание, применив минимальный размер штрафа 10000 руб. в пределах санкции, предусмотренной данной статьей закона.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления МУП «МТУ» об отменен постановления Адыгейского территориального отдела Северо- Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «Город Майкоп» об отмене постановления государственного инспектора по надзору за тепловыми установками, сетями и оборудованием, работающим под давлением, Адыгейского территориального отдела Северо- Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору ФИО3 №388-117-20 от 18.09.08 о назначении административного наказания муниципальному унитарному предприятию «Майкопское троллейбусное управление», находящемуся по адресу: <...>, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН: <***>, дата внесения записи: 9.04.08 по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Б.А.Шагуч.