Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М.Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамницкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010536502336), открытому акционерному обществу «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца- открытого акционерного общества СКБ «Точрадиомаш» - ФИО2 (доверенность от 16.12.2010),

от ответчиков: ФИО1 (паспорт <...>, выдан УВД г.Майкопа 13.09.2002),

открытого акционерного общества «Точрадиомаш» - ФИО3 (доверенность № 10 от 23.03.2011),

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям - ФИО4 (доверенность от 11.01.2011),

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, уведомленного о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ОАО СКБ «Точрадиомаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), открытому акционерному обществу «Точрадиомаш» (далее- ОАО «Точрадиомаш», общество), Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее- комитет), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление РосРеестра по РА), о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2006 б/н части отчуждения внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м., и признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.2010 для размещения производственной базы, под частью внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и индивидуальным предпринимателем ФИО1

В судебное заседание 19 мая 2011 г. представитель истца не явился, представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения поданного искового заявления ввиду необоснованности.

В судебном заседании, начатом 19 мая 2011года, объявлен перерыв до 24 мая 2011года.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии представителей истца, ответчиков и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

В обоснование своей позиции указал, что ОАО СКБ «Точрадиомаш» является собственником шестого этажа административного здания, площадью 2 045, 7 кв.м., части седьмого этажа, площадью 1 296,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В конце 2009г. подход к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, с тыльной стороны был перекрыт ИП ФИО1

Истцу стало известно, что 15.07.2006г. между ИП ФИО5 и ОАО «Точрадиомаш» заключен договор купли- продажи части внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м.

20.04.2010 г. между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка под частью внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного по адресу: <...>.

Истец полагает, что данные сделки недействительны, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Представитель ответчика - ОАО «Точрадиомаш» в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку ОАО «Точрадиомаш» приобрело часть внутризаводского асфальтового покрытия в порядке приватизации Майкопского завода «Точрадиомаш», пояснил, что у истца имеется беспрепятственный подъезд к административному зданию, расположенному по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, договор аренды земельного участка под частью внутризаводского асфальтового покрытия заключен с ИП ФИО1 в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством №41 от 06.03.1995, выданным Фондом имущества Республики Адыгея, ОАО «Точрадиомаш» в порядке приватизации приобрело право собственности на имущество предприятия Майкопского завода «Точрадиомаш», расположенного по адресу: <...>, в том числе, согласно плану приватизации в собственность общества перешло право собственности на объект недвижимости «Автодороги и площадки» расположенный на внутризаводской территории завода.

На момент рассмотрения иска пояснениями сторон в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости в административном здании находятся в собственности нескольких лиц.

В том числе истец является собственником шестого этажа административного здания, площадью 2 045, 7 кв.м., части седьмого этажа, площадью 1 296,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела чертежу границ земельного участка, согласованному в том числе и ОАО СКБ «Точрадиомаш», произведено межевание единого земельного участка, расположенного по адресу: <...> на отдельные, с целью закрепления аренды земельных участков за собственниками зданий и сооружений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, от 16.08.2006 серии 79 001 № 46113 часть внутризаводского асфальтного покрытия (часть сооружения IХ) является сооружением, площадью 2307 кв.м.. Согласно справке об идентичности объекта от 18.07.2006 № 98/2, данный объект идентичен объекту основных средств общества «Автодороги и площадки», указанному в Плане приватизации от 04.11.1992.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.07.2006 б/н часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м. продана ОАО «Точрадиомаш» предпринимателю, что подтверждается копиями соответствующего договора купли- продажи б/н от 15.07.2006 и свидетельства о государственной регистрации серии 01-АА № 072465 от 19.10.2006г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

Для урегулирования вопросов землепользования 20.04.2010 г. между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, согласно которому комитет (арендодатель) предоставляет, а предприниматель (арендатор) принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора 2307/105909 долей земельного участка общей площадью 105 909 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0505001:53, сроком на 10 лет, находящегося по адресу: <...>.

Указанный земельный участок передан арендатору в порядке, предусмотренном статьей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании кадастрового паспорта земельного участка.

Посчитав, что имущество, являющееся предметом сделки купли- продажи, не имеет самостоятельного назначения, асфальтовое покрытие относится к дороге общего пользования, ОАО «Точрадиомаш» не являлось надлежащим собственником данного имущества, а также в связи с тем, что предпринимателем чинятся препятствия в виде подъезда с тыльной стороны к административному зданию, расположенному по адресу: <...> ОАО СКБ «Точрадиомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец квалифицирует данные сделки как ничтожные, совершенные с нарушением норм действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством от 06.03.1995 № 41, выданным Фондом имущества Республики Адыгея, ОАО «Точрадиомаш» в порядке приватизации приобрело право собственности на имущество предприятия Майкопского завода «Точрадиомаш», расположенного по адресу: <...>, в том числе, согласно плану приватизации в собственность ОАО «Точрадиомаш» перешло право собственности на объект недвижимости «Автодороги и площадки», расположенный на внутризаводской территории завода.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, из которой следует, что часть внутризаводского асфальтного покрытия (часть сооружения IХ) является сооружением, площадью 2307 кв.м.. Согласно справке об идентичности объекта от 18.07.2006 № 98/2, данный объект идентичен объекту основных средств общества «Автодороги и площадки», указанному в Плане приватизации от 04.11.1992.

В связи с тем, что право собственности у общества на объект недвижимости - сооружение «часть внутризаводского асфальтного покрытия» возникло в порядке приватизации имущества Майкопского завода «Точрадиомаш», такое право общества признается юридически действительным и его самостоятельная регистрация не является для общества обязательной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Реализуя свое право ОАО «Точрадиомаш» продал объект недвижимости часть внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м. предпринимателю (договор купли-продажи от 15.07.2006 б/н ).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 19.10.2006 серия 01-АА № 072465 подтверждается право собственности предпринимателя на часть внутризаводского асфальтового покрытия.

Согласно представленному в материалы дела чертежу границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0505001:53, расположенного по адресу: <...> произведено межевание на отдельные. Земельному участку, занятому частью внутризаводского асфальтового покрытия, общей площадью 2307 кв.м. присвоен кадастровый номер 01:08:0505001:171.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0505001:71, расположенный по адресу: <...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 01:08:0505001:171 образован из земельного участка, площадью 105909 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:53.

После проведенного межевания и формирования в границах общего земельного участка отдельных объектов, комитетом заключен договор аренды спорного земельного участка с предпринимателем, являющимся собственником объекта недвижимости.

Согласно распоряжению администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 27.04.2011 № 1396-р изменен адресный номер части внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0505001:171 с «улица Юннатов» на «улица Юннатов,9-в/2».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ИП ФИО1 приобрел в собственность асфальтовое покрытие как объект недвижимого имущества и к нему должны были перейти права на соответствующий земельный участок в том же объеме, что и у предыдущего собственника. Поскольку предприниматель собственником части здания не является, по мнению истца, сделка купли- продажи незаконна.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ИП ФИО1 является собственником части асфальтового покрытия- самостоятельного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 19.10.2006 серия 01-АА № 072465, и имеет преимущественное право аренды земельного участка, комитет заключил с последним договор аренды в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из положений данной статьи, иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

Для удовлетворения иска заинтересованное лицо должно доказать ничтожность сделки, и нарушение сделкой его прав и законных интересов.

Вместе с тем необходимым условием для удовлетворения требования о признании недействительным договора по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является возможность применения последствий ничтожной сделки. В ином случае судебные решения не имеют практического назначения и носят чисто декларативный характер.

При вынесении решения суд учитывает, что при разграничении прав смежных землепользователей земельного участка площадью 105909 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0505001:53 проведено согласование границ всех земельных участков, в том числе и спорного с кадастровым номером 01:08:0505001:171.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подход и подъезд к зданию с тыльной стороны необходим предприятию для ведения предпринимательской деятельности, по мнению истца, внутризаводская территория является дорогами общего пользования.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) предусмотрено, что проезд транспортных средств, перевозка пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации осуществляются свободно и бесплатно, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд отмечает, что отнесение внутризаводской территории к проездам автотранспортных средств общего пользования в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с фасадной стороны административного здания, расположенного по адресу: <...>, примыкает земельный участок, обремененный сервитутом, обеспечивающий проход и проезд автотранспорта к административному зданию.

Наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также оценил и схему для согласования проекта границ, которая в 2010г. согласована в том числе и руководителем ОАО СКБ «Точрадиомаш».

Из пояснений представителя ОАО «Точрадиомаш» в судебном заседании следует, что к административному зданию имеется беспрепятственный проход и проезд, в том числе и автотранспорта, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком – ОАО «Точрадиомаш» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмо от 02.03.2007 № 67, адресованное истцом предпринимателю свидетельствует, что ОАО СКБ «Точрадиомаш» знало о приобретении ИП ФИО1 части асфальтового покрытия.

Исковое заявление подано в суд 12.10.2010г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Истец не опроверг достоверности данного вывода (не представил доказательств принятия мер по защите нарушенного права в пределах установленного срока). В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно время доказывания фактов изложенных в иске, лежит на истце.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств наличия нарушения принадлежащих ему прав в отношении объектов недвижимости - шестого этажа административного здания, площадью 2 045, 7 кв.м., части седьмого этажа, площадью 1 296,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а также доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности или владения имуществом.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, не представил оснований для признания сделок недействительными, в связи с чем поданное исковое заявление удовлетворению не подлежит, а данный спор может быть разрешен посредством иных способов защиты.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» «Точрадиомаш» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2006 части внутризаводского асфальтового покрытия, площадью 2307 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Точрадиомаш» и ИП ФИО1, отказать.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» «Точрадиомаш» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 20.04.2010 для размещения производственной базы под частью внутризаводского асфальтового покрытия, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и ИП ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шебзухов З. М.