Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-1705/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Армавир, тер Промзона, 16) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 7/10-29/05 от 06.07.2017 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще уведомлен;

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность в деле);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность "Южная нефтяная компания" (далее – заявитель, ООО «ЮНК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 7/10-29/05 от 06.07.2017, вынесенного по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.10.2017 судебное разбирательство по делу № А01-1705/2017 отложено до 29.11.2017.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении № 7/10-29/05 от 06.07.2017 без изменения, поскольку имеет место наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В судебном заседании открытом 29.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 29.11.2017 до 16 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности Руководителя ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 24.05.2017г. № 01-30/541, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, утвержденного приказом и.о. Руководителя ЮМТУ Росстандарта от 01.12.2016г. № 160, с 05.06.2017г. по 28.06.2017г. в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), отделом госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Адыгея) ЮМТУ Росстандарта, (далее - отдел госнадзора по РА), была проведена плановая проверка в отношении ООО «Южная нефтяная компания». Настоящая проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного метрологического надзора в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В ходе проверки на МАЗС №22 ООО «ЮНК», расположенной по адресу: Республика Адыгея Тахтамукайский район, п. Энем, а/д Краснодар-Новороссийск. 22 км + 700 м было установлено, что нарушены требования Технического регламента Таможенного союза TP ТС 030/2012 «О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP ТС 013/2011) при хранении и реализации продукции, которые в соответствии с п. 1.2. ст. 1 TP ТС 013/201 устанавливаются в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно её назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Согласно протоколу испытаний № 277 от 19.06.2017, ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ», установлено, что бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5) не соответствует обязательным требованиям TP ТС 013/2011 п. 3.2 и п. 3.3. ст.3 «Требования к обращению топлива на рынке. Приложения 1 «Обозначение марки автомобильного бензина и дизельного топлива» Технического регламента ТС 013/2011 по маркировке. В соответствии с требованиями п.3.2 и п. 3.3. ст.3 TP ТС 013/2011 - при реализации автомобильного бензина продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива. Требования к обозначению марки автомобильного бензина приведены в Приложении 1. Первая группа знаков в обозначении автомобильного бензина: буквы АИ обозначающие автомобильный бензин. Вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80. 92, 95 и др.). определенного исследовательским методом. По результатам испытаний октановое число автомобильного бензина, определенное исследовательским методом, составило 92,0 ед„ что не соответствовало цифровому обозначению октанового числа автомобильного бензина - АИ-95, указанному на маркировке. По результатам испытаний, согласно протоколу испытаний № 279 от 19.06.2017, ИЛ ФБУ «Ростовский ЦСМ», установлено, что топливо дизельное Евро, летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) не соответствует обязательным требованиям п. 4.4. ст.4 «Требования безопасности». Приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» TP ТС 013/201П по следующим показателям: «массовая доля серы», которая составила «2600 мг/кг», при норме «не более 10 мг/кг» и «фракционный состав» - 95 % объемных должно перегоняться при температуре не выше 360°С, фактически – температурный показатель составил выше 360°С.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 28.06.2017 № 7/10-26/13.

В связи с изложенным 28.06.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

06.07.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела заместителем начальника отдела ФИО1 вынесено постановление № 7/10-29/05 о привлечении общества к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Названный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В рассматриваемом случае обществом нарушены требования к выпускаемому дизельному топливу, а именно: «массовая доля серы», которая составила «2600 мг/кг», при норме «не более 10 мг/кг» и «фракционный состав» - 95 % объемных должно перегоняться при температуре не выше 360°С, фактически – температурный показатель составил выше 360°С, что является нарушением части 1 статьи 6 Закона № 184 - ФЗ в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения; пункта 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011 в части защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Образцы нефтепродуктов, отправленные на исследование, были отобраны в строгом соблюдении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утв. приказом Минпромторга РФ от 03.10.2012 № 1409, обязательными требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», то есть процедура идентификации, отбора и направления проб в испытательную лабораторию была соблюдена в полном объеме и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, о процессуальных нарушениях допущенных отделом при проведении проверки судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 9 «Организация и проведение плановой проверки» Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ - о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя органа государственного контроля с отметкой о вручении (прочтении) любым доступным способом. Согласно материалам дела с копией приказа от 24.05.2017г. № 01-0/541 о проведении плановой проверки был ознакомлен генеральный директор ООО «Южная нефтяная компания» 25.05.2017г. в 13:13, согласно электронного отчета, т.е. юридическое лицо было уведомлено о проведении плановой проверки.

Согласно п. 2 ст. 15 «Ограничения при проведении проверки» Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ - при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При проведении контрольно-надзорных мероприятий 05.06.2017 на МАЗС № 22 ООО «ЮНК», расположенной по адресу: Республика Адыгея, <...> (а/дорога Краснодар-Новороссийск», км 22+700), присутствовал и.о. руководителя службы эксплуатации МАЗС ООО «ЮНК» ФИО3, должностное лицо ООО «ЮНК», (копии приказов директора сети МАЗС ООО «ЮНК» СП. ФИО4 от 31.03.2017г. № 182/1 «О назначении ответственного за обеспечение единства измерений» и от 31.03.2017г. № 184/1 «О назначении ответственного за соблюдением обязательных требований к продукции» имеются в материалах дела).

В адрес юридического лица ООО «ЮНК» 21.06.2017г. отделом госнадзора по РА направлена телеграмма с уведомлением телеграфом о вручении - приглашение о прибытии 28.06.2017 законного представителя либо представителя по доверенности в отдел госнадзора по РА, по адресу: <...>, для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица (копия телеграммы в материалах дела). Согласно уведомлению телеграмма вручена по доверенности специалисту отдела кадров ООО «ЮНК» ФИО5 - 22.06.2017.

Таким образом, представителю юридического лица была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Так как законный представитель ООО «ЮНК» для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении в назначенное время и по указанному адресу не явился, то в соответствии с требованиями действующего законодательства - в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении № 05 от 28.06.2017 в отношении ООО «ЮНК» был составлен в отсутствии законного представителя ООО «ЮНК» и 29.06.2017 направлен с материалами дела об административном правонарушении заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, (протокол от 28.06.2017 № 05, копии сопроводительного письма от 28.06.2017, кассового чека, квитанции об оплате, карточки уведомления о вручении материалов дела от 04.07.2017 (находятся в материалах дела).

Следовательно, доводы общества о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 05 от 28.06.2017 до заявителя не доводилось, являются необоснованными и опровергаются имеющимися материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, судом не установлено.

Отсутствуют и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

Относительно ходатайства общества о снижении размера административного штрафа ниже несшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, отделом были установлены отягчающие обстоятельства, а именно:

- повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 №08-33/15-1, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 № 08-33/16-1, постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 № 08-33/17-1, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 № 08-33/01, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 № 08-33/02, постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.201 № 08-33/03).

Кроме того, совершенное обществом правонарушение посягает на права и законные интересы потребителей (приобретателей), в том числе на получение качественного нефтепродукта, и может нанести вред здоровью и жизни граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, охране окружающей среды, жизни или здоровью животных и растений, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, а ходатайство о снижении размера штрафных санкции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Армавир, тер Промзона, 16) к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.07.2017 №7/10-29/05, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шебзухов З.М.