Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Е.А., рассмотрев материалы дела №А01-1790/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), об оспаривании решения налогового органа от 30.06.2015 года № 12-20/25 ,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Титул» – ФИО1 (доверенность от 16.10.2015 № 311), ФИО2 (доверенность от 16.10.2015 № 313), ФИО3 (доверенность от 22.12.2015 года),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея – ФИО4 (доверенность от 11.01.2016 №2), ФИО5 (доверенность от 19.01.2016, б/н);

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО6.(доверенность от 12.01.2016 № 03-16/00107);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титул» (далее – заявитель, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным от 30.06.2015 года № 12-20/25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2013 год, а также уплаты пеней и штрафа в соответствующем размере. По мнению заявителя, оспариваемое решение налоговой инспекции незаконно и нарушает права заявителя, считает, что расходы общества на консультационные услуги подтверждены документально, акты подписаны уполномоченным лицом, доказательств нереальности хозяйственных операций, либо их учета не в соответствии с действительным экономическим смыслом налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве считает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что отсутствие детализации услуг, оказанных в соответствии со спорными счетами-фактурами, не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг, их стоимость, а, следовательно, не позволяет определить размер и обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стороны договора являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость оказала влияние на условия и результаты сделки.

Управление в отзыве на заявление указывает, что произведенные обществом расходы на консультационные расходы экономически не оправданы и не обоснованы, акты приема – сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций. В связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2015 года судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2015 года, затем отложено до 22.12.2015 года, до 20.01.2016 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Титул» (ранее - ООО ПКФ « ОСБ») зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея по адресу: <...>, за ОГРН <***> (ИНН <***>).

С 22.12.2014 по 27.05.2015 налоговая инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2015 года №12-20/31.

Рассмотрев материалы проверки, а также материалы, полученные в ходе проведения встречных проверок, налоговая инспекция вынесла 30.06.2015 года решение №12-20/25.

Согласно данному решению:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 875 975 рублей (НДС – 414 915 рублей, налог на прибыль - 461 017 рублей, транспортный налог - 43 рубля),

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 512 767 рублей (НДС - 269 363 рубля, налог на прибыль - 243 384 рубля, транспортный налог – 20 рублей),

- предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 379 875 рублей (НДС за 1 - 4 квартал 2013 года - 2 074 576 рублей, налог на прибыль – 2 305 085 рублей, транспортный налог – 214 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 31.08.2015 №44, по которому жалоба ООО «Титул» на решение налоговой инспекции от 30.06.2015 № 12-20/25 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2013 год, а также уплаты пеней и штрафа в соответствующем размере.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся во не вручении документов, приложенные к акту налоговой проверки. Заявитель утверждает, что налоговым органом первоначально с актом проверки не были представлены протоколы допросов свидетелей: протокол допроса от 27.05.2015 года № 39 руководителя ООО «Титул», протокол допроса от 27.05.2015 № 39/1 главного бухгалтера ООО «Титул», протокол допроса от 27.05.2015 39/2 контрагента ООО «Титул». Также не представлены следующие документы по встречным проверкам: поручения о допросе ФИО7 (руководитель ООО «Волховец УК»» от 07.05.2015 года № 12-20/10 и о допросе ФИО3 (доверенное лицо от ООО «Волховец УК») от 07.05.2015 № 12-20/110 по вопросам взаимоотношений с ПКФ «ОСБ» (ООО «Титул») и ответы по данным поручениям.

Как следует из акта проверки, к нему были приложения на 7 листах. Документы, приложенные к акту налоговым органом, вручены генеральному директору ООО «Титул» ФИО8 28 05.2015 года.

По запросу ООО «Титул» от 02.06.2015 года, налоговая инспекция ознакономила главного бухгалтера общества ФИО9 с материалами допросов свидетелей (отметка от 08.06.2015 года), т.е. до вынесения решения по результатам проверки от 30.06.2015 года № 12-20/25.

В соответствии с пунктом 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Довод заявителя о нарушении его прав, выразившихся в том, что вместе с актом выездной налоговой проверки ему не были вручены все материалы проверки, при обжаловании решения инспекции в Управление ФНС России по Республике Адыгея заявителем не приводился и управлением не рассматривался.

Налоговый орган обеспечил возможность ознакомления налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки, предпринял достаточные меры по его уведомлению. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлены. Доводы заявителя в указанной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не представил доказательств того, что без указанных им документов, налоговый орган мог принять иное решение по итогам проверки.

В связи с чем, суд не установил нарушений налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 НК РФ, исключающих привлечение общества.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответственно.

Основанием для начисления обществу НДС, налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пеней послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении к вычету и включении в состав расходов затрат по консультационным услугам, оказанным ООО «Волховец Управляющая компания» (ИНН <***>, <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам налоговой проверки инспекция доначислила по взаимоотношениям с ООО «Волховец УК» налог на добавленную стоимость в сумме 2 074 576 рублей (1 квартал 2013 года – 366 102 рубля, за 2 квартал 2013 года – 366 102 рубля, за 3 квартал 2013 - 610 169 рублей, за 4 квартал 2013 года -732 203 рубля) и налог на прибыль за 2013 год в размере 2 305 085 рублей, в связи не принятие расходов, связанных с производством и реализацией для целей налогообложения за 2013 год в сумме 11 525 424 рубля.

Как следует из материалов дела, между ПКФ «ОСБ» - ООО «Титул» (Общество) и ООО «Волховец УК» (Управляющая компания) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2012 № 7. Стороны пунктом 1.1. указанного договора установили следующие цели: создание системы эффективного управления обществом, обеспечение наиболее эффективного управления использование вовлеченных в хозяйственный оборот производственных, финансовых и иных ресурсов, достижение целевых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества. Целевые показатели на год фиксируются в приложении № 2 к данному договору в срок не позднее 31 декабря предшествующего года. Управляющая компания обязуется оказывать услуги обществу в соответствии с Приложением №1 к договору. Пунктом 4.1 договора №7 предусмотрено, что управляющая компания обязана ежемесячно отчитываться перед обществом об оказанных услугах.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость, составленный на последнее число отчетного месяца и подписанный уполномоченным представителем управляющей компании, направляется обществу до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость услуг, по пункту 5.1 указанного договора, составила 800 000 рублей в месяц (НДС - 122 033 рублей 90 копеек), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2013 к договору от 01.04.2012 №7, а с 01.08.2013 года стоимость услуг по договору составила 1 600 000 рублей в месяц, в том числе (НДС - 244 067 рублей 80 копеек).

В целях подтверждения полученных услуг обществом представлены следующие счета – фактуры: от 31.01.2013 года № 5, от 28.02.2013 № 14, от 31.03.2013 № 22, от 30.04.2013 № 34, от 31.05.2013 № 42, от 30.06.2013 № 53, от 31.07.2013 года № 63, от 31.08.2013 № УК000073, от 30.09.2013 № 86, от 31.10.2013 №99, от 30.11.2013 № 104, от 31.12.2013 года № 120.

Актами от 31.01.2013 года № 5, 28.02.2013 № 15, от 31.03.2013 № 24, от 30.04.2013 № 36, от 31.05.2013 №46, от 30.06.2013 № 56, от 31.07.2013 года № 69, от 31.08.2013 № 79, от 30.09.2013 №92, 31.10.2013 №110, от 30.11.2013 № 114, от 31.12.2013 года № 132, Заказчик (ООО «Титул», часть актов имеет подпись с расшифровка подписи ФИО8) подтвердил получение услуг, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам - от исполнителя (ООО «Волховец УК», ФИО3 по доверенности от 06.03.2012 №4).

Платежными поручениями ООО «Титул» от 26.02.2013 года № 287 оплачены ООО «Волховец УК» услуги по счету от 31.01.2013 №5 на сумму 800 000 рублей, от 28.03.2013 № 529 – по счету от 28.02.2013 № 5 на сумму 800 000 рублей, от 24.04.2013 №716 – по счету от 31.03.2013 №9 на сумму 800 000 рублей, от 29.05.2013 №927 – по счету от 30.04.2013 №12 на сумму 800 000 рублей, от 13.06.2013 № 57 – по счету от 31.05.2013 № 16 на сумму 800 000 рублей, от 15.07.2013 №287 – по счету от 30.06.2013 №21 на сумму 800 000 рублей, от 13.08.2013 № 532 – по счету от 31.07.2013 №28 на сумму 800 000 рублей, от 16.09.2013 №800 – по счету от 31.08.2013 №32 на сумму 1 600 000 рублей, от 25.10.2013 №44 – по счету от 30.09.2013 №39 на сумму 1 600 000 рублей, от 14.11.2013 № 217 – по счету от 31.10.2013 №44 на сумму 1 600 000 рублей, от 09.12.2013 №441 – по счету от 30.11.2013 №47 на сумму 1 600 000 рублей.

Рассматривая заявление, суд принимает во внимание то, что в определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обосновывая свою позицию по делу, налоговая инспекция указала на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

ООО «Титул» и ООО «Волховец УК» являются взаимозависимыми лицами, организации, входящие в состав группы компаний «Волховец», а именно: ФИО10 – учредитель (доля 15,6%) и руководитель ООО «Титул», ФИО11 – учредитель (11,7%) ООО «Титул», ФИО12 - учредитель (48,8%) ООО «Титул», ФИО13 - учредитель (23,9%) ООО «Титул».

Учредители ООО «Волховец УК»: ФИО10 – учредитель (доля 10%), ФИО11 – учредитель (12,5%), ФИО12 - учредитель (52%), ФИО13 - учредитель (25,5%).

Налоговый орган считает, что стороны договора №7 являются взаимозависимыми и данная взаимозависимость оказала влияние на условия и результаты сделки.

Доначисляя спорные суммы налогов, инспекция, указала, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по приобретенным у ООО «Волховец УК» услугам, не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг.

Из Приложения № 1 «Стоимость услуг» к договору № 7 возмездного оказания услуг предусмотрены следующие виды работ:

- консультирование в области планирования ( 30 000 рублей), в т.ч.:: консультации в области калькулирования прогнозной себестоимости основной продукции, цен реализации продукции; консультации в области определения и разработка экономически эффективных показателей и лимитов (минимальное количество ресурсов, необходимое для производства заданного количества продукта) использования материальных, трудовых и инвестиционных ресурсов, допустимого уровня потерь; консультации в области планирования затрат на оплату труда, консультации в области планирования, разработки, внедрения и контроль функционирования мероприятий по ликвидации непроизводительных затрат и удорожающих факторов; консультации в области разработки, организация согласования и утверждения учетной политики в рамках управленческого учета в соответствии с требованиями руководства общества и особенностями его деятельности; консультации по разработке оперативных, годовых и долгосрочных планов по Обществу (БД, БДДС, Управленческий баланс); консультации в области ведения управленческого учета и формирования отчетности о фактических результатах производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности и предоставление их обществу; консультации по оценке основных финансово-экономических показателей деятельности подразделений общества, оценка стоимости бизнеса; консультации по проведению экономической оценки принимаемых управленческих решений; консультации по экономическому обоснованию приобретения основных средств и иных капитальных вложений; консультации по экономическому обоснованию производства новых видов и моделей продукции, исходя из планируемых цен и объемов реализации, а также затрат на разработку и продвижение продукта; другие услуги, связанные с планированием, экономикой и ведением управленческого учета;

- юридическое обслуживание (50 000 рублей), в т.ч.: консультация работников и подразделений общества по вопросам деятельности общества; правовое сопровождение всех сделок общества, другие услуги, связанные с юридическими вопросами общества;

- консультирование по обеспечению корпоративной защиты (20 000 рублей), в т.ч.: консультирование по выявлению и устранению внешних и внутренних рисков безопасности, консультирование по противодействию коррупции и рейдерских захватов; консультирование по сбору и анализу информации по конкурентной среде; консультирование по проведению корпоративных расследований нарушений принятых правил корпоративной защиты; консультирование по обеспечению сохранности конфиденциальной информации общества; консультирование по организации контроля за безопасностью информационных ресурсов общества; консультирование по контролю наличия и движения ТМЦ, имущества и финансовых обязательств общества, выявлению нарушений получения, хранения и списания ТМЦ и их применения в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества; консультирование по организации охраны всех материальных активов общества; другие консультации, связанные с безопасностью общества;

- консультирование по технологическому обеспечению деятельности производства (50 000 рублей), в т.ч.: консультирование по разработке технологического процесса производства обществом новых изделий; консультирование по организации отработки технологического процесса производства освоенных изделий посредством функционального управления технологическими подразделениями общества; консультирование другие консультации, связанные с технологическим обеспечением деятельности производства общества;

- консультирование по конструкторскому обеспечению деятельности производства (50 000 рублей), в т.ч.: консультирование по разработке конструкции изделий по согласованным техническим заданиям, другие консультации, связанные с конструкторским обеспечением деятельности производства общества;

- управление системой логистики (50 000 рублей), в т.ч.: создание системы управления логистикой по всем каналам продаж (разработка и совершенствование методологии работы с заказами, в том числе с формированием товарных запасов, определение стандартов организации складской логистики на складе общества, организация доставки продукции общества дистрибьютерам) через прием, планирование и размещение заказов на производство через интернет-порталах, планирование графиков отгрузок на месяц, другие услуги, связанные с логистикой продукции общества;

- консультирование по формированию и организации выполнения планов организационно - технических мероприятий (100 000 рублей), в т.ч.: планов производства на год, с разбивкой по кварталам; мероприятий по реконструкции административных площадей; составление и внедрение графиков приобретения нового оборудования; мероприятия по развитию технических служб, обеспечивающих подготовку новых изделий и обслуживание текущего производства; расчет производственных мощностей общества, обеспечивающих выполнение плановых заданий по объему производства, другие консультации, связанные с организационно-техническими мероприятиями;

- консультирование по изучению и внедрению в обществе новейшего мирового опыта по вопросам конструкции и технологии изготовления изделий (100 000 рублей) , в т.ч.: консультирование по внедрению в обществе новейшего мирового опыта по вопросам конструкции и технологии изготовления изделий; консультирование по организации внедрения в обществе новых изделий и новых технологических процессов; консультирование по составлению графиков разработки и освоения новой продукции; консультирование по составлению графиков вывода устаревшей продукции; другие консультации, связанные с инновационными конструкциями и технологиями для общества;

- консультирование по построению системы разработки и внедрению инструментов «бережного производства» в обществе и построению бизнес-процессов общества (50 000 рублей), в т.ч.: консультирование по построению системы разработки и внедрению инструментов «бережного производства» в обществе; консультирование построению системы улучшения бизнес-процессов в обществе; консультирование по координации бизнес-процессов на основе системы бережного производства и на основе стандартов предприятия; консультирование и поддержание информированности генерального директора в части развития системы бережного производства; другие консультации, связанные с инструментами «бережного производства» для общества и бизнес-процессами общества;

- консультирование по развитию персонала общества, адаптации новых сотрудников (50 000 рублей), в т.ч.: консультирование по формированию стратегии и политики общества в области управления персоналам; консультирование по подбору кандидатур на замещение должностных вакансий сотрудников общества; консультирование по систематическому, сводному анализу показателей характеризующих состояние дел с персоналом и анализ эффективности кадровой политики общества, мониторинг уровня удовлетворенности трудом персонала общества; консультации по развитию персонала общества; консультации по разработке для общества системы оценки персонала (аттестации, квалификационные экзамены); консультация по разработке для общества мотивационных систем (материальных и нематериальных); консультации по обеспечению администрирования системы компенсаций и льгот, мотивационных программ общества; консультации по проведению мероприятий по повышению привлекательности общества на кадровом рынке (информация в СМИ, участие в конференциях); консультации по организации корпоративных мероприятий общества, направленных на повышение корпоративного духа сотрудников; консультирование руководителей подразделений по вопросам, связанным с управление персоналом; консультирование по построению системы корпоративных стандартов. Консультирование по созданию и совершенствованию методологии разработки, внедрения, сопровождения и учета стандартов общества. Консультирование по моделированию организационных структур, другие консультации, связанные с персоналом общества,

- организация продаж и продвижения продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах РФ (250 000 рублей, а с 01 08.2013 года – 1 050 000 рублей), в т.ч.: создание системы управления каналами продаж продукции на рынке, другие вопросы, связанные с продажами продукции общества, организация и проведение PR-мероприятий, подготовка рекламных материалов, создание макетов для различных носителей, предпечатная подготовка, взаимодействие с поставщиками рекламы; размещение информации о продукции в печатных СМИ; размещение информации о продукции на баннерной рекламе; размещение информации о продукции на интернет-баннерах; формирование ценовой политики общества; формирование прайс-листов общества, формирование коммерческих предложений; определение потребностей и перспектив развития ассортимента, другие мероприятия, связанные с продвижением продукции.

В представленных обществом счетах - фактурах и актах сдачи-приемки не раскрыто содержание хозяйственной операции, акты содержат лишь общую информацию в отношении оказанных услуг: консультирование по вопросам планирования, юридическое обслуживание, управление системой логистики, консультирование по обеспечению корпоративной защиты, консультирование по технологическому обеспечению деятельности производства, консультирование по конструкторскому обеспечение деятельности производства, консультирование по формированию и организации выполнения плана организационно-технических мероприятий, консультирование по изучению и внедрению в обществе новейшего мирового опыта по вопросам конструкции и технологии изготовления изделий, консультирование по развитию персонала общества, адаптации новых сотрудников, организация продаж и продвижения продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах РФ, консультирование по построению системы разработки и внедрению инструментов «бережного производства» в обществе и построению бизнес-процессов общества.

Акты носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию; не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц; отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг; отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

Из представленных суду штатных расписаний ООО «Титул» следует, что в 2013 год в штате административно - управленческого персонала утверждено 71,25 штатная единица. Административно - управленческий персонал состоял из следующих служб: административная, финансовая, производственная службы, техническая служба, служба контроля качества и технологии, снабжения, служба производственной логистики. Основной производственный персонал состоял из 270 человек, вспомогательная служба – 26 человек, техническая служба – 30 человек.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по отделу службы производственной логистики на содержание руководителя службы производственной логистики и специалиста по логистике общество затратило в 2013 году 599 650 рублей, при этом стоимость услуги управления системой логистики в 2013 году - 508 474 рублей 56 копеек (без НДС), что составляет 84,8% от затрат на содержание персонала по логистике, по административной службе на содержание руководителя административной службы, специалиста по работе с персоналом и специалиста по кадровому делопроизводству общество затратило в 2013 году 754 300 рублей, при этом стоимость услуги консультирования по развитию персонала общества, адаптации новых сотрудников в 2013 году - 508 474 рублей 56 копеек (без НДС), что составляет 67,4% от затрат на содержание персонала данного отдела.

Суд принимает довод налоговой инспекции о том, что из представленных обществом документов невозможно определить, какую конкретно услугу оказал консультант, ее объем и характер, результаты, какие конкретно услуги оплачены, из какого расчета сложилась окончательная цена оказанной услуги.

Общество не представило первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационных услуг, необходимость оплаты их ежемесячно, при наличии также утвержденных стандартов.

Из пояснений представителей общества следует, что консультирование ООО «Титул» (г. Майкоп) ООО «Волховец УК» (г.Нижний Новгород) происходило путем обмена электронными сообщениями (представлен перечень входящих и исходящих сообщений) и направлений сотрудников управляющей компании со служебными заданиями (представлены командировочные удостоверения, служебные задания и т.д.). По ходатайству заявителя допрошены 26.11.2015 года в судебном заседании свидетели: ФИО3 (главный бухгалтер ООО «Волховец УК») и ФИО14 (генеральный директор ООО «Волховец УК»), которые подтвердили оказание услуг ООО «Титул».

В целях подтверждения услуг по организации продаж и продвижения продукции обществом представлены в суд дополнительные доказательства. Однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку их целью являлось продвижение продукции, под товарными знаками «Волховец» и «Titul» и поэтому не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ООО «Титул» по договору от 01.04.2012 № 7.

В материалы дела заявителем не представлены также надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость увеличения стоимости услуги ООО «Волховец УК» по организации продаж и продвижения продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах РФ с 250 000 рублей до 1 050 000 рублей.

Кроме того, инспекцией для подтверждения необоснованности произведенных расходов на оказание услуг по организации продаж и продвижению продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах РФ был проведен анализ покупателей ООО «Титул», который показал, что 97,5% из числа всех покупателей составляют организации, входящие в группу компаний «Волховец» лишь 2,5% - прочие покупатели. В материалы дела представлены: договор поставки от 01.08.2010 года № 11/11 с ЗАО ПК «Волховец» и дополнительное соглашение от 30.11.2012 года к нему, договор от 14.12.2010 года № 22/10 с ООО «Волховец-Центр» и дополнительное соглашение о поставке образцов и продвижении продукции к договору от 29.12.2012 года, договор от 15.12.2010 года № 24/10 с ООО «Волховец-Центр» о поставке столярных изделий и дополнительные соглашения о поставке образцов и продвижении продукции к договору от 31.07.2013 года и от 02.12.2013года). В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что проведенная управляющей компанией работа по продажам и продвижению продукции общества в Центральном, Северо-Кавказском и других регионах РФ, не эффективна, общество хочет получить необоснованную налоговую выгоду в связи с реализацией товара через взаимозависимых лиц, а не напрямую потребителям произведенного товара.

При обращении в суд общество указало, что инспекцией при вынесении решения налоговой инспекции не было принято во внимание, что чистая прибыль и выручка в 2013 году общества выросла относительно 2012 года, что является подтверждением экономической эффективности оказанных услуг.

Согласно Приложению №2 к договору №7 целевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности общества на 2012 и 2013 годы являются: прирост выручки от реализации за 2012 год по отношению к уровню 2011 года, который должен составлять не менее 20% и, соответственно, прирост выручки от реализации за 2013 год по отношению к 2012 году должен также составлять не менее 20%; обеспечение уровня рентабельности продаж по чистой прибыли на уровне не менее 5,2%.

Однако проведенным анализом бухгалтерской и налоговой отчетности общества установлено, что целевые показатели не достигнуты. Прирост выручки от реализации в 2013 году составил 14%, уровень рентабельности по чистой прибыли составил 4,87%.

В ходе налоговой проверки было установлено, что согласно форме 2 «Отчет о финансовых результатах» бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Титул» за 2012-2013 гг., выручка общества за 2012 г. составила 335 283 тыс. рублей, за 2013г. - 382 157 тыс. рублей, то есть прирост выручки от реализации составил 14%. Уровень рентабельности продаж за 2013 г. по чистой прибыли составил 4,87% (чистая прибыль - 18 626/выручка - 382 157*100).

В связи с чем довод налоговой инспекции о не невыполнении условий договора об обеспечении прироста выручки от реализации за 2013г. по отношению к уровню 2012 г. в размере не менее 20% обоснован.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 № 324-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция доказала экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль затрат на консультационные услуги ООО «Волховец УК».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в обжалуемой части следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2015 по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея от 30.06.2015 №12-20/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления судебного акта в законную силу и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Адыгея совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества недоимок, пени и штрафа, предусмотренные решением от 30.06.2015 №12-20/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 30.06.2015 года № 12-20/25, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз