Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. Панешем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1797/2010 по заявлению Прокурора Республики Адыгея к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлас – Н», об оспаривании решения административного органа,

при участии в заседании от:

заявителя - ФИО1 (помощник прокурора, удостоверение №09066),

заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность в деле),

третьего лица: ФИО3 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ

Прокурор Республики Адыгея (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее – ОФМС России по РА), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлас–Н» (далее – ООО «Атлас–Н»), об оспаривании решения административного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2010 рассмотрение дела №А01-1797/2010 назначено на 2 декабря 2010 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица №19/2010 от 11.10.2010.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, в соответствии с которым не признал требования заявителя в полном объеме. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить требования заявителя частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения ОФМС России по РА в Тахтамукайском районе от 07.09.2010 № 782 ООО «Атлас–Н» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ОФМС России по РА от 11.10.2010 по делу № 19/2010, постановление начальника отделения ОФМС России по РА в Тахтамукайском районе от 07.09.2010 № 782 отменено.

В обоснование свое решение, начальник ОФМС России по РА указал, что директор ООО «Атлас-Н» ФИО3 ошибочно внесла ложные сведения о сроке действия национального паспорта гражданина Турции Эрола Исмаила в уведомление о его прибытии в место пребывания. ФИО3 допустила техническую ошибку. В действиях ФИО3 отсутствует умысел на совершение административного правонарушения в связи с тем, что к указанному уведомлению была приложена копия паспорта Эрола Исмаила.

Полагая, что начальника ОФМС России по РА № 19/2010 от 11.10.2010 является незаконным, Прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан - это деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона срок действия паспорта иностранного гражданина является частью сведений о нем.

Факт заполнения уведомления о прибытии иностранного гражданина в место временного пребывания, внесения в него паспортных данных Эрола Исмаила, и направление в ОФМС по РА копии национального паспорта подтверждает, что ФИО3 знакомилась с его содержанием. Несмотря на это, она указала в уведомлении о прибытии Эрола Исмаила заведомо ложные сведения о сроке действия его паспорта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно уставу ООО «Атлас-Н», решениям № 4 от 3.10.2007 и № 6 от 24.10.2008, его единственным учредителем и единоличным исполнительным органом является ФИО3

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил суду, что при вынесении решения начальника ОФМС по РА от 11.10.2010 о прекращении дела об административном правонарушении № 19/2010 указанные выше обстоятельства не исследовались, а часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ не учитывалась.

В соответствии с пунктами 16 и 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Суд полагает, что заинтересованное лицо при принятии оспариваемого решения неправомерно применило к юридическому лицу форму вины в виде умысла, не проверив имелась ли у ООО «Атлас-Н» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом заинтересованное лицо не учло, что обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заинтересованным лицом не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, опровергающие требования заявителя.

Между тем заявитель в обоснование своих требований представил суду копию постановления №782 от 7.09.2010, копию решения №19/2010 от 11.10.2010, копию сопроводительного письма №12485 от 14.10.2010.

Заинтересованным лицом существенно нарушены указанные выше нормы материального и процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении данного административного дела не были соблюдены требования статей 24.1 и пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно статье 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Рассматриваемое решение направлено в прокуратуру Тахтамукайского района 14 октября 2010 года, поступило – 18 октября 2010 года. Таким образом, срок его обжалования не истек.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, суд удовлетворяет требования Прокурора к ОФМС России по РА, третье лицо – ООО «Атлас – Н», отменяет оспариваемое решение и возвращает дело об административном правонарушении заинтересованному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить решение Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея от 11.10.2010 г. по делу №19/2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления начальника Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в Тахтамукайском районе от 07.02.2010 №782 о назначении юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-Н», находящемуся по адресу: Республика Адыгея, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Н».

Возвратить дело №19/2010 об административном правонарушении в отдел Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч