Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З. М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев материалы дела № А01-1871/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о признании недействительными итогов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение», в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» (далее - администрация МО «Тахтамукайское сельское поселение», администрация), в котором просит:

- признать недействительным решение конкурсной комиссии администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» от 16 августа 2010г. (Протокол № 0-4/2) по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» в части допуска к участию в конкурсе ООО «ЖилКомСервис»;

- признать недействительным решение конкурсной комиссии администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» от 18 августа 2010г. (Протокол № 0-4/3) по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» в части определения победителем конкурса ООО «ЖилКомСервис»;

- признать недействительным договор № 20 аренды имущества от 30 августа 2010г., заключенный по результатам конкурса между администрацией муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение и ООО «ЖилКомСервис»;

- признать победителем конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» индивидуального предпринимателя ФИО1;

-обязать администрацию муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды имущества установленного конкурсной документацией образца;

- взыскать с администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение», понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что, согласно протоколу конкурсной комиссии № О-4/l от 12 августа 2010г., заявки на участие в конкурсе подали четыре претендента: индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Восход», ООО «ЖилКомСервис» и индивидуальный предприниматель ФИО2.

При этом, по мнению истца, зафиксирован факт того, что претендент на участие в конкурсе ООО «ЖилКомСервис» представил два предложения о размере годовой арендной платы: в размере 360 000 рублей и в размере 1 023 778 рублей, что не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе.

Истец указывает, что наличие в конкурсных документах недостоверных сведений и несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию конкурсе.

Также истец считает, что администрацией неправильно произведен подсчет критериев, по которым конкурсная комиссия оценивала представленные на конкурс предложения.

Исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству, определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис».

Определением суда от 12.01.2011 судебное заседание по делу №А01-1871/20101 отложено до 8 февраля 2011года.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает, просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Администрация против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Директор ООО «Жилкомсервис» также просила в иске отказать, поскольку по итогам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией победителем конкурса признано ООО «Жилкомсервис», которое выполняет все условия муниципального контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, являющиеся социально значимыми для населения муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение».

В судебном заседании, начатом 8 февраля, суд объявил перерыв до 15 февраля 2011года.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные предпринимателем требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в августе 2010 года администрация муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» провела открытый конкурс «на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение».

Для проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, глава муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» утвердил состав единой конкурсной комиссии (постановление №84 от 23.09.2008).

Администрация муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» за 30 календарных дней до проведения конкурса разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества посредством размещения информации в сети Интернет на официальном сайте администрации и опубликования в газете «Согласие» № 48 от 30.06.2010.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 и статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 администрацией разработана конкурсная документация.

В данном случае в состав одного лота были включены технологически и функционально связанные между собой виды услуг водоснабжения и водоотведения.

Конкурсная документация, размещенная на сайте администрации, соответствует конкурсной документации, указанной в извещении, предоставляемой в порядке статьи 44 Правил «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества» (утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010г. N 67, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.02.2010 N 16386) (далее Правил).

12.08.2010 г. конкурсной комиссией администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» в составе 6 членов в присутствие представителей участников размещения заказа были вскрыты конверты с конкурсными заявками (заявка №1 ИП «Неужрок», заявка № 2 ООО «Восход», заявка № 3 ООО «Жилкомсервис», заявка № 4 ИП ФИО2).

Процедура вскрытия конвертов по открытому конкурсу на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение», признана состоявшейся.

Далее 16 августа 2010 года конкурсной комиссией администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» в том же составе принято решение о допуске к участию в конкурсе всех четырех участников размещения заказа и признании всех заявок соответствующими требованиям Правил Приказа Федеральной антимонопольной службы № 67 (протокол № О-4/2).

Протоколом от 18.08.2010 № О-4/3 конкурсной комиссией была произведена оценка и сопоставление заявок по критериям, предусмотренным документацией, а именно:

- размер годовой арендной платы (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,2);

- сокращение уровня потерь в водопроводных сетях (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,3);

- сокращение расхода потребления энергоресурсов (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,2);

- срок, в течение которого будет достигнуто улучшение технико-экономических параметров предмета договора аренды, но не более чем на срок действия договора (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,3).

По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия приняла следующие решения:

- признать победителем открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» с присвоением первого порядкового номера ООО «ЖилКомСервис» с ценой договора 1 023 778 рублей, присвоить порядковый номер два- ИП ФИО1 с ценой договора – 1 100 000 рублей, присвоить порядковый номер три - ИП ФИО2 с ценой договора - 500 000 рублей, присвоить порядковый номер четыре - ООО «Восход» с ценой договора 300 000 рублей;

- заказчику заключить договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение», с победителем конкурса.

Посчитав, что ООО «Жилкомсервис» допущено к участию и признано победителем в открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение», с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Особенности проведения конкурсов на размещение заказов на поставку продукции для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В силу части 1 статьи 8 и статьи 25 Федерального закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Судом установлено, что все участники открытого конкурса в установленные сроки подали заявки, что подтверждается протоколом вскрытия конвертов № О-4/1 от 12 августа 2010 года.

Однако заявка ООО «Жилкомсервис» при вскрытии конвертов имела два предложения по цене договора: первое на сумму 1 023 778 рублей, прошито пронумеровано и указано в перечне, а второе на сумму 360 000 рублей, не пронумеровано и не указано в описи.

В судебном заседании директор ООО «ЖилКомСервис» пояснила, что в процессе подготовки документов специалисты вели расчеты на различные суммы и предложение по цене на сумму 360 000 рублей попало в пакет документов ошибочно, не имеет юридической силы, так как заявка ООО «ЖилКомСервис» содержит документы согласно статье 25 Федерального закона, по одному экземпляру и является одной заявкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Пунктом 1 статьи 24 Правил установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать в соответствии с пунктами 51 - 53 настоящих Правил требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В связи с этим заявка ООО «ЖилКомСервис» не соответствует подпункту 7 пункта 8 и пункту 13.3.2. конкурсной документации, а именно в представленной заявке имеется два предложения о цене договора (одно на сумму – 1 023 778 рублей, второе на сумму – 360 000 рублей), что является недопустимым, и, следовательно, указанная заявка подлежала отклонению на основании пункта 1 статьи 24 Правил.

Заявка ООО «Восход» не соответствует пункту 13.3.3. конкурсной документации, а именно не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента на участие в конкурсе (в соответствии с уставом общества назначение руководителя относится к компетенции учредителей), а также представленное предложение об условиях исполнения контракта не содержит точных значений по критериям, являющимся критериями оценок и сопоставления заявок, что является недопустимым и заявка ООО «Восход» также подлежала отклонению на основании пункта 1 статьи 24 Правил.

Заявка ИП ФИО2 не соответствует пункту 13.3.1. конкурсной документации, а именно в заявке продекларировано проведение процедуры ликвидации и в нарушение требований пункта 13.3.3. указан недостоверный ИНН участника конкурса, что является недопустимым, а заявка подлежала отклонению.

При оформлении конкурсной документации были нарушены условия пункта 34 Правил: конкурсная документация не была надлежащим образом утверждена организатором конкурса (отсутствует подпись главы администрации).

Также конкурсная документация в нарушение требований пункта 35 Правил не содержит требований к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.

В нарушение подпункта 3 пункта 40 Правил в конкурсной документации не содержится указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения и в нарушение подпункта 15 пункта 40 Правил в конкурсной документации не содержится информация о дате, времени, графике проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор конкурса или специализированная организация без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Суд также отмечает, что в нарушение подпункта 16 пункта 40 Правил в конкурсной документации не содержится указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в пункте 98 настоящих Правил, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая вышеизложенное, действия конкурсной комиссии по допуску ООО «Жилкомсервис», заявка которого должна была быть отклонена на основании пункта 1 статьи 24 Правил несоответствуют пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Действия конкурсной комиссии по допуску участников конкурса ООО «Восход» и ИП ФИО2, заявки которых также подлежали отклонению, привели к нарушению порядка определения победителя конкурса.

Согласно постановлению главы администрации «Тахтамукайское сельское поселение» от 23.09.2008 № 84 утвержден состав единой комиссии по проведению конкурсов.

Постановлением от 08.02.2010 № 21 в состав действующей комиссии введен ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 пояснил, что присутствовал предприниматель при вскрытии конвертов и рассмотрении заявок, как участник конкурса, что также нарушает пункт 11 Правил.

В связи с вышеизложенным, организатором торгов администрацией «Тахтамукайское сельское поселение» нарушена часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер по незамедлительной замене членов конкурсной комиссии, лично заинтересованных в результатах конкурса, и физических лиц, на которых способны оказывать влияние участники конкурсов.

Грубые нарушения при проведении конкурса и подведении его итогов, которые заведомо могли повлиять на распределение номеров конкурсных заявок, служат основанием для признания результатов конкурса недействительными.

В соответствии с положениями статей 22, 28 и 65 Федерального закона перечень критериев, по которым заказчиком будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, нормативно установлен.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Закона и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом заказчик вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Федерального закона, определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого критерия.

Судом установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществлялась конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации, а именно: - размер годовой арендной платы; сокращение уровня потерь в водопроводных сетях; сокращение расхода потребления энергоресурсов; срок, в течение которого будет достигнуто улучшение технико-экономических параметров предмета договора аренды, но не более чем на срок действия договора.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона в конкурсной документации государственного заказчика в обязательном порядке должны определяться как содержание критериев оценки заявок, в соответствии с которыми конкурсной комиссией должна производиться оценка заявок участников размещения заказа, так и непосредственно регламентирован сам порядок оценки и сопоставления заявок участников.

Информационная карта вышеназванного конкурса содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе (пункт 8), однако, порядок оценки заявок данный документ не регламентирует.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № О-4/3 от 18 августа 2010 года, по первому критерию (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,2) ИП ФИО1 предложил наибольший размер годовой арендной платы 1 100 000 рублей ( ООО «Жилкомсервис» -1 023 778 рублей, ООО «Восход» - 300 000 рублей, ИП ФИО2 - 500 000 рублей).

Согласно таблице, приведенной в оспариваемом протоколе №О-4/3, коэффициент по первому критерию у ИП ФИО1 равен- 0,2; у ООО «Восход» - 0; у ООО «Жилкомсервис»- 0,181; у ИП ФИО2 -0,05.

По второму критерию - сокращение уровня потерь в водопроводных сетях (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,3) комиссия отдала высший по отношению к коэффициенту, учитывающему значимость критерия, показатель ООО «Жилкомсервис», поскольку ИП ФИО1 предложил сократить уровень потерь в водопроводных сетях не ниже 95 %, ООО «Жилкомсервис» - не ниже 97 %, заявка ООО «Восход» не содержала предложения по данному критерию, ИП ФИО2- не ниже 95 %.

По третьему критерию - сокращение расхода потребления энергоресурсов (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,2) комиссией также произведен подсчет исходя из предложенных участниками конкурса данных, а именно ИП ФИО1 предложил сократить расход не ниже 30 %, ООО «Жилкомсервис» - не ниже 25 %, заявка ООО «Восход» не содержала предложения по данному критерию, ИП ФИО2- не ниже 33 %.

При оценке и сопоставлении заявок по расчету сокращение уровня потерь в водопроводных сетях и сокращение расхода потребления энергоресурсов комиссией не учтены показатели ООО «Восход».

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 722 "Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" устанавливает, что для определения рейтинга заявки в случае применения критериев оценки заявок "объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг" или "срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг" в конкурсной документации может быть установлено, что если заявка не содержит предложения об обеспечении исполнения условий контракта по указанным критериям, рейтинг заявки по соответствующему критерию равен 0.

Формулы задаются таким образом, чтобы обеспечить оценку наилучшего предложения.

Поскольку ООО «Восход» вышеперечисленные показатели не заявлены, то при оценке и расчетах они должны были равняться нулю, а не (-).

Критерий № 4 - срок, в течение которого будет достигнуто улучшение технико-экономических параметров предмета договора аренды, но не более чем на срок действия договора (коэффициент, учитывающий значимость критерия - 0,3) рассчитан комиссией по формуле Коц= Кзк (Хтях — X п-ой) / (Xmaje — Xmin) и коэффициент по данному критерию ИП ФИО1 равен - 0,26; ООО «Восход»- 0; ООО «Жилкомсервис»- 0,26; ИП ФИО2 - 0,3.

Далее содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины (X = Коц I + Коц 2 + Коц 3 + Коц 4).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора.

Соответственно, заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8 и 9 статьи 28 Федерального закона).

По результатам оценки и сопоставления заявок победителем открытого конкурса признано ООО «Жилкомсервис», с которым администрацией 30.08.2010 г. заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение».

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результатов торгов.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия нарушила действующее законодательство в части допуска к участию в конкурсе, при оценке второго и третьего критериев заявок, поэтому итоги сопоставления и оценки, рассмотренных конкурсной комиссией заявок, повлияли на определение победителя торгов, в связи с чем решения конкурсной комиссии администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение», оформленные протоколами от 16.08.2010 № 0-4/2, от 18.08.2010№ О-4/3, являются недействительными.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на основании конкурса администрацией с ООО «ЖилКомСервис» был заключен договор аренды имущества № 20 от 30.08. 2010г.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что поскольку процесс оказания услуг водоснабжения является длящимся, а договор между ООО «Жилкомсервис» и администрацией заключен сроком на 5 лет, на момент вынесения решения не исполнен, нарушения при проведении конкурса очевидны, признание торгов недействительными является надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя, равно как и иных участников конкурса, поскольку не лишает их возможности принять участие в новом конкурсе, организация которого входит в обязанности администрации.

При ином подходе (неприменении последствий недействительности заключенной на торгах сделки) решением суда фактически подтверждается право конкурсной комиссии проводить конкурс или аукцион с нарушениями действующего законодательства, что не может являться реальным восстановлением нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании его победителем конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение», и обязании ответчика в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда заключить договор с истцом как с надлежащим победителем, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Соответствующий договор заключается с лицом, выигравшим торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

Оценка и сравнение заявок - задача конкурсной комиссии, которая в данном случае, по сути, надлежащим образом свои обязанности не исполнила.

Преимущество заявки истца над заявкой участника, признанного победителем, в данном случае не может быть оценено судом, так как и та и другая заявки участвовали в конкурсе с заведомо нарушенными правилами, что изначально исключает возможность оценки и их объективного рассмотрения.

Иное повлечет утверждение судом решения комиссии, принятого без соблюдения установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд не вправе своим судебным актом подменять полномочия заказчика- администрации МО «Тахтамукайское сельское поселение» по вопросу надлежащего проведения торгов, признания победителя и, соответственно, заключения с последним договора аренды муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» надлежит провести новый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Администрация, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную при подаче заявления (чек-ордер от 10.11.2010).

В своем заявлении индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование факта несения судебных издержек истец представил договор о представительстве интересов в суде от 01.09.2010 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей разумны и соразмерны оказанным услугам.

Суд исходит из того, что указанная сумма соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом временных и количественных затрат представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложности и продолжительности дела.

В связи с изложенным, с администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение конкурсной комиссии Администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» от 16 августа 2010г. (Протокол № 0-4/2) по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» в части допуска к участию в конкурсе ООО «ЖилКомСервис».

Признать недействительным решение конкурсной комиссии Администрации муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение» от 18 августа 2010г. (Протокол № 0-4/3) по проведению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для организации бесперебойного круглосуточного обеспечения потребителей услугами водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Тахтамукайское сельское поселение» в части определения победителем конкурса ООО «ЖилКомСервис».

Признать недействительным договор аренды имущества от 30 августа 2010г.№ 20, заключенный по результатам конкурса между администрацией муниципального образования «Тахтамукайское сельское поселение и обществом с ограниченной ответственностью ««ЖилКомСервис».

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З. М. Шебзухов