Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А.Дементьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1966/2016 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея, <...>
) к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>
), о признании недействительным и отмене предписания от 24.08.2016
№ 5, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385001, Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Хакурате, 170), при участии в судебном заседании от:

заявителя: Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 12/01, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица: Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея - Жане М.Р. (доверенность от 28.09.2016 г., личность установлена по с/у),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» - ФИО2 (доверенность от 12.0.2016 № 38, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее - ГКУ РА «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее - Управление) о признании недействительным и отмене предписания № 5 от 24.08.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.09.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
28 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2016 судебное заседание назначено на 12 октября 2016 года.

До начала судебного заседания 12 октября 2016 г. представитель ГКУ РА «Стройзаказчик» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее - ООО «Монтаж»).

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны Управления и тот факт, что итоговый судебный акт по делу может затронуть права и интересы ООО «Монтаж», счел возможным удовлетворить данное ходатайство, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монтаж» и открыл предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ГКУ РА «Стройзаказчик» просил признать недействительным предписание № 5 от 24.08.2016 года, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении и в представленном дополнении к нему.

Представитель Управления возражал против доводов заявителя, просил в их удовлетворении отказать, представил отзыв и дополнение к нему.

Представитель третьего лица поддержала доводы заявителя в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ГКУ РА «Стройзаказчик» (Заказчик) и ООО «Монтаж» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 2/09-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Туристско-рекреационный Кластер "Ворота Лаго-Наки" Республики Адыгея. II - этап строительства".

Контракт исполнен сторонами без замечаний.

24 августа 2016 года на основании приказа Управления № 76-01-03/127 от 08.08.2016 с учетом изменений, внесенных приказом № 76-01-03/133 от 12.12.2016, в соответствие с пунктом 1.22 раздела 1 Плана контрольной работы Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на 2016 год в ГКУ РА «Стройзаказчик» была проведена проверка соблюдения условий предоставления и использования в 2015 году субсидий, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644.

По результатам данной проверки Управлением в отношении ГКУ РА «Стройзаказчик» вынесено предписание № 5 об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. Данным предписанием на заявителя возложена обязанность восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность подрядчика - ООО «Монтаж» в размере 3 092 120 рублей
62 копеек и принять меры к ее погашению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ РА «Стройзаказчик» в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 5 от 24.08.2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

ГКУ РА «Стройзаказчик» создано в целях управления инвестиционным процессом в сфере строительства новых объектов, реконструкции, расширения, технического перевооружения и проведения капитального ремонта существующих объектов. Предметом деятельности ГКУ РА «Стройзаказчик» является обеспечение строительного контроля в качестве заказчика - застройщика при строительстве объектов в Республике Адыгея за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета Республики Адыгея, внебюджетных фондов и иных источников финансирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 № 644 утверждена федеральная целевая программа «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)», в рамках которой Федеральным агентством по туризму предоставляются субсидии на софинансирование строительства (реконструкции) объектов обеспечивающей инфраструктуры с длительным сроком окупаемости, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований и входящих в состав инвестиционных проектов по созданию в субъектах Российской Федерации туристско-рекреационных и автотуристских кластеров.

Для получения межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)» разработана Государственная программа Республики Адыгея «Развитие туризма на 2014-2018 годы», которая утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 10.12.2013 №296.

Между Министерством строительства, транспорта жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и ГКУ РА «Стройзаказчик» было заключено Соглашение от 17.07.2014 № 1. Предметом данного Соглашения являлось освоение субсидий, выделенных на реализацию инвестиционного проекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея (II этап строительства)» (далее - программа «Ворота Лаго-Наки») из федерального и республиканского бюджетов.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения от 17.07.2014 № 1 ГКУ РА «Стройзаказчик» принимает на себя обязательства Министерства строительства, транспорта жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея по целевому расходованию средств в рамках программы «Ворота Лаго-Наки» и обеспечивает эффективное освоение капитальных вложений.

Вывод Управления о неправомерности принятия ГКУ РА «Стройзаказчик» в расчетах начальной цены контракта средств на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, и как следствие нарушение Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 №294/ПР), суд считает ошибочным ввиду следующего.

Заявитель не являлся заказчиком проектной документации по объекту «Туристско-рекреационный Кластер «Ворота Лаго-Наки» (II этап строительства)», которая была разработана в 2012 году, прошла как положительную государственную экспертизу проекта, так и экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости, утверждена 15.07.2014 Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и передана ГКУ РА «Стройзаказчик» путем заключения 17.07.2014 года соглашения № 1.

При составлении проекта в 2012 году все его положения, в том числе и осуществление страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, соответствовали действующему законодательству (положительные заключения государственной экспертизы проекта и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости).

Более того, заявитель, не являясь ни проектным учреждением, ни заказчиком проекта, не имея допуска СРО к проектным работам, не имея отношения к составлению проектно-сметной документации и определению сметной стоимости строительства объекта, не мог нарушить методику определения стоимости строительной продукции, о нарушении которой указано в обжалуемом предписании.

Методика же определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденная Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 №294/ПР) не устанавливает необходимость корректировки проектов, разработанных до 16.06.2014.

ГКУ РА «Стройзаказчик» 05.08.2014 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта, предметом которого является проведении строительно-монтажных работ по объекту «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея (II этап строительства)».

По результатам проведенного аукциона ГКУ РА «Стройзаказчик» заключило государственный контракт от 09.09.2014 № 2/09-2014 с ООО «Монтаж».

Далее Федеральным агентством по туризму и Кабинетом Министров Республики Адыгея заключено Соглашение от 19.12.2014 №116-14-12-19-01 (далее - Соглашение №116-14-12-19-01), предметом которого является создание Туристско-рекреационного кластера «Ворота Лаго-Наки» (II этап строительства).

Пунктом 3.1.3 указанного соглашения была предусмотрена обязанность субъекта Российской Федерации обеспечить при заключении договоров на выполнение работ (оказание услуг) по Мероприятиям Программы страхование строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет подрядчиков.

Однако, из материалов дела следует и сторонами признается, что на дату заключения данного соглашения государственный контракт между ГКУ РА «Стройзаказчик» и ООО «Монтаж» уже был заключен и находился на стадии исполнения.

Следовательно, основания для не включения в предмет и начальную цену контракта условий об осуществлении страхования строительно-монтажных рисков, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам за счет средств бюджетной системы Российской Федерации возникли уже после заключения государственного контракта от 09.09.2014 года № 2/09-2014.

В соответствие с нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.09.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменение его условий не допускается.

Довод Управления о том, что соответствующие изменения в условия контракта могли быть внесены и на стадии исполнения контракта, когда появилось соглашение от
19 декабря 2014 года № 116-14-12-19-01, которое указывало на финансирование затрат по возмещению страховых рисков за счет подрядчика, суд расценивает критически ввиду установления статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ возможности внесения изменений в действующий государственный контракт только по соглашению сторон.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд полагает ошибочным вывод Управления о неправомерности принятия ГКУ РА «Стройзаказчик» в расчетах контрактной цены и оплате страховых платежей подрядной организации ООО "Монтаж".

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение ГКУ РА «Стройзаказчик» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (с учетом внесенных изменений Приказом Минстроя России 16.06.2014 №294/ПР) и пункта 3.1.3 раздела 3 Соглашения от 19 декабря 2014 года №116-14-12-19-01.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, однако не устанавливает нарушение заявителем указанных в предписании документов, чем нарушает права и законные интересы ГКУ РА «Стройзаказчик» в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

При изложенных обстоятельствах, представление от 24.08.2016 № 5 подлежит признанию недействительным как не соответствующее нормам законодательства и нарушающее права и интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным ненормативный правовой акт - предписание от 24.08.2016 № 5, принятый Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) в отношении Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, Республика Адыгея,
<...>).

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В. Аутлева