Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Наумовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея и предписания по делу № К-36/13, при участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Адыгея:

от заявителя - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 №01-2),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность от 06.09.2013 № 1744),

в Арбитражном суде Республики Дагестан:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО3 (директор, приказ №1 от 10.03.2011), ФИО4 (доверенность от 05.10.2013 № 04),

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – Управление) об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов от 09.08.2013 и предписания о нарушении законодательства о размещении заказа от 09.08.2013 по делу № К-36/13.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2013г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) было вынесено решение по делу № К-36/13 о нарушении законодательства о размещении заказа (далее - Решение), согласно которому в действиях Заказчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на территории Республики Адыгея, были допущены нарушения статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказа, закон №94-ФЗ). На основании Решения Заказчику было выдано предписание по делу № К-36/13 от 09.08.2013 (далее - Предписание), в соответствии с которым Комитету было предписано отменить протокол об отказе от заключения контракта в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта и провести процедуру заключения контракта в соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказов.

По мнению Комитета, указанное решение и вынесенное на его основании предписание незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом контракта выступала оценка кадастровой стоимости 29 769 земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на территории Республики Адыгея, определяемая в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

Пунктом 3.5.1.3 документации об открытом аукционе в электронной форме, а также пунктом 20 Информационной карты аукциона определены необходимые сведения и документы для предоставления участником размещения заказа при участии в аукционе.

Согласно статье 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, с которым оценщик заключает договор на проведение оценки, обязано иметь в штате не менее двух лиц, соответствующих требованиям настоящего Закона.

Протоколом подведения итогов аукциона от 10 июня 2013 № 565/2-А победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Монолит», юридический адрес: 368180, Республика Дагестан, <...>, (далее – ООО «Монолит», общество) предложившее цену контракта 987 000 рублей.

В рамках работы по заключению контракта между государственным заказчиком и победителем аукциона возникли разногласия, которые не были преодолены посредством представления дополнительных документов.

17 июня 2013г. Комитетом в составе аукционной документации в адрес победителя аукциона направлено информационное письмо с требованиями о предоставлении трудовых договоров с физическими лицами, которые будут осуществлять оценочную деятельность в рамках настоящего контракта.

Из представленных 23.07.2013 г. ООО «Монолит» договоров следовало, что оценку будут осуществлять сотрудники ООО «Монолит» - ФИО5 и ФИО6 Вместе с тем по информации МСНО НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», ФИО6 осуществляет оценочную деятельность в ином учреждении, являющемся её основным местом работы. Также фамилия оценщика ФИО6 не соответствует фамилии лица, застраховавшего ответственность в порядке, установленном статьей 24.14 Закона об оценочной деятельности, где в качестве страхователя указана ФИО7, что не позволило однозначно идентифицировать оценщика.

27 июня 2013г. от ООО «Монолит» поступил протокол разногласий к государственному контракту в части исключения из п. 7.1 контракта суммы НДС 18% в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

1 июля 2013 г. государственным заказчиком повторно направлен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа подписания протокола разногласий по цене контракта.

После этого, 4 июля 2013 г. победителем аукциона в адрес Комитета направлен подписанный ЭЦП проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 630 000 рублей, выданной 02 июля 2013 г.

Комитетом выявлено, что в договорах обязательного страхования ответственности оценщика ФИО5 и ФИО6, даты указанные в пп. 9.1, не корреспондируются с датами выдачи договоров обязательного страхования ответственности оценщиков, а также с датами, указанными в преамбулах договоров.

В связи с этим, с целью сравнения данных, указанных в договорах обязательного страхования ответственности оценщиков, 8 июля 2013 г. Комитетом затребованы соответствующие приложения к данным Договорам.

После чего 11 июля 2013 г. победителем аукциона повторно направлен документ об обеспечении исполнения контракта с приложением заявления к договорам обязательного страхования ответственности оценщиков.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательное требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом торгов. В данном случае недобросовестное поведение победителя торгов, представлявшего необходимые документы с нарушением Закона об оценочной деятельности, расценено как уклонение от заключения государственного контракта и явилось причиной отказа к заключению контракта с ООО «Монолит».

С учетом изложенного, Комитет считает оспариваемое решение Управления и вынесенное на его основании предписание не соответствующими требованиям федерального законодательства и нарушающими права Республики Адыгея.

В отзыве на заявление Управление просит отказать в удовлетворении требований Комитета. Согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на территории Республики Адыгея, в связи с уклонением победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта от 15.07.2013 (далее - Протокол об отказе), обществу отказано в заключении контракта по двум основаниям:

«В связи с тем, что победитель аукциона, в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не представил Заказчику обеспечение исполнения контракта, а также в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов победителем аукциона направлено обращение о возможности внести изменения в пункт 7.1 раздела 7 Государственного контракта в части указания суммы НДС».

На основании изложенного, Заказчик отказался от заключения контракта с победителем открытого аукциона в электронной форме, признав его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем в соответствии с вышеуказанной нормой закона Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком было установлено требование об обеспечении исполнения контракта.

При проведении проверки по заявлению ООО «Монолит» управлением установлено, что победителем аукциона после получения проекта государственного контракта с отказом изменения пункта 7.1. (цены контракта) 11.07.2013 г. был подписан договор, а также в обеспечение исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс», выданная 02 июля 2013 г.

Таким образом, квалификация действий ООО «Монолит» как уклонение от заключения контракта, по мнению управления, безосновательна.

В отзыве ООО «Монолит» просит оказать в удовлетворении заявления, поддерживая позицию Управления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Дополнительно к ранее изложенному, представители ООО «Монолит» указали на то, что Комитет неправомерно отказал в изменении условия о цене контракта. По утверждению представителей общества разногласия по цене между заказчиком и исполнителем не преодолены и условие о включении в цену контракта НДС подлежит исключению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Протоколом Единой комиссии уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Адыгея № 565/2-А от 10.06.2013 ООО «Монолит» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, расположенных на территории Республики Адыгея (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно представленной аукционной документации в числе требований к участнику размещения заказа (п. 16 информационной карты аукциона) было установлено его соответствие требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона (наличие выписки из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик (для каждого оценщика, с которым у юридического лица заключен трудовой договор и которые будут проводить оценку); наличие действующего полиса обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности) (т. 1, л.д. 135-162).

Из размещенного для ознакомления потенциальных исполнителей проекта государственного контракта следовало, что работа подлежит выполнению в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

В нарушение требований статьи 15.1 Закона об оценочной деятельности во второй части заявки на участие в аукционе вместо трудовых договоров с оценщиками ООО «Монолит» были приложены договоры об оказании услуг от 25 апреля 2013 г., заключенные между обществом и оценщиками ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 168 - 175).

17 июня 2013 г. после определения победителя аукциона исполнителю вместо проекта государственного контракта была направлена аукционная документация с дополнительным требованием о предоставлении трудовых договоров с оценщиками, которые непосредственно будут осуществлять работы по контракту, для внесения их личных данных в проект контракта.

К протоколу разногласий, содержащему информацию об ошибочном направлении аукционной документации, ООО «Монолит» были приложены трудовые договоры от 25 апреля 2013 г. с ФИО6 и ФИО5

Одновременно с этим государственному заказчику были направлены и свидетельства, подтверждающие членство указанных лиц в саморегулируемых организациях оценщиков (далее - СРО).

25 июня 2013 г. заказчиком был направлен протокол разногласий с приложением доработанного проекта контракта с сопроводительным письмом. В сопроводительном письме содержалось требование о представлении недостающих документов, подтверждающих соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, а также указание на то, что фамилия оценщика, содержащаяся в выписке из реестра членов СРО «Мамаева», не соответствует фамилии, указанной в трудовом договоре (ФИО6) и в свидетельстве о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (ФИО8), что не позволяет однозначно идентифицировать данного оценщика.

В соответствии с п. 7.1. проекта государственного контракта, направленного для подписания обществу, за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 987 000 рублей, в том числе НДС (18 %) - 150 559 рублей 32 копейки.

27 июня 2013г. в адрес заказчика исполнителем был направлен протокол разногласий, в котором общество на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации просило изменить п. 7.1. контракта, исключив из него уплату НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Указанный пункт общество предлагало изложить в следующей редакции: «За выполненные работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта, Заказчик уплачивает Исполнителю 987 000 рублей, без НДС согласно прилагаемой к контракту смете».

В ответ на протокол разногласий 1 июля 2013 г. заказчик повторно направил обществу проект контракта с мотивированным отказом в изменении условий о цене контракта, определенной на основании итогов аукциона.

4 июля 2013г. исполнитель направил заказчику подписанный проект контракта с приложением банковской гарантии от 02.07.2013 на сумму 630 000 рублей, выданной ООО Коммерческий банк «Кредо Финанс» (т.1, л.д. 98).

08 июля 2013 г. была сформирована и направлена карточка проекта контракта.

11 июля 2013 г. исполнителем был подписан государственный контракт.

Из имеющейся в деле копии свидетельства № 0226 от 26.03.2013 и выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков № 0324 ФИО5 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» (т.1, л.д. 171 - 172).

В подтверждение членства в СРО второго оценщика - ФИО6, обществом были представлены свидетельство Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 24.12.2008 и выписка № 596 от 29.12.2008 на имя ФИО9 (т. 1, л.д. 176 - 177), а также свидетельство о расторжении брака ФИО10 от 03.02.2011, согласно которому ФИО10 после регистрации расторжения брака присвоена фамилия ФИО6 (т. 1, л.д. 178).

В связи с несоответствием личных данных одного из оценщиков Комитетом после подписания проекта контракта исполнителем дополнительно была запрошена информация о членстве работников ООО «Монолит» в указанных саморегулируемых организациях.

В отношении ФИО5 информация подтверждена ответом соответствующей саморегулируемой организации № 203 от 08.07.2013 (т. 1, л.д. 205).

Однако, согласно сведениям МСНО-НП «ОПЭО» № 1307084 от 08.07.2013, ФИО6, являясь членом указанной саморегулируемой организации с 24.12.2008г., трудоустроена по основному месту работы в ООО «Эксперт» (т. 1, л.д. 207).

15 июля 2013 г. комитетом был сформирован протокол отказа от заключения контракта в связи с тем, что победитель аукциона в срок, предусмотренный частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, а также в нарушение части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов победителем аукциона направлено обращение о возможности внести изменения в пункт 7.1 раздела 7 Государственного контракта в части изменения цены контракта.

Общество, полагая отказ комитета от заключения контракта незаконным, обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Монолит» управление вынесло оспариваемые решение и предписание.

Удовлетворяя заявление Комитета, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемого акта государственного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявитель при подаче заявки на участие в аукционе соглашается на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 10.8 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, размещенного на сайте оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ», подавая заявку на открытый электронный аукцион, участник размещения заказа подтверждает то, что товары (работы, услуги), предлагаемые им, соответствуют требованиям, изложенным в извещении и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также подтверждает согласие поставить товар/выполнить работы/оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении. На электронной площадке в форме подачи заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена унифицированная форма согласия участника с требованиями, установленными в аукционной документации и извещении.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных ч. 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Согласно части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

При размещении государственного заказа путем проведения торгов заказчиком устанавливается одно из существенных условий будущего государственного контракта - его цена, которая может быть предметом торга между участниками размещения заказа. Необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не позволяет проводить торги по составным частям структуры цены (например, по цене, которая в дальнейшем будет увеличена или уменьшена на сумму НДС). При этом положениями Закона № 94-ФЗ устанавливаются правила определения твердой цены государственного контракта, в том числе с учетом принадлежности победителя к определенным категориям. В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Как следует из копии протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 565/2-А от 10.06.2013, ООО «Монолит» и ООО «Е-Эйдж» предложили одинаковую цену контракта – 987 000 рублей. Вместе с тем по времени поступления предложение ООО «Монолит» было зарегистрировано ранее, в связи с чем ООО «Монолит» было признано победителем аукциона.

Из представленных доказательств следует, что впоследствии общество обратилось к заказчику с предложением об исключении суммы НДС из стоимости услуг, предусмотренной контрактом и определённой на торгах. Получив отказ заказчика от изменения контракта в части исключения из его цены суммы НДС, 4 июля 2013 г. ООО «Монолит» подписало проект контракта на условиях, установленных в ходе торгов.

Однако в судебном заседании представители ООО «Монолит» заявили о неправомерности отказа комитета в исключении НДС и, как следствие, о несогласии с ценой контракта. Указанные возражения отражены в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2013 г.

С учетом того, что разногласия по цене контракта были указаны в протоколе об отказе в заключении контракта от 15.07.2013 в качестве основания к признанию исполнителя уклонившимся от его заключения, суд считает необходимым дать оценку указанным доводам ООО «Монолит».

Из содержания конкурсной документации по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений на территории Республики Адыгея видно, что в ней отражены предусмотренные Законом о размещении заказов критерии оценки заявок. В качестве требования к критерию оценки заявок на участие в конкурсе – наиболее низкая цена при соответствие участника требованиям аукционной документации (п.6.1.8 документации об аукционе).

Проектом контракта было установлено, что цена государственного контракта, предлагаемая участником размещения заказа, включает в себя НДС.

Таким образом, конкурсной документацией был определен порядок формирования цены контракта - с учетом НДС. Независимо от режима налогообложения участников конкурса сравнению подлежит полная стоимость работ, предложенная участниками.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применяемой системы налогообложения у победителя.

Мотивируя свои доводы, общество ссылается на то, что, являясь исполнителем по государственному контракту и применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. При этом доказательств нахождения общества на специальном налоговом режиме материалы дела не содержат.

Несмотря на их отсутствие, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, правовым последствием заключения договора по цене с выделением налога лицом, не являющимся плательщиком НДС, является обязанность по перечислению в бюджет полученной суммы налога.

Исходя из изложенного, обществу после получения оплаты по государственному контракту следовало оплатить в бюджет, включенный в цену контракта НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов общества и нарушении им установленной дисциплины заключения государственного контракта.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В статье 41.12 Закона № 94-ФЗ регламентирован порядок заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Если заказчиком, уполномоченным государственным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется (часть 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество было признано победителем аукциона 10.06.2013 г. и получило проект контракта 25.06.2013 г.

Управлением было установлено нарушение заказчиком срока направления проекта контракта, что явилось одним из оснований к вынесению оспариваемого решения.

Однако суд находит заслуживающим внимания возражения Комитета, указывающего на то, что нарушение установленного Законом № 94-ФЗ срока направления проекта государственного контракта со стороны заказчика имело место в связи с непредставлением исполнителем документов, предусмотренных законом об оценочной деятельности (данных об оценщиках) и, как следствие, - невозможности внесения необходимых реквизитов в контракт. Указанное обстоятельство было доведено до исполнителя 17.06.2013 г., что не отрицается обществом.

Также суд находит правомерными утверждения Комитета о несоответствии ООО «Монолит» требованиям, установленным статьей 15.1 Закона об оценочной деятельности, в связи с отсутствием в штате данного юридического лица не менее двух лиц, соответствующих требованиям указанного Закона.

Согласно положению о членстве в НП МСНО-НП «ОПЭО» от 29.06.2012, размещенному на официальном сайте саморегулируемой организации в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», в обязанности члена ОПЭО входит предоставление информации о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информации о соответствии такого лица условиям, установленным федеральным законодательством, а также сведений о любых изменениях этой информации не позднее 15 дней с даты, когда произошли такие изменения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражения представителя общества, указывающего на направление информации о трудоустройстве ФИО6 в ООО «Монолит» в соответствующую саморегулируемую организацию, не подтверждены какими - либо доказательствами.

С учетом того, что, по утверждению общества, ФИО6 начала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Монолит» с 25.04.2013г., она должна была направить в саморегулируемую организацию информацию об изменении данных о работодателе до 10 мая 2013 г. При этом, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 должна была убедиться о внесении соответствующих изменений в реестр оценщиков.

Из пояснений представителей Комитета, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что на этапе заключения государственного контракта заказчиком установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах и выраженном обществом согласии на выполнение работ на условиях документации об аукционе и предложении о цене контракта.

Представленные ООО «Монолит» договоры об оказании услуг с ФИО6 и ФИО5 и трудовые договоры с теми же лицами от той же даты (25.04.2013 г.) в совокупности с информацией, представленной НП МСНО-НП «ОПЭО» № 1307084 от 08.07.2013, указывающей на то, что ФИО6 трудоустроена по основному месту работы в ООО «Эксперт», позволяют суду усомнится в достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных победителем торгов.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, заказчик, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обусловливает создание такого правового режима государственных закупок, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Суд не может ограничится установлением формального соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям закона, исходя из оснований к отказу в заключении государственного контракта, указанных в протоколе от 15.07.2013, при наличии иных обстоятельств, препятствующих его заключению и последующему надлежащему исполнению.

В условиях ненадлежащим образом исполненных обществом обязанностей по предоставлению документов, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, и фактической несогласованности цены контракта, заявляя о том, что государственным заказчиком нарушаются требования Закона № 94-ФЗ, ООО «Монолит» при обращении с жалобой в Управление действовало исключительно с целью добиться принудительного обязания Комитета к заключению контракта, что, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет возражения заинтересованного лица о недоказанности несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону.

Одновременно с этим нарушение прав и законных интересов заявителя состоит в том, что, по общему правилу, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно быть обусловлено установлением вины этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах указывает, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам отказ комитета в заключении государственного контракта с ООО «Монолит» не противоречит нормам Закона 94-ФЗ.

На основании изложенного, суд находит заявление об отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по контролю в сфере размещения заказов от 09.08.2013 и предписания о нарушении законодательства о размещении заказа от 09.08.2013 по делу № К-36/13 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № К-36/13 о нарушении законодательства о размещении заказов от 09.08.2013 №1553 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по делу № К-36/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 09.08.2013 №1554 признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и подлежащими отмене.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина