Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-198/2021 по заявлению администрации муниципального образования "Красногвардейский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (385000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 25.12.2020 года№001/10/18.1-689/2020, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 20.01.2021 года поступило заявление администрации муниципального образования "Красногвардейский район", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 25.12.2020 года №001/10/18.1-689/2020, определением от 21.01.2021 года заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А01-198/2021, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.03.2021 года к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 года к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Судебное заседание по делу откладывалось до 24.08.2021 года.

В судебное заседание заявители не явились, явку представителей не обеспечили с заявлениями ходатайствами не обратились.

Третьи лица: ФИО1 И ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили. ФИО2 представил в материалы дела письменный отзыв (в деле) поддержал в отзыве позицию администрации, просит суд удовлетворить заявление.

Третьи лица с самостоятельными заявлениями об обжаловании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея не обратились.

Представитель УФАС по РА возражал против удовлетворения требований заявителей, представил в дело письменный отзыв (в деле).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, изучив доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея поступила жалоба гр. ФИО1 16.12.2020г. на действия администрации муниципального образования «Красногвардейский район» - организатора аукциона на право заключения договоров аренды земельныхучастков по извещениям №25-20, 26-20, 27-20, 28-20, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, х. ФИО4.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее У ФАС по РА) вынесено Решение № 001/41/18.1-689/2020 о признании жалобы гражданина ФИО1 на действия организатора торгов администрации муниципального образования «Красногвардейский район» обоснованной и передаче материалов должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ.

25 декабря 2020 года УФАС по РА вынесено предписание по делу № 001/10/18.1-689/2020, которым администрации МО «Красногвардейский район» предписывается в срок до 15.01.2021 года аннулировать аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков по извещениям № 25-20, 26-20, 27-20,28-20, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, х. ФИО4.

В заявлении администрация указывает, что в нарушение пункта 2 части 25 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» УФАС по РА рассмотрело жалобу за пределами сроков, при продаже государственного и муниципального имущества.

Кроме того, по мнению администрации в нарушение части 3.1 статьи 41 Закона о защите конкуренции УФАС по РА не указана дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

12.11.2020 Организатором торгов на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликованы извещения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по извещениям №25-20, 26-20, 27-20, 28-20, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, х.ФИО4.

Таким образом, в соответствии с извещением, опубликованным организатором торгов аукцион проводился на право заключения договора аренды земельного участка, а не по продаже государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Дата рассмотрения жалобы Управлением по существу была установлена - 25.12.2020 соответственно данный день является седьмым рабочим днем со дня поступления жалобы в Управление - 16.12.2020.

В соответствии с письмом ФАС России от 27.12.2011 N ИА/48801 "О применении "третьего антимонопольного пакета" одновременно следует учитывать, что статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет круг лиц, правомочных обжаловать действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, требования к содержанию жалобы и срокам ее подачи, порядок, сроки рассмотрения жалобы и принятия по ней решений.

На рассмотрение жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, положения главы 9 Закона о защите конкуренции не распространяются.

Следовательно, на решения, принимаемые в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции требования статьи 41 Закона о защите конкуренции в том числе в части указания даты изготовления решения в полном объеме не распространяются.

В своем заявлении администрация муниципального образования «Красногвардейский район», указывает, что указание в извещении не существующего ОКТМО не препятствовало успешно внести задатки иным участникам аукциона.

При рассмотрении жалобы по существу было установлено, что указанный в извещении ОКТМО 7961815 из семи знаков не существует.

Представитель администрации при рассмотрении жалобы подтвердил факт указания, не существующего ОКТМО ввиду технической ошибки.

ФИО1 в своей жалобе в УФАС по РА указал, что при прибытии в банк для внесения задатка у него задаток не был принят по причине указания не существующего ОКТМО.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с пунктом 8 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 12.11.2013 №107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" установлено, что в реквизите "105" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), и состоящего из 8 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора, страховых взносов и иного платежа.

Вместе с тем в извещении был указан не существующий ОКТМО 7961815 т.е. из семи знаков.

Воспользовавшись своим правом как потенциальный участник торгов гр.ФИО1 подал жалобу в Адыгейское УФАС России так как именно указание в извещении неверных реквизитов для перечисления задатка не позволило ему внести задаток.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-258/2018 от 14.11.2018 указано, что предприниматель в жалобе в антимонопольный орган указывал на нарушение его прав в связи с невозможностью уплатить сбор за участие в аукционе с целью подачи заявки на участие в нем, поскольку организатором торгов в Порядке и условиях проведения аукционов неверно указан ОКТМО. Судами установлено, что организатор торгов нарушил процедуру проведения торгов, порядок проведения которой установлен Административным регламентом, указав в реквизитах сбора за участие в аукционе в Порядках и условиях проведения аукционов неверный код ОКТМО в нарушение требований пункта 48 Административного регламента. При отсутствии внесения в установленный срок платы предприниматель не имел законных оснований для участия в рассматриваемых аукционах. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенная опечатка в указании ОКТМО не нарушила и не ущемила права предпринимателя и не ограничила круг субъектов, следовательно, жалоба неправомерно признана обоснованной, был мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу предпринимателя в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции и признал данный довод обоснованным.

В части отклонения заявки гр.ФИО3 установлено, что согласно опубликованному извещению администрацией муниципального образования «Красногвардейский район» заявки на участие в аукционе принимаются в рабочие дни с 13.11.2020 по 14.12.2020г. включительно по адресу: Республика Адыгея, <...> (здание администрации) кабинет №4, понедельник-четверг с 09:00 до 13:00, с 13-48 до 18:00, пятница с 09:00 до 13:00, с 13:48 до 17:00.

При этом вне зависимости как утверждает заявитель от того что время приема заявок было ограничено на сайте torgi.gov.ru до 9 часов 14.12.2020 заявки на участие в аукционе должны были приниматься вплоть до 18:00 рабочего дня 14.12.2020г.

Таким образом, заявка гр.ФИО3 поданная в 8 часов 59 минут либо в иное время до 18 часов 00 минут 14.12.2020 подлежала принятию и рассмотрению в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Управления ФАС по РА были установлены нарушения при проведении вышеуказанных торгов при опубликовании извещения, которые могли привести к ограничению участия потенциальных участников.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления ФАС по РА, выдав предписание организатору торгов об аннулировании торгов действовала в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Заместителя руководителя УФАС по РА от 26.03.2021 года № 001/04/7.32.4-150/2021 начальник отдела земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначен административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда от 10.06.2021 года по делу № 12-18/2021 отказано в удовлетворении жалобы начальника отдела земельно-имущественных отношений администрации МО "Красногвардейский район" о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РА от 26.03.2021 года № 001/04/7.32.4-150/2021 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 19.07.2021 года решение Красногвардейского районного суда от 10.06.2021 года по делу № 12-18/2021 оставлено в силе.

Суд рассмотрев материалы дела, отзывы на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу, что Адыгейское УФАС России при рассмотрении дела руководствовалось требованиями Закона о защите конкуренции и регламентом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение о нарушении антимонопольного законодательства принимается Комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Заявление администрации муниципального образования "Красногвардейский район" не содержит каких-либо доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, как не содержит и сведений о том, что права и законные интересы заявителя нарушены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются (статья 199 АПК РФ).

Следовательно, обязанность по обоснованию и доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении настоящего дела, представленные доказательства исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования "Красногвардейский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея, о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 25.12.2020 года № 001/10/18.1-689/2020 отказать в полном объеме.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов