Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Е.А., рассмотрев материалы дела №А01-2007/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании незаконными решения МИ ФНС № 1 по РА от 15.06.2015 № 12-20/22 и решения УФНС по РА от 22.09.2015 № 48,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 05.08.2016 г.),

заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), ФИО3 (доверенность от 01.02.2016),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО4 (доверенность от 23.06.2016),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2015 года № 12-20/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 919 рублей, штрафа в сумме 255 299 рублей (НДС - 215 318 рублей, НДФЛ - 39 981 рубль), доначисления пени в размере 276 288 рублей (уточненные требования от 11.01.2016 года). По мнению заявителя, налоговая инспекция при вынесении решения использовала доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, и оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что существенных нарушений, влекущих отмену решения не имелось, налогоплательщику спорные суммы налогов, пени и штрафа доначислены обоснованно.

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея ( далее -управление) в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество в нарушение требований действующего законодательства занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, посредством неотражения в бухгалтерском и налоговом учете услуг, оказанных ФИО5 при строительстве пруда-копани, обводного канала и рекультивации земель.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А01-1867/2015.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление были устранены, суд определением от 15.08.2016 года производство по делу № А01-2007/2015 возобновил и назначил его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 06.09.2016 года, затем судебное заседание было отложено до 06.10.2016 года, 19.10.2016 и до 31.10.2016 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21, за основным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Налоговая инспекция с 11.12.2014 по 25.02.2015 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по результатам которой был составлен акт от 24.04.2015 года №12-20/24.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2015 года. №12-20/22.

Согласно данному решению:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 307 261 рубль (НДС - 215 318 рублей, налог на прибыль - 76 116 рублей, налог на имущество - 15 368 рублей, транспортный налог - 459 рублей);

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 981 рубль;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 412 006 рублей (НДС – 276 288 рублей, налог на прибыль – 113 454 рубля, налог на прибыль - 76 116 рублей, налог на имущество - 20 811 рублей, транспортный налог - 313 рублей, НДФЛ - 1 140 рублей);

- было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 817 208 рублей (НДС –1 266 919 рублей, налог на прибыль – 470 374 рубля. налог на имущество - 76 841 рубль, транспортный налог - 2 294 рубля, НДФЛ- 780 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 22.09.2015 года №48 решение налоговой инспекции от 15.06.2015 года №12-20/22 отменено в части взыскания: налога на прибыль в размере 89 795 рублей за 2011 год, 140 198 рублей за 2012 год, 240 381 рубль за 2013 год; штрафа по налогу на прибыль в размере 94 075 рублей, суммы пени соответствующей сумме налога на прибыль, в размере 89 795 рублей за 2011 год, 140 198 рублей за 2012 год, 240 381 рубль за 2013 год.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 266 919 рублей, привлечения к налоговой ответственности, в виде штрафа в сумме 255 299 рублей (НДС - 215 318 рублей, НДФЛ - 39 981 рубль), доначисления пени в размере 276 288 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При обращении в суд с заявлением, общество указало, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум ВАС РФ в пункте 38 постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 24.04.2015 №12-20/24 получен 30.04.2015 директором ООО «Лотос» - ФИО6, информация о полученных приложениях в акте проверки отсутствует.

В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки управление 07.08.2015 предоставило обществу приложения к акту проверки (исх. от 07.08.2015 №03-21/05856). Письмом от 07.08.2015 №03-21/05857 ООО «Лотос» было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» письмо управления за исх. от 07.08.2015 №03-21/05856 вручено адресату 19.08.2015 года, письмо за исх. 07.08.2015 №03-21/05857 вручено адресату 12.08.2015 года.

Общество, получив приложения к акту проверки, 07.09.2015 за вх. №2131 представило в инспекцию на акт проверки возражения от 07.09.2015 №49.

08.09.2015г. заместителем руководителя управления ФИО7 в отсутствие должностных лиц (представителей) ООО «Лотос» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и жалобы.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что управление приняло меры и в целях реализации права предпринимателя на ознакомление с материалами проверки обеспечило дополнительную возможность ознакомления с материалами проверки.

Кроме того, в заявлении предприниматель указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 89 Кодекса после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании налоговой проверки от 25.02.2015 ) инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий.

В силу положений пункта 1 статьи 89 Кодекса, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения статьи 89 и статьи 93.1 Кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 Кодекса и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией, на основании имеющихся в федеральных налоговых ресурсах налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, установлена стоимость единицы добытого полезного ископаемого и лица, осуществляющие добычу полезных ископаемых на территории Республики Адыгея.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» доначислен НДС в связи с тем, что в бухгалтерском и налоговом учете организации не были отражены услуги, оказанные индивидуальному предпринимателю ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лотос», проведенной в период с 11.12.2014 г. по 25.02.2015 г., инспекцией установлено, что между ООО «Лотос» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от 14.05.2012 №1 (далее – договор №1).

Согласно пункту 1.2 договора №1 ООО «Лотос» обязуется оказать ФИО5 следующие услуги: предоставить механизмы с экипажем для строительства пруда – копани, обводного канала в соответствии с имеющимся у ФИО5 проектом; произвести рекультивацию близлежащих земель.

За произведенную услугу, указанную в п.1.2 Договора №1 ООО «Лотос» получает в право собственности все изъятые при оказании услуг инертные материалы. Поверхностный (растительный) слой, снятый при проведении вскрышных работ, согласно проекту не подлежит передаче ООО «Лотос», а используется для рекультивации земель (п.4.1 Договора №1).

Из пояснений налогового органа следует, что в целях дополнения и уточнения, имеющихся в налоговом органе сведений, инспекцией после окончания выездной налоговой проверки были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Адыгея и Межрайонную ИФНС России №3 по Республике Адыгея, полученные ответы были использованы инспекцией при расчете стоимости гравийно-песчаной смеси (далее - ГПС), реализованной ФИО5 в адрес ООО «Лотос», и, следовательно, при установлении стоимости услуг, оказанных Обществом по строительству пруда-копани, обводного канала и рекультивации земель в интересах ФИО5

Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки.

В возражениях на акт проверки общество указало, что инспекция необоснованно применила среднюю стоимость добытого полезного ископаемого, тогда как необходимо было определить рыночную стоимость единицы полезного ископаемого в недрах.

В апелляционной жалобе от 14.07.2015 №40 общество также указывало, что стоимость полезного ископаемого в недрах определена обществом в учетной политике не выше 15 руб. за 1м3, которая, по мнению общества, является справедливой и экономически обоснованной.

В тоже время исх. от 15.09.2014г. №31 ООО «Лотос» представило в инспекцию сведения об оприходовании готовой продукции, полученной в результате дробления ГПС, по фиксированной цене не выше 15 руб. м3 При этом, калькуляция затрат организацией не представлена. В приведенном перечне затрат на готовую продукцию затраты на приобретение ГПС отсутствуют.

Из расчета себестоимости 1 м3 ГПС за 2012 и 2013 годы, представленного ООО «Лотос» в ходе выездной налоговой проверки, следует, что стоимость 1 м3 ГПС составила соответственно 29,10 рублей и 18,69 рублей. В приведенных перечнях затрат на готовую продукцию затраты на приобретение ГПС также отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что довод налоговой инспекции о том, что получение спорных документов после окончания проверки было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа, обоснован.

Учитывая изложенное, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при принятии оспариваемых актов налоговых органов, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотос» в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость явилось то, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Лотос» в проверяемом налоговом периоде не отразило при исчислении налога на добавленную стоимость услуги, оказанные ФИО5 при строительстве пруда - копани, обводного канала и рекультивации земель.

В обоснование своих требований общество указывает, что по условиям договора возмездного оказания услуг от 14.05.2012 г. №1, заключенному между и ООО «Лотос» и предпринимателем, общество предоставляет ФИО5 механизмы с экипажем для строительства пруда копани и отводного канала по проекту Заказчика – ФИО5 и обязуется произвести рекультивацию близлежащих земель (п.1.2. Договора №1). За данную услугу ФИО5 передает в собственность ООО «Лотос» все изъятые при строительстве пруда и отводного канала инертные материалы, кроме поверхностного растительного слоя (п.4.1 Договора №1). Следовательно, по мнению общества, в качестве оплаты стороны определили инертный материал, который будет добыт при оказании услуг, т.е. в недрах.

Как следует из материалов дела ФИО5 является собственником земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:105, назначение "для строительства дробильно-сортировочного комплекса", общей площадью 4 426 м2., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст.Ханская, ул. Северная, 21-а;

- земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:104, назначение "для ведения крестьянского хозяйства", общей площадью 282 576 м2., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21.

Согласно представленной предпринимателем в ходе проверки проектной документации «Строительство прудов по организации рыбоводного хозяйства на землях собственника индивидуального предпринимателя ФИО5 в ст. Ханской, МО «Город Майкоп» РА» в двух книгах (05-04-14-ПЗ и 05-04-14-ГР), на земельном участке осуществляется строительство 6 прудов (S-28,2576га, в т.ч. пруд №1 – 2,1188га, пруд №2 – 0,4719га, пруд №3 – 0,5025га, пруд №4 – 0,5025га, пруд №5 – 0,5025га, пруд №6 – 2,4567га. Максимальная глубина выемки грунтов - 5,2м, средняя глубина выемки грунтов – 5,0м, площадь рекультивации земель – 1,3га. Выемка грунта 2 группы (ПРС и потенциально плодородного грунта) – 39375 м3, выемка грунта 3 группы (галечниковый грунт с песчаным заполнителем) – 250642 м3, всего выемки грунта - 290017 м3.

На требование, выставленное инспекцией от 02.02.2015г. №12-20/1 о предоставлении проектной документации на строительство прудов в 2011-2013 годах, ФИО5 представлен только титульный лист проектно-сметной документации, датированный 1995 годом.

По договору №1, заключенному между ООО «Лотос» и ФИО5, ООО «Лотос» взяло на себя обязательство оказать ФИО5 следующие услуги: предоставить механизмы с экипажем для строительства пруда – копани, обводного канала в соответствии с имеющимся у ФИО5 проектом и произвести рекультивацию близлежащих земель.

Из пункта 2.1 договора №1 следует, что срок выполнения услуг начинается с момента подписания настоящего договора, до окончания работ. При этом, согласно п.2.2 услуги считаются выполненными после подписания приемки работ ФИО5

За произведенную услугу, указанную в п.1.2 договора №1, ООО «Лотос» получает право собственности на все изъятые при оказании услуг инертные материалы. Поверхностный (растительный) слой, снятый при проведении вскрышных работ, согласно проекту не подлежит передаче ООО «Лотос», а используется для рекультивации земель (п.4.1 Договора№1). Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора №1, ООО «Лотос» и ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что договором №1 не предусмотрены такие существенные условия как стоимость услуги (стоимость инертных материалов), сроки выполнения работ. При этом договор №1 от 14 мая 2012 года от лица ООО «Лотос» подписан ФИО6, который приступил к исполнению обязанностей директора организации 17 мая 2012 года.

Обжалуя действия налоговой инспекции, общество указывает, что в период с 2009г. по 2011г. работы по строительству пруда – копани, обводного канала и рекультивации близлежащих земель в интересах ФИО5 осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8 в соответствии с договором от 01.07.2009 №1/07-2009 и что ГПС, не использованная для собственных нужд, складировалась предпринимателем на своей территории, затем в количестве 16 000 м3 была реализована обществом. ООО «Лотос» инертный материал приобретался также у ФИО9

При подаче апелляционных жалоб ООО «Лотос» и ФИО5 в управление заявители указали , что количество изъятой ООО «Лотос» ГПС во исполнение договора №1 в 2013 году составило 20 000 м3, что противоречит п.1.2 и п.2.2 договора №1.

Из расчета себестоимости, предоставленного в ходе проверки ООО «Лотос», организацией отправлено в переработку за 2012 год - 22 000 м3, за 2013г. – 29 600 м3. Согласно справке об оборотах по ГПС за период с 01.07.2011г. по 31.12.2013г. по ООО «Лотос» отправлено в переработку за 2012 год - 23 350 м3, за 2013г. – 30 000 м3. Указанные обстоятельства свидетельствуют, о противоречивости и недостоверности данных, представленных ООО «Лотос» и ФИО5, о фактических объемах добытой ГПС.

Из договора №1 следует, что, сделка между ООО «Лотос» и ФИО5 является товарообменной (бартерной) операцией.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такого договора обязуется передать в собственность другой один товар в обмен на другой. К сделке применяются правила купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), только ее участники одновременно выступают и как продавцы, и как покупатели. В договоре указывается цена товаров. Обычно они признаются равноценными, и если в условиях не предусмотрено иное, стороны не перечисляют друг другу деньги (ст. 568 ГК РФ). В противном случае та сторона, которая передает более дешевый товар, обязана доплатить.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, исходя из цены сделки.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 167 Кодекса установлено. что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 статьи 167 Кодекса (пункт 3 статьи 167 Кодекса).

Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд, имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, регламентируются статьей 19 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1, которая, в том числе предусматривает установление законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ в данной сфере.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 (пяти) метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

14.09.2009г. Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ФИО5 была выдана лицензия МАЙ 80046 ТЭ (срок действия лицензии с 14.09.2009г. по 14.05.2011г.) на право пользования недрами для попутной добычи ГПС при строительстве водного объекта на земельном участке, находящемся в собственности с кадастровым номером №01:08:1313006:31. С 14.05.2011г. ФИО5 попутную добычу песчано-гравийной смеси при строительстве пруда-копани, обводного канала осуществляет без лицензии.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях статьи 19 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Однако, по законодательству Российской Федерации все граждане и юридические лица, имеющие в собственности или в пользовании, в том числе в аренде, земельные участки, приобретают вместе с получением земельного участка право добычи имеющихся на участке залежей общераспространенных полезных ископаемых. В земельном законодательстве предусмотрено лишь само право добычи названных ископаемых. В частности, в статье 52 Земельного кодекса РСФСР записано, что владельцы земельных участков, на каком бы титуле они ни владели землей, имеют право: «использовать в установленном порядке для нужд хозяйства, имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, торф, лесные угодья, водные объекты, пресные подземные воды».

Порядок добычи полезных ископаемых и их объемов, то они определяются горным законодательством: статьями 18, 19 Закона РФ «О недрах», другими нормативными актами РФ, а также нормативными актами субъектов РФ.

Статья 18 Закона «О недрах» предусматривает два возможных варианта предоставления недр для разработки общераспространенных полезных ископаемых: 1. Когда для разработки недр необходимо предоставление земельного участка, получение лицензии и горного отвода осуществляется по решению компетентных государственных органов. Земельный участок в этом случае предоставляется в общем порядке, установленном статьями 28 - 29 ЗК РСФСР. Получение лицензии и горного отвода производится в соответствии со статьями 7, 11, 13 Закона «О недрах». 2. Когда пользование недрами осуществляется юридическими лицами и гражданами в границах уже имеющихся в их владении земельных участков. В этом случае, в отличие от первого, не требуется решения о предоставлении земельного участка, так как он уже имеется.

Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 12.05.2009г. №68-к в соответствии со статьей 19 Закона «О недрах» утвержден Порядок добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка «добыча общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на глубине, превышающей указанной в пункте 2 Порядка (до 5 метров), либо применение взрывных работ, либо продажа и использование для производственных нужд указанных полезных ископаемых или продуктов их переработки допускается только при наличии лицензии на пользование недрами». Добыча общераспространенных полезных ископаемых, как следует из указанного письма Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея при строительстве водных объектов (в случае реализации добытых при строительстве полезных ископаемых для извлечения прибыли) должна осуществляться на основании лицензии на право пользования недрами в соответствии с частью VII Порядка пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.10.2012г. №209.

В соответствии со статьей 19 Закона «О недрах», на которую ссылается Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992г. №2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

ООО «Лотос» по договору №1 осуществляло строительство пруда копани и отводного канала в интересах предпринимателя. Согласно учредительным документам основным видом деятельности ООО «Лотос» является разработка гравийных и песчаных карьеров. Юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности ООО «Лотос» совпадает с адресом регистрации предпринимателя ФИО10

В период с 27.06.2011 г. по 09.08.2012 г. единоличным учредителем ООО «Лотос» являлся ФИО10 (сын ФИО5). С 09.08.2012 г. учредителями ООО «Лотос» являются ФИО10 с долей вклада 45% и ФИО6 с долей вклада 55%.

Руководителем ООО «Лотос» в период с 27.06.2011 г. по 10.05.2012 г. являлся ФИО11 (приказ ООО «Лотос» от 27.06.2011 №1), с 17 мая 2012г. руководителем ООО «Лотос» является ФИО6 (приказ от 17.05.2012 №6).

Фактически ООО «Лотос» оказывало ФИО5 услуги по строительству пруда-копани, обводного канала и осуществляло переработку и реализацию ГПС, приобретенного у ФИО5

При этом ООО «Лотос» в 2011-2013 гг. в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса учет налога на добавленную стоимость и доходов от реализации услуг по строительству пруда-копани, обводного канала и рекультивации земель не осуществляло.

ФИО5 в ходе опроса (протокол опроса от 25.02.2015 №17) пояснил, что согласно договорам ООО «Лотос» производит строительство прудов-копань и обводного канала, осуществляет рекультивацию земель. В оплату за выполненные работы ООО «Лотос» получает инертные материалы, добытые при строительстве. При этом, по мнению предпринимателя, дохода от добычи он не имеет.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Лотос» переработка ГПС осуществлялась посредством арендованной у ФИО5 дробильной установки (договор аренды основных средств от 01.08.2012 №3), реализация ГПС покупателям ООО «Лотос» осуществлялась с территории ФИО5, предоставлявшего в аренду ООО «Лотос» земельный участок площадью 440 м2. (договор аренды от 01.08.2012 г.) и часть нежилого помещения площадью 32 м2. (договор аренды от 01.08.2012 г. б/н).

Таким образом, инертные материалы, добытые ООО «Лотос» и полученные в право собственности за оказание услуг, дорабатывалась ООО «Лотос» на территории ФИО5 на арендованной у него же дробильной установке в комплекте. Переработанную ГПС ООО «Лотос» в дальнейшем реализовывал как песок, щебень по фракциям, отсев, гальку.

Однако, у ООО «Лотос» в учете не отражались услуги, оказанные ФИО5 при строительстве пруда-копани, обводного канала и рекультивации земель.

ФИО5 количественный и стоимостной учет добытой ГПС и переданной ООО «Лотос» за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2012 №1 в 2011-2013 гг. также не велся.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО «Лотос» установлено, что организация в 2011г. реализовала инертные материалы в количестве - 6 606,67 м3, в 2012г. - в количестве 23 264,72 м3, в 2013г. - в количестве – 28 567 м3.

Исходя из того, что учет услуг, реализованных ФИО5 ООО «Лотос» не велся, инспекция обоснованно исчислила их стоимость, исходя из стоимости ГПС, реализованной ФИО5 в счет оплаты за указанные услуги.

Оспаривая правильность расчета количества добытой ГПС, ООО «Лотос» указывает в заявлении, что организацией в 2011 - 2012гг. инертные материалы приобретались также у ФИО9, со ссылкой на договор поставки от 01.07.2011г., накладные от 30.09.2011 №3, от 30.11.2011 №8 , от 16.12.2011 №9, расходный кассовый ордер от 10.04.2012 №14.

Как следует из договора поставки от 01.07.2011 №1/201, 1 он заключен между ООО «Лотос» и ИП ФИО12 (имя, отчество, иные идентификационные данные не указаны) на поставку товара.

В разделе 13 договора поставки от 01.07.2011 №1/2011 юридический адрес и идентификационные реквизиты ФИО12 не указаны, а также отсутствует подпись ФИО11, заключившего договор от лица ООО «Лотос».

В пункте 1.1 договора поставки от 01.07.2011№1/2011 указано, что сроки поставки, объем и наименование товара оговариваются графиком, являющимся неотъемлемой составной частью договора. В тоже время согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.07.2011 №1/2011 количество, ассортимент и сроки поставки на очередной период уточняются при согласовании заявок покупателя (ООО «Лотос»). Между тем, ни графики, ни заявки ООО «Лотос» и/или предпринимателем не представлены.

Из представленного ООО «Лотос» расходного кассового ордера от 10.04.2012г. №14 следует, что организация в оплату за материалы ГПС выдала ФИО9 274 310 рублей. При анализе расходного кассового ордера инспекцией установлено, что отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность получателя, а также подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.

При этом по данным федеральных информационных ресурсов ФИО9 на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Взаимозависимые лица: ООО «Лотос» и ФИО5 указывают в заявлениях на приобретение обществом ГПС у ФИО12. Однако представленные ООО «Лотос» товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют не о приобретении у ФИО12 товара, а о реализации ООО «Лотос» товара в адрес ФИО12. При этом, в указанных товарных накладных отсутствует информация о лицах принявших, получивших груз, их подписи, дата получения груза.

При этом договор поставки от 01.07.2011 №1/2011 составлен с ИП ФИО12 (имя, отчество не указаны), согласно товарным накладным от 30.11.2011 №8 и от 16.12.2011 №9 и счетам-фактурам с соответствующими номерами и датами покупателем и грузополучателем является ФИО9, согласно товарной накладной от 30.09.2011 №3 и счету-фактуре от 30.09.2011 №3 покупателем и грузополучателем является ФИО8 В счетах-фактурах от 30.11.2011 №8 и от 16.12.2011 №9. в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не указаны полное наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузополучателя (ФИО12).

В ходе визуального анализа представленных документов налоговой инспекцией было установлено, что подписи от лица ФИО12 в каждом из представленных документов, выполнены разными лицами.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Лотос» в АКБ (ЗАО) «Майкопбанк» факт оплаты организацией за приобретенную ГПС каким-либо хозяйствующим субъектам не установлен.

Таким образом, документы, представленные ООО «Лотос» в подтверждение приобретения ГПС у ФИО12 недостоверны и противоречивы, и не могут являться подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций ООО «Лотос» с указанным лицом.

Ссылка налогоплательщика в заявлении на то, что добыча ГПС по договору №1 началась только в апреле 2013 года, т.к. экскаватор HYUNDAY R 260 LC-9S приобретенный по договору лизинга был доставлен в конце сентября 2012 года, а в зимний период работы по договору №1 не производились, противоречит обстоятельствам дела.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Лотос» в АКБ «Майкопбанк» ЗАО организация осуществляла оплату за аренду техники в адрес ЗАО «АФК Сенат Капитал» по договору от 11.08.2001 №00073 в 2011 году – 16.11.2011 г., 16.12.2011 г., 12.01.2012 г., 30.03.2012 г., 03.05.2012 г., 20.07.2012 г., 24.08.2012 г., 15.12.2012 г., 19.11.2012 г., 14.01.2013 г. и др.

Из представленных ООО «Лотос» справок о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ установлено, что в декабре 2011 года доходы были выплачены 7 работникам, в январе - марте 2012 года - 7, в апреле - июне 2012 года - 6, в июле - сентябре 2012 года -11, в ноябре - декабре 2012 года - 12, а в январе - феврале 2013 года - 13, из чего следует, что в период с сентября 2012г. по март 2013 года, ООО «Лотос» в спорном периоде не только осуществляло добычу ГПС и его переработку, но и наращивало объемы производства.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела ООО «Лотос» не представило доказательств получения ГПС в 2012 г. от ФИО12 , а также от иных лиц и/или из остатков ГПС имевшейся в собственности предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 г.

Исходя из изложенного, инспекция правомерно установила объемы реализованной ФИО5 ГПС в количестве равном реализованному ООО «Лотос»: в 2011г. – 6 606,67 м3,в 2012г. – 23 264,72 м3, в 2013г. – 28 567 м3.

В силу норм Кодекса определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям, в т.ч. и между взаимозависимыми лицами, определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией представлены доказательства того, что ООО «Лотос» в оплату за выполненные работы по строительству прудов получены в собственность инертные материалы.

Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ООО «Лотос» документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость определена исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам по стоимости ГПС, полученной в оплату за услуги.

Инспекция в целях установления аналогичных сделок, осуществила отбор налогоплательщиков, осуществляющих добычу ГПС, путем анализа имеющихся в федеральных налоговых ресурсах налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиков, состоящих на учете на территории Республики Адыгея, следовательно, осуществляющих деятельность в пределах геологически однородных участков, в сходных климатических, экономических и социальных условиях,

В целях установления средней стоимости одного метра кубического полезных ископаемых, аналогичных, добываемым на земельных участках, принадлежащих ФИО5, инспекцией направлены запросы в Межрайонные ИФНС России №2 и №3.

Средняя стоимость единицы (1м3) добытой ГПС по результатам ответов полученных из налоговых органов Республики Адыгея, определена инспекцией помесячно.

Доход ФИО5 от реализации ГПС в адрес ООО «Лотос» с учетом средней стоимости единицы (1м3) добытого полезного ископаемого в Республике Адыгея правомерно определен налоговой инспекцией: за 2011 год в размере 526 145 рублей, за 2012 год в размере 2 106 752 рублей, за 2013 год в размере 2 863 896 рублей и, следовательно, стоимость услуг, оказанных обществом по строительству пруда-копани, обводного канала и рекультивации земель в интересах ФИО5 составила за 2011 год в размере 526 145 рублей, за 2012 год в размере 2 106 752 рублей, за 2013 год в размере 2 863 896 рублей.

В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что ООО «Лотос» в нарушение пункта 1 статьи 146 и статьи 153 Кодекса налог на добавленную стоимость не исчислен, обоснован.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих рыночную стоимость добытой ГПС, определенную инспекцией на основании аналогичных сделок.

Таким образом, учитывая факт взаимозависимости ООО «Лотос» и ФИО5 для целей налогообложения и то, что в отношении ООО «Лотос» и ФИО5 прослеживается неотражение услуг по строительству пруда-копани и рекультивации земель в учете, инспекция обоснованно установила стоимость ГПС реализованного в адрес ООО «Лотос», в размере 526 145 рублей за 2011 год, в размере 2 106 752 рублей за 2012 год, в размере 2 863 896 рублей за 2013 год.

В связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 838 492 рублей (2011 год - 80 259 рублей, 2012 год - 321 368 рублей, за 2013 год - 436 865 рублей) соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявителем также оспаривается налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа, уплаченный обществом по счетам- фактурам, выставленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лотос» установлено, что между ФИО5 и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 №440627, между ООО «Лотос» и ФИО5 01.07.2011г. заключен договор поручения (далее – договор поручения)

Согласно договору поручения от 01.07.2011 г. ФИО5 поручает. а ООО «Лотос» принимает на себя обязательство от имени и за счет ФИО5 производить оплату в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2006 №440627, согласно счетов, выдаваемых ОАО «Кубаньэнергосбыт» по реализации электроэнергии в адрес ФИО5, ежемесячно. Оплата по договору поручения производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ОАО «Кубаньэнергосбыт». В платежном документе ООО «Лотос» обязано ссылаться на Договор поручения и Договор энергоснабжения (№, дату и период образования оплачиваемой задолженности).

В соответствии с пунктом 4.1 возмещение затрат, понесенных ООО «Лотос» в ходе исполнения договора поручения производится путем уменьшения задолженности поверенного – ООО «Лотос» перед доверителем – ФИО5 за потребляемую электроэнергию по договору энергоснабжения.

ООО «Лотос» на основании счетов-фактур, выставленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» за поставленную электроэнергию ФИО5 заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Лотос» представлены счета-фактуры ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт»), выставленные в адрес ФИО5, и книга покупок ООО «Лотос», в которой отражены указанные счета-фактуры.

Счета-фактуры, согласно которым продавцом электроэнергии является ФИО5, а покупателем ООО «Лотос» представлены обществом на рассмотрение возражений на акт выездной налоговой проверки от 24.04.2015 №12-20/24.

Доначисляя спорные суммы налогов налоговая инспекция указала, что договор аренды основных средств от 01.08.2012 №3, договор аренды от 01.08.2012 г., договор аренды от 01.08.2012 г. б/н, заключенные между ООО «Лотос» и ФИО5 не содержат указаний по оплате электроэнергии, позволяющих судить о включении в арендную плату посреднических услуг за передачу электроэнергии и поэтому ООО «Лотос» в проверяемом периоде неправомерно принят к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес ФИО5, в сумме 428 427 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что в счет оплаты по договору энергоснабжения внесены в кассу энергоснабжающей организации в 2011 году по приходно- кассовым ордерам следующие суммы: 30.05.2011 - 15 200 рублей (НДС - 2 318 рублей 64 копейки), 30.06.2011 года - 19 200 рублей (НДС - 2928 рублей 81 копейка), 31.08.2011 года - 58 100 рублей ( НДС - 8 862 рубля 71 копейка).

Так же в 2011 году согласно платежному поручению от 31.10.2011 года № 140 на сумму 49 800 рублей ( НДС - 7596 рублей 61 копейка) задолженность ФИО5 по договору от 31.11.2006 № 440627 уплатил ИП ФИО13

Путем перечисления на расчетный счет ОАО «Кубаньэнергосбыт» ООО "Лотос" в 2011 году оплатило за ФИО5 51 315 рублей 26 копеек, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.07.2011 года № 4 на сумму 51 000 рублей (НДС - 7779 рублей 66 копеек), от 28.09.2011 года № 8 на сумму 70 000 рублей (НДС - 10 677 рублей 97 копеек), от 29.11.2011 года №13 на сумму 68 000 рублей (НДС - 10 372 рублей 88 копеек), от 28.12.2011 года № 33 на сумму 147 400 рублей (НДС - 22 484 рубля 75 копеек).

В 2012 году ООО "Лотос" оплатило за ФИО5 по договору энергоснабжения № 440627 платежными поручениями от 30.01.2012 года № 12 - 75 200 рублей (НДС - 11 471 рубль 19 копеек), от 28.04.2012 года №22 - 31 000 рублей (НДС - 4 728 рублей 81 копейка), от 28.06.2012 года №70 - 103 000 рублей (НДС - 15 711 рублей 86 копеек), от 30.07.2012 года №90 - 98 000 рублей (НДС - 14 949 рублей 15 копейка), от 30.08.2012 года №106 -122 500 рублей (НДС - 18 686 рублей 44 копейки), от 27.09.2012 года №125 - 39 800 рублей (НДС - 6071 рублей 19 копеек), от 30.10.2012 года №148 - 137 000 рублей (НДС - 20 898 рублей 31 копейка), от 29.11.2012 года №172 - 122 000 рублей (НДС - 18 610 рублей 17 копеек), от 24.12.2012 года №192 - 89 500 рублей (НДС - 13 652 рубля 54 копейки).Всего 124 779 рублей 66 копеек.

Кроме того, представлены приходно - кассовые ордера от 28.02.2012 на сумму 24 400 рублей (НДС - 3 722 рубля 03 копейки), от 29.03.2012 на сумму 40 000рублей (НДС - 6 101 рубль 69 копеек).

Путем перечисления на расчетный счет ОАО «Кубаньэнергосбыт» ООО "Лотос" в 2013 году оплатило за ИП ФИО5 задолженность по договору энергоснабжения в сумме 186 549 рублей 59 копеек. В подтверждение чего представлены следующие платежные поручения: от 28.01.2013 года № 21 на сумму 130 800 рублей (НДС - 19 952 рубля 54 копейки), от 26.02.2013 года № 44 на сумму 58 000 рублей (НДС - 8 847рублей 46 копеек), от 29.02.2013 года № 67 на сумму 107 000 рублей (НДС - 16 322 рубля 03 копейки), от 29.04.2013 года №84 на сумму 66 300 рублей (НДС - 10 113 рубля 56 копеек), от 27.06.2013 года №119 на сумму 90 000 рублей (НДС - 13 728 рублей 81 копейка), от 30.07.2013 года №145 на сумму 156 000 рублей (НДС - 23796 рублей 61 копейка), от 29.08.2013 года №160 на сумму 136 136 рублей 23 копейки (НДС - 20 766 рублей 54 копеек), от 30.09.2013 года №187 на сумму 142 200 рублей (НДС - 21 691 рубль 53 копейки), от 30.10.2013 года №199 на сумму 118 000 рублей (НДС - 18 000 рубля), от 29.11.2013 года №237 на сумму 178 000 рублей (НДС - 27 152 рубля 54 копейки), от 26.12.2013 года №250 на сумму 40 500 рублей (НДС - 6 177 рублей 97 копеек).

Согласно приходно-кассовому ордеру от 31.05.2013 в кассу ОАО «Кубаньэнергосбыт» внесена сумма 65 000 рублей (НДС - 9 915 рублей 25 копеек).

Суд приходит к выводу, что обществом не допущено нарушений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации при принятии к вычету НДС по счетам-фактурам за энергоснабжение. Действующее законодательство не запрещает перевыставление арендодателем счетов на оплату коммунальных услуг арендатору, в связи с чем арендатор вправе принять к вычету НДС по коммунальным услугам, выделенный в счетах-фактурах арендодателя, при том, что факт потребления электроэнергии, его оплата по счетам-фактурам, в которых выделен отдельной строкой НДС, органом налогового контроля не оспаривается.

Кроме того, по делу № А01-1867/2015 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 15.06.2015 № 12-20/21. Решением суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 и постановлением кассационной инстанции от 08.07.2016 года, решение инспекции от 15.06.2015 № 12-20/21 признано недействительным в части начисления 142 640 рублей 17 копеек единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2011-2013 годы; взыскания 9816 рублей и 14 675 рублей 23 копейки штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 2012 год и 2013 годы; начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебными актами установлено, что доначисляя спорные суммы налога, инспекция указала, что суммы, оплаченные субабонентом - ООО "Лотос" за потребляемую им электроэнергию, должны учитываться у абонента - ФИО5 в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Договора аренды основных средств от 01.08.2012 № 3, договор аренды от 01.08.2012, договор аренды от 01.08.2012 б/н, заключенные между ФИО5 и ООО "Лотос", не содержат указаний по оплате электрической энергии, позволяющих судить о включении их в арендную плату. Несмотря на то, что предприниматель самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, своевременно уплачивая коммунальные платежи, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у предпринимателя дополнительного дохода в виде стоимости коммунальных платежей, перечисленных обществом ресурсоснабжающей организации. Поскольку, налогоплательщик не осуществлял реализацию энергии, то и стоимость услуг электроэнергии не является доходом арендодателя (ФИО5). При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно увеличила налогооблагаемую базу по единому налогу на стоимость электроэнергии, оплаченной ООО "Лотос" в сумме 336 400 рублей в 2011 году, 818 000 рублей в 2012 году, на 1 222 936 рублей 23 копеек в 2013 году.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из того, что из представленных приходно-кассовых ордеров ОАО «Кубаньэнергосбыт» невозможно определить кем вносились денежные средства в кассу энергоснабжающей организации.

Из представленных платежных поручений видно, что ООО "Лотос" перечисляло на расчетный счет ОАО «Кубаньэнергосбыт» денежные средства с назначением платежа договор №440627 и согласно счетов, выдаваемых ОАО «Кубаньэнергосбыт».

В связи с чем, довод налогового органа о неправомерности предъявления обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 362 644 рубля 51 копейка (2011 год- 51 315 рублей 26 копеек, 2012 год - 124 779 рублей 66 копеек, 2013 год - 186 549 рублей, доначисление штрафных санкций за 2012-2013 года в сумме 62 265 рублей 85 копеек и соответствующих сумм пени необоснован.

В соответствии со статьей 24 и главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса ООО «Лотос» являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в бюджетную систему РФ. Проверка правильности удержания, полноты и своевременности исчисления, удержания из выплачиваемых доходов налогоплательщикам, и перечисления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц, произведена за период с 27.06.2011г. по 11.12.2014 г .

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Проверкой правильности определения налогооблагаемого дохода физических лиц, применения налоговых льгот и вычетов по ставке, определенной ст. 224 НК РФ (13%) и своевременности перечисления в бюджет удержанных налогов путем сравнения первичных документов (расчетных ведомостей, сводов по начислению, лицевых карточек сотрудников, кассовых документов, расходных кассовых ордеров, платежных поручений на перечисление НДФЛ) с главной книгой, инспекцией установлено, что задолженность общества перед бюджетом по НДФЛ, удержанному из доходов, выплаченных физическим лицам по состоянию на 11.12.2014 г . составляет 780 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе налоговой проверки и установлено судом, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса несвоевременно перечислялся в бюджет налог на доходы физических лиц на общую сумму 212 695 рублей.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом т виде штрафа в размере в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 981 рубль, не имеется.

Обстоятельств ,смягчающих ответственность общества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования общества о признании недействительным решения от 15.06.2015 № 12-20/22 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 362 644 рубля 51 копейка, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 265 рублей 85 копеек, доначисления соответствующих сумм пени, следует удовлетворить, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В связи с уточнением заявителем своих требований 11.01.2016 года, суд считает необходимым принять отказ общества от требования в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН от 22.09.2013 № 48 и производство в данной части прекратить.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 30.10.2016 года).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговой инспекции судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 15.06.2015 № 12-20/22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21) в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 362 644 рубля 51 копейка;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 265 рубля 85 копеек,

- доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2015 № 48 производство прекратить

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз