Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем Яковенко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к учредителю газеты "Газета Телеменю – программа" ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп), редакции газеты "Газета Телеменю – программа" (Республика Адыгея, г. Майкоп) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 04),

от ответчиков – не явились, надлежаще уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Майкоп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к учредителю газеты "Газета Телеменю – программа" ФИО1 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2014 года в № 37 газеты «Газета Телеменю-программа», учредителем которой является ФИО1, была опубликована статья «Как усидеть в двух креслах?», где распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности истца. Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности, поэтому на основании статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать распространенные ответчиком сведения порочащими репутацию истца и взыскать с ответчика моральный (репутационный) вред в размере 100 000 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» истец требует от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Определением суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Газета Телеменю - программа».

В отзыве ФИО1 возражал против удовлетворения иска к нему как к учредителю средства массовой информации, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 04.02.2015 рассмотрение искового заявления назначено на 26 февраля 2015г.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования о возмещении морального (репутационного) вреда, в их обоснование указала, что в приведенной публикации общество представлено как организация, выполняющая свои функции недобросовестно, расходующая денежные средства, выделяемые на газификацию не по целевому назначению. Изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию лица.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Отзыв на иск от редакции не представлен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо невозможности его рассмотрения в отсутствие ответчиков не заявлено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что Региональным управлением комитета Российской Федерации по печати в Республике Адыгея за номером 0057 зарегистрирована газета «Газета Телеменю - программа». Тираж издания 15 500 экземпляров.

Учредителем указанного печатного издания является ФИО1.

Редакция средства массовой информации находится по адресу: <...>.

Согласно уставу редакции средства массовой информации – газеты «Газета Телеменю-программа» от 12.02.1998, целями и задачами деятельности редакции являются подготовка и выпуск газеты с примерной тематикой, заявленной её учредителем при регистрации СМИ.

23 сентября 2014г. в номере 37 газеты «Газета Телеменю-программа» была опубликована статья «Как усидеть в двух креслах?», без указания автора, подписанная псевдонимом «Безрук». В тексте данной публикации указано: «…Многие вспоминают, как до объединения предприятие «Адыггаз» преспокойно по просьбе гражданина выезжало по заявке, меняло и переносило трубу, принимало приборы учета, оформляло необходимые документы. С сегодняшним рожденным монопольным монстром все сложнее. Людские обращения рассматривают месяцами, на письма могут отвечать годами. Решили вы перенести газовую трубу, счастливого пути, за получением проекта работ, технических условий, еще кипы бумаг, сложив вместе которые, можно всю зиму отапливать жилище без того самого газа…

… Уровень газификации республики на сегодня составляет около 80%. То есть в каждом пятом адыгейском доме сего блага человечества пока нет. За последние несколько лет эта цифра росла приблизительно на 1 % в год. Темпы стахановские ... И хотя эти показатели выставляют как достижения, но добавляют могли бы и лучше. Будь больше денег. А их нет. А может быть их нет, потому что обитатель двух кресел господин ФИО3 ежемесячно щедрою рукой оценивает свой труд в «Газпром межрегионгаз Майкоп» и «Газпром газораспределение Майкоп» зарплатой до 1 млн. рублей в месяц! Не перечитывайте еще раз, вы не ошиблись, и автор не опечатался. Да, 1% газификации республики в год обходится ей 10 миллионов зарплаты генерального директора....

…А вот еще одна интересная цифра. В 2014 году ОАО «Газпром» выделил на газификацию Адыгеи 39 млн. рублей. Скорее всего, часть из них уйдет снова на оплату труда главного газовика республики. А в конце года жители снова расскажут об увеличении уровня газификации аж на целый 1 %...

…В столь щекотливый вопрос могли бы вмешаться правоохранительные органы и

узнать, что за сверхусилия предпринимает генеральный директор ФИО3, получая такую зарплату».

Ссылаясь на несоответствие действительности указанных сведений и причинение их распространением ущерба деловой репутации, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Отклоняя возражения ответчика ФИО1 о ненадлежащем процессуальном обращении к нему как лицу не являющемся индивидуальным предпринимателем, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 №3), разъяснено, что частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные де6ла рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Представленной в материалы дела информацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея подтверждено, что редакция газеты «Телеменю - программа» в качестве юридического лица не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорного правоотношения, а также предмет и основания заявленных требований, суд считает учредителя СМИ ФИО1 надлежащим ответчиком по данному иску.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии (N 1)" (Prager and Oberschlick v. Austria (no. 1) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38).

Анализ содержательно-смысловой направленности спорной публикации позволяет суду согласиться с мнением истца о том, что в ней содержится общая критическая оценка деятельности самого общества и его руководителя ФИО3

Между тем суд приходит к выводу, что в данной статье приводится личное мнение автора, о чем свидетельствует использование им вводных слов и словосочетаний таких как: «Многие вспоминают...», «А может быть…», «Скорее всего…», выражающих оценку автором степени достоверности сообщаемого.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена копия ответа заместителя прокурора города Майкопа от 14.11.2014, адресованного ФИО4, где сообщено о выявленных нарушениях ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» порядка рассмотрения обращений граждан ФИО5 и ФИО6 В объяснениях ФИО1, данных при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, указано, что высказывание «людские обращения могут рассматриваться месяцами…» является фактом, с которым столкнулась его семья: на обращение ФИО7 (матери ФИО1) об отключении газа от апреля 2012г. ответ газовой службы был получен в январе 2013г.

В судебном заседании, представителем истца подтверждено, что приведенные в статье цифры, касающиеся уровня газификации республики (около 80 %) и выделенных на газификацию в 2014г. средств (39 млн. рублей) соответствуют действительности.

Таким образом, ответчик доказал наличие определенных фактических оснований для своих утверждений о нарушении предприятием норм действующего законодательства в части порядка рассмотрения обращений граждан, следовательно исковые требования общества как юридического лица не подлежат защите, поскольку распространенные сведения в указанной части не являются недостоверными, а представляют собой оценочное суждение автора, действительность которого доказыванию не подлежит.

Утверждение истца о том, что контекст приведенных фрагментов статьи «Как усидеть в двух креслах?» о размере заработной платы генерального директора косвенно указывает на недобросовестность общества, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Категории честь и достоинство являются атрибутами граждан (физических лиц), на что указывает как пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 3. Юридическое лицо обладает только деловой репутацией, о защите которой и вправе обратиться в арбитражный суд.

Суд отмечает, что во фразах, которые истец счел порочащими и подлежащими опровержению: «…А может быть их нет, потому что обитатель двух кресел господин ФИО3 ежемесячно щедрою рукой оценивает свой труд в «Газпром межрегионгаз Майкоп» и «Газпром газораспределение Майкоп» зарплатой до 1 млн. рублей в месяц! Не перечитывайте еще раз, вы не ошиблись, и автор не опечатался. Да, 1% газификации республики в год обходится ей 10 миллионов зарплаты генерального директора»;«А вот еще одна интересная цифра. В 2014 году ОАО «Газпром» выдел на газификацию Адыгеи 39 млн. рублей. Скорее всего, часть из них уйдет снова на оплату труда главного газовика республики. А в конце года жители снова расскажут об увеличении уровня газификации аж на целый 1 %» распространена информация в отношении гражданина ФИО3, являющегося руководителем указанного юридического лица.

Предусмотренных законом оснований выступать в защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина (физического лица) юридическое лицо – ОАО «Газпром газораспределение Майкоп» - не имеет.

ФИО3, является самостоятельным субъектом гражданского права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделенным гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, и вправе самостоятельно обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в своем личном качестве с соблюдением установленных законом правил подведомственности и подсудности спора.

То обстоятельство, что имеется определенная степень связанности оценки деятельности общества и предположений автора о формировании фонда заработной платы руководителя за счет денежных средств, выделяемых на газификацию, не предоставляет юридическому лицу право защищать честь, достоинство и деловую репутацию физического лица без специального указания закона.

Одновременно с этим следует обратить внимание на то, что деятельность истца как монополиста на рынке республики представляет общественный интерес, который может быть подвергнут критике и пристальному вниманию журналистов. И хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, установленные в том числе для защиты репутации других лиц, тем не менее на ней лежит обязанность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (см., в частности, Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63).

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 7 декабря 1976 г., Series А no. 24, р. 23, § 49.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что с 01.09.2013г. действует редакция пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), согласно которому правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность использования юридическим лицом при посягательстве на его деловую репутацию такого способа защиты как компенсация морального вреда.

Вместе с тем в силу пункта3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, при разрешении данного спора о защите деловой репутации, суд, руководствуясь согласованием принципов обеспечения равновесия между правом лица на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, с другой, не находит достаточных оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Майкоп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к учредителю газеты "Газета Телеменю – программа" ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп), редакции газеты "Газета Телеменю – программа" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина