Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола ею же, рассмотрев материалы дела №А01-2012/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании решений недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1.(доверенность от 13.01.2010),

от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 27.07.2009), ФИО3.(доверенность от 03.02.2010),

от УФНС по Республики Адыгея - ФИО4.(доверенность от 01.02.2010),

У С Т А Н ОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 1855, вынесенного Межрайонной инспекцией № 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция). По мнению заявителя, оснований для доначисления налога на имущество не имелось, так как, являясь иностранным инвестором, имеет налоговую льготу и при вынесении решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

В дальнейшем общество уточнило свои требования и просило суд признать недействительным и решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление) от 15.10.2009 №80, оставившее решение налоговой инспекции без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.01.2010 в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве и дополнении к нему указывает, что общество является плательщиком налога на имущество, так как не имеет соответствующих условий для применения налоговой льготы (отсутствует заключение государственной экологической экспертизы на 2008 год). О дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен. В связи с чем просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Управление считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. По мнению налогового органа, обществом не были представлены доказательства использования имущества остаточной стоимостью 29 818 тыс. рублей в деятельности, подлежащей льготированию в соответствии с законодательством Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.02.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 4 марта 2010года, отложено до 17 марта 2010 года, затем объявлен перерыв до 23 марта 2010 года.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявление общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворить по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» зарегистрировано по адресу: Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Энем, ул.Перова д.36,1.( ИНН <***>, ОРГН 1050100628500).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу на имущество организаций» за 12 месяцев 2008 года, представленной 30.03.2009 года.

В ходе указанной проверки обществу было направлено требование от 24.04.2009 № 1738 о предоставлении документов (информации), подтверждающих правомерность применения налоговой льготы по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года, а именно: копии заключения Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея о финансово - экономической оценке эффективности проекта «Строительство лакокрасочного завода в п.Энем», копии инвестиционного соглашения, заключения государственной экспертизы, бизнес - план, сведений о фактически произведенных капитальных вложениях по инвестиционному проекту «Строительство лакокрасочного завода в п.Энем», расшифровку основных средств (с разбивкой по месяцам) с указанием остаточной стоимости , к которым применяется льгота. Поскольку в установленный срок испрашиваемые документы общество не представило, налоговая инспекция вынесла акт № 1366.

Решением от 31.08.2009 №1855 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 096 рублей 60 копеек, начислено 35 245 рублей 34 копейки пени, налогоплательщику было также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 650 483 рублей.

Рассмотрев жалобу общества, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея решением от 15.10.2009 № 80 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации оставило решение налоговой инспекции от 31.08.2009 № 1855 без изменения.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам в адрес налогоплательщика было направлено требование №1738 от 24.04.2009 исх. №08-11-8748 о представлении документов (информации), необходимых для проведения камеральной налоговой проверки: копии заключения Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея о финансово - экономической оценке эффективности проекта «Строительство лакокрасочного завода в п.Энем», копии инвестиционного соглашения, заключения государственной экспертизы, бизнес - план, сведений о фактически произведенных капитальных вложениях по инвестиционному проекту «Строительство лакокрасочного завода в п.Энем», расшифровки основных средств (с разбивкой по месяцам) с указанием остаточной стоимости, к которым применяется льгота.

Как следует из материалов дела требование №1738 от 24.04.2009 исх. №08-11-8748 направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовой квитанцией серии 385100 - 01 № 01617 от 08.05.20009 с приложением реестра об отправке корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи о принятии корреспонденции к отправке.

Суд принимает во внимание представленное налоговой инспекцией требование о предоставлении документов (информации) № 156 от 27.03.2009 (исх. 08-11-6534). По данному требованию налоговая инспекция в целях проверки исчисления налога на имущество по декларации за 9 месяцев 2008 года истребовала у общества следующие документы: копии заключения Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея о финансово - экономической оценке эффективности проекта «Строительство лакокрасочного завода в п.Энем», копии инвестиционного соглашения, заключение государственной экспертизы, бизнес план, сведения о фактически произведенных капитальных вложениях по инвестиционному проекту «Строительство лакокрасочного завода в п.Энем», расшифровку основных средств (с разбивкой по месяцам) с указанием остаточной стоимости, к которым применяется льгота. Указанное требование было вручено главному бухгалтеру общества ФИО5 в этот же день

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 данной статьи Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из названной правовой нормы не следует, что решение о привлечение к ответственности либо решение об отказе в привлечении к ответственности должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 17.03.2009 №14645/08 и Определении от 13.08.2009 ВАС №10152/09, налоговое законодательство не обязывает инспекцию выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в день рассмотрения материалов проверки, либо в другой день после рассмотрения с обязательным извещением налогоплательщика о дате и месте принятия решения.

Кроме того, нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не являющиеся существенными, могут служить основанием для отмены решения налогового органа или признания его недействительным только в том случае, если они привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оформление оспариваемого решения позже дня рассмотрения результатов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Таким образом, доводы ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с тем, что решение о привлечении к ответственности вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, суд считает необоснованным.

Налоговая инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки составила акт от 14.07.2009 № 1366, который содержит выводы и предложения об уплате налогоплательщиком суммы не уплаченного налога на имущество в размере 650 483 рублей и пени в сумме 35 245 рублей 34 копеек.

Как видно из него, представитель ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» по доверенности от 11.01.2009 №5 - главный бухгалтер ФИО5 отказалась от получения указанного акта, о чем свидетельствует подпись от 15.07.2009.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодека Российской Федерации налоговым органам предоставлено права вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка

Инспекцией в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации представителю ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» главному бухгалтеру организации ФИО5 18.08.2009г. было вручено уведомление №1034 (исх. № 08-11-15563 от 06.08.2009г.) о явке 20.08.2009 в 14.00 час. в налоговую инспекцию для рассмотрения акта от 14.07.2009 №1366 и материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2008 года.

В подтверждение рассмотрения материалов проверки 20.08.2009 года налоговой инспекцией представлен протокол.

Таким образом, представленные налоговым органом документы свидетельствуют о том, что о дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен, что подтверждается подписью должностного лица организации в уведомлении № 1034 (исх. № 08-11-15563 от 06.08.2009) о явке в налоговый орган на рассмотрение акта от 14.07.2009 №1366 камеральной налоговой проверки.

Рассматривая обоснованность привлечения общества к ответственности, суд исходит из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

Следовательно, факт непредставления своевременно обществом доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы налогоплательщик представил по окончании проверки после вынесения решения от 31.08.2009 №1855 о привлечении к ответственности, что подтверждается реестром передаваемых документов исх.№106 от 31.08.2009 , в налоговый орган документы поступили 01.09.2009 г. (вх. №10574).

Так налогоплательщиком в налоговый орган были представлены следующие документы:

- бизнес - план на 2005-2015 годы;

- сводное экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Кабинета Министров (Госэкспертиза Адыгеи) от 08.09.2006 № 105/133;

- приказ Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.07.2006 №эК -33/34 «Об утверждении заключений государственной экологической экспертизы» с приложением заключения №267-06 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция бывшего химсклада под цех по производству бытовых синтетических эмалей, водно - дисперсионных красок и шпатлевок производительностью 1000 тонн в год в <...> Тахтамукайского района РА» и санитарно-эпидемиологическими заключениями №01.РА.21.016.Т.000456.07.06 от 25.07.2006 ;

- специализированное экспертное заключение Комитета Республики Адыгея по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МЧС России №25/28.06.2006г. по проекту «Реконструкция бывшего химсклада под цех по производству бытовых синтетических эмалей, водно - дисперсионных красок и шпатлевок производительностью 1000 тонн в год в <...> Тахтамукайского района РА»;

- заключение Министерства труда и социального развития Республики Адыгея № 10 по проекту «Реконструкция бывшего химсклада под цех по производству бытовых синтетических эмалей, водно -дисперсионных красок и шпатлевок производительностью 1000 тонн в год в <...> Тахтамукайского района РА» (исх. № 7/8 - 1542 от 07.09.2006г.);

- заключение Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от 28.08.2009г. № 11-2541 и финансово - экономической оценке эффективности инвестиционного проекта «Производство лакокрасочной продукции» ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед»;

- оборотно - сальдовые ведомости основных средств за период с июня 2005г. по июнь 2009г. помесячно;

- сведения по капитальным вложениям.

Кроме того, налогоплательщиком в налоговую инспекцию по реестру передаваемых документов исх. №93 от 08.09.2009г. было передано технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта за период с 2005 по 2015 годы на 23 листах (от 08.09.2009, вх. №10813).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Республики Адыгея «О налоге на имущество организаций» от 22 ноября 2003 года № 183 установлено, что предприятия и организации, реализующие инвестиционные проекты согласно перечню важнейших строек и объектов, ежегодно утверждаемому в составе республиканского бюджета Республики Адыгея в соответствии с Законом Республики Адыгея "Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея", освобождаются от уплаты налога, на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, в части собственного и привлеченного имущества, используемого для реализации инвестиционного проекта.

В связи с чем условиями представления налоговой льготы является включение в перечень важнейших строек и объектов. Период установлен до полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом.

При этом согласно пункту 4 статье 19 Закона Республики Адыгеи от 09.02.1998 № 64 «Об инвестиционной деятельности» налоговые льготы вводятся лишь при предоставлении претендентом на льготы технико-экономического обоснования и бизнес-плана освоения предполагаемых инвестиций с заключением государственной экологической экспертизы, государственной вневедомственной или независимой экспертизы.

Подтверждая законность своего решения, налоговые органы указали, что согласно приказу от 31.07.2006 №ЭК-33/34 Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору срок действия заключения от 31.07.06 №267-06 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту «Реконструкция бывшего химсклада под цех по производству бытовых синтетических эмалей, во дно-дисперсных красок и шпатлевки производительностью 1000 тонн в год в <...>, Тахтамукайского района РА» установлен до 31.07.2008, а следовательно не имеет юридической силы.

Истребованные налоговой инспекцией документы являются необходимыми для предоставления инвестиционному проекту статуса приоритетного и для предоставления льготы в соответствии с Постановлением Кабинета Министров от 04.06.2007 года «О порядке предоставления инвестиционному проекту статуса приоритетного».

Так, условиями для предоставления инвестиционному проекту статуса приоритетного претендент представляет в уполномоченный орган заверенные подписью руководителя организации и печатью организации следующие документы в двух экземплярах: заявление; технико-экономическое обоснование проекта, отражающее основные социальные, производственные и экономические показатели; расчет срока окупаемости инвестиционного проекта (бизнес-план), утвержденный по форме согласно Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2006 года № 75 "Об утверждении форм бизнес-планов, представляемых для заключения (изменения) соглашений о ведении промышленно-производственной (технико-внедренческой) деятельности, критериев отбора банков и иных кредитных организаций для подготовки заключения на бизнес-планы, критериев оценки бизнес-планов, проводимой Экспертным советом по технико-внедренческим особым экономическим зонам", расчет бюджетной эффективности, составленный по установленной форме; заверенные копии квартальной и годовой бухгалтерской и статистической отчетности за предыдущий год и за последний отчетный период со штампом налогового органа о принятии отчетности, подтверждение налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по платежам в республиканский бюджет Республики Адыгея; нотариально заверенные копии устава, учредительного договора или решения учредителей, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копии документов, подтверждающих полномочия органов управления претендента (приказы, выписка из протокола общего собрания акционеров или иной документ, подтверждающий назначение руководителя организации на должность; заключение государственной экологической экспертизы; документы, подтверждающие возможность реализации товаров и услуг, созданных по итогам выполнения приоритетного инвестиционного проекта; заключение органа муниципального образования или исполнительного органа государственной власти Республики Адыгея, осуществляющих предоставление земельных участков, о предварительном согласовании места размещения объекта.

В пункте 2 указанных условий определено, что данные документы используются в целях принятия решений об одобрении проекта и предоставлении государственной поддержки.

ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» в установленном порядке было включено в 2008 году в перечень важнейших строек и объектов, ежегодно утверждаемых в составе республиканского бюджета Республики Адыгея (Закон Республики Адыгея от 27.12.2007 № 138 "О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2008 год" (с изменениями и дополнениями)). Включено оно также и на 2009 год (Закон Республики Адыгея от 1 декабря 2008 г. № 218 "О республиканском бюджете Республики Адыгея на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (с изменениями и дополнениями)).

Налоговые льготы предоставлены обществу в силу прямых норм законодательства Республики Адыгея. В компетенцию налоговых органов не входит проверка обоснованности предоставления льготы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела обществом представлена справка, в соответствии с которой было выпущено 200 тонн лакокрасочной продукции, а реализована 161 тонна (№25). Выручка, согласно отчету о прибылях и убытках, за период с 1 января по 31 декабря 2008 года составила 10 775 тыс.рублей.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о соблюдении обществом и условия срока освобождения от уплаты налога - на период полной окупаемости вложенных средств, но не более расчетного срока окупаемости, предусмотренного инвестиционным проектом, в части собственного и привлеченного имущества, используемого для реализации инвестиционного проекта.

Из представленных суду материалов, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время реализуемый проект еще не окупился, а все имеющееся имущество предприятия задействовано в его реализации.

В свою очередь, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в суд не представлено доказательств того, что предприятие осуществляет иную, не связанную с инвестиционным проектом деятельность.

Суд принимает во внимание представленное обществом заключение финансово - экономической оценке эффективности инвестиционного проекта «Производство лакокрасочной продукции» ООО «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от 28.08.2009 № 11-2541, из которого следует, что срок окупаемости проекта 12 лет (дисконтированный срок окупаемости проекта при ставке 12% -15 лет), начало реализации проекта 2005 год.

Не представлено и доказательств наличия на предприятии имущества, не задействованного в осуществлении инвестиционного проекта.

В ходе рассмотрения дела налоговыми органами (инспекцией и управлением) было указано на то, что общество необоснованно включило в перечень основных средств складские помещения, автомобиль «Мерседес 240», диван угловой, два компьютера и два ноутбука.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что складские помещения непосредственно используются в основной деятельности предприятия. Автомобиль руководителя, обстановка офиса и компьютеры также связаны с основной деятельностью предприятия, так как территориально оно находится фактически за пределами поселка и в удалении от районного центра.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета

Необоснованным является ссылка на несоответствия в документах учета предприятия: указание на расхождение данных налоговой декларации и оборотно-сальдовой ведомости.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что в декларации указана среднегодовая стоимость имущества предприятия за 2008, исходя из которой и рассчитана льгота на налог на имущество (статья 376 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в балансе за 2008 г. и в оборотно - сальдовой ведомости указана остаточная стоимость имущества на определенную дату - на 31.12.2008.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом не доказано, что у общества имеется имущество, не задействованное в осуществлении инвестиционного проекта и факт утраты права на льготу в связи с окончанием расчетного срока окупаемости проекта.

Следовательно, налогоплательщик в пределах представленных законом субъекта Российской Федерации правомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество за 2008 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов о привлечении налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к налоговой ответственности за совершение правонарушения подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 14 658 рублей (платежное поручение от 29.10. № 543).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается государственная пошлина а размере 2000 рублей.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08 по делу № А46-6118/2007 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, суд взыскивает с налоговой инспекции и управления судебные расходы по 2 000 рублей, остальная сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея от 31 августа 2009 года № 1885 и решение Управления ФНС России по Республике Адыгея от 15 октября 2009 года №80 о привлечении налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» 2 000 рублей судебных расходов.

Взыскать с Управления ФНС России по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» 2 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бергер Пеинтс Оверсис Лимитед» государственную пошлину в размере 10 658 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз