Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании дело
№А01-2017/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к Северо - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об оспаривании постановления от 28.05.2021 о назначении административного штрафа, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (далее – ООО «Молзавод Новый», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо - Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) об оспаривании постановления от 28.05.2021 о назначении административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2021 рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 31 августа 2021 года, затем был объявлен перерыв до 3 сентября 2021 года.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель заявителя факт допущенного нарушения не отрицал, указал на тяжелое финансовое положение, задолженность по кредитным договорам, устранение правонарушения, просил снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку ранее общество с административной ответственности не привлекалось, существенного вреда охраняемым правоотношениям допущено не было.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после объявленного перерыва не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 08.03.2021 №РП-270-1177-о Сеть газораспределения ООО «Молзавод Новый», рег. А30-07755-0001, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

-эксплуатирующей организацией не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ);

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (генеральный директор ФИО1, главный инженер ФИО2), что является нарушением части 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 14.1, Закона №116-ФЗ;

- не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии (не проводится текущий ремонт и проверка срабатывания ПЗК, ПСК-ГРУ котельной №№1,2), что является нарушением частей 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531 (далее – Правила №531);

- на земельном участке, входящем в охранную зону сети газопотребления, устроены склады строительных материалов, чем допущено нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона 116-ФЗ и подпункте «д» пункта 14 Правил Охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №868 (далее - Правил охраны);

- Положение о производственном контроле не содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля, чем допущено нарушение частей 1, 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ и пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 (далее –Правила №2168).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 25.05.2021 №240-14-21, постановлением от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении №240-14-21 ООО «Молзавод Новый» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере
200 000 рублей.

Полагая, что характер совершенного правонарушения не соответствует размеру назначенного административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении размера назначенного штрафа.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

ООО «Молзавод Новый» при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления, А30-07755-0001, допустило нарушение установленных требований: не разработаны правила ведения работ на опасном производственном объекте; не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (генеральный директор ФИО1, главный инженер ФИО2); не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержания сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии (не проводится текущий ремонт и проверка срабатывания ПЗК, ПСК-ГРУ котельной №№1,2); на земельном участке, входящем в охранную зону сети газопотребления, устроены склады строительных материалов; Положение о производственном контроле не содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9, части 1 статьи 14.1 Закона №116-ФЗ, пункта 4, 6 Правил № 531 и подпункта «д» пункта 14 Правил охраны №878.

Факт нарушения ООО «Молзавод Новый» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

При изложенных обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях ООО «Молзавод Новый» события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Молзавод Новый» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в осуществлении эксплуатации опасного объекта, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях
ООО «Молзавод Новый» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 200 000 рублей.

Общество просит снизить размер взыскиваемого штрафа, в связи тяжелым финансовым положением (наличием задолженности по кредитным договорам), устранением правонарушения (представлены Правила ведения газовых, огневых и ремонтных работ на опасном производственном объекте от 30.05.2021, удостоверениями о повышении квалификации ФИО2 и ФИО1; журнал распоряжений общества), отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также наложение административного штрафа в указанном в постановлении управления размере, будет являть непосильным для общества, в связи с чем понесет убытки.

Суд, изучив представленные обществом доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения перечисленных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд учитывает, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера, предприятие является социально значимым, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение предприятием правонарушения в течение года административным органом также не представлено. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ООО «Молзавод Новый» административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, с учетом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном случае изменить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности за совершенное правонарушение, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 150 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения предприятия, неоправданно карательный характер штрафа, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить постановление о назначении административного наказания от 28.05.2021 по делу №240-14-21 Северо - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молзавод Новый" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания. Установить штраф в размере 150 000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз