Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2031/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.ФИО1) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Екатеринбург) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.11.2012 №203),

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Агро-Авиа» (далее – ООО «Агро-Авиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, Управление) об отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 25.09.2012 о привлечении ООО «Агро-Авиа» к административной ответственности по части 1 стати 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2012 рассмотрение дела отложено до 15 января 2013 года.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил о рассмотрении заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении. Полагал, что в действиях общества отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.4 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года в адрес Управления поступила информация от Екатеринбургского ЗЦ ЕС ОрВД о пролете воздушного судна Ан-2 с бортовым номером RA-40383 принадлежащего ООО «Агро-Авиа», без соответствующего разрешения на пролет запретной зоны USP203 (Нижняя Тура).

С целью установления обстоятельств и причин выполнения полета воздушного судна Ан-2 над запретной зоной без соответствующего разрешения приказом начальника Управления №237 от 27.07.2012 была назначена комиссия по расследованию нарушения порядка использования воздушного пространства.

В ходе данной проверки управлением было установлено, что воздушное судно Ан-2 с бортовым номером RA-40383 под управлением командира воздушного судна (далее – КВС) ФИО3 по маршруту Базарино – Мотики – ФИО4 в нарушение пункта «ж» статьи 147 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Правила №138) был произведен пролет запретной зоны USP203 (Нижняя Тура) без соответствующего разрешения.

23.08.2012г. в отношении ООО «Агро-Авиа» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

25.09.2012г. заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2012 ООО «Агро-Авиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственный органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела ( часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Из положений статьи 1.1 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства Российской Федерации включает в себя обеспечение разрешительного или уведомительного порядка использования.

Согласно статье 15 ВК РФ структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил №138 запретная зона - воздушное пространство Российской Федерации установленных размеров, в пределах которого полеты воздушных судов запрещены, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Федеральными правилами;

В соответствии со статьей 17 ВК РФ использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил №138 запретные зоны, зоны ограничения полетов и постоянные опасные зоны устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации по представлению лиц, заинтересованных в установлении таких зон.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2011 № 237 «Об установлении запретных зон» зона №USP203 (горизонтальные границы: 584500с 0593500в, 584500с 0595000в, 583500с, 0595000в, 583500с 0593500в, 584500с 0593500в, вертикальные границы: от земли до эшелона 10050 м.) отнесена к запретной зоне.

Согласно пункту «ж» статьи 147 Правил №138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения.

Для использования воздушного пространства в запретных зонах и зонах ограничения полетов, пользователи воздушного пространства обязаны получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны. Почтовые адреса, телефоны, а также частоты радиосвязи авиационного диапазона лиц, наделенных полномочиями по выдаче разрешений на использование воздушного пространства запретных зон и зон ограничения полетов, предоставляются пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта. Указанная информация публикуется на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети Интернет и включается в аэронавигационную информацию (статья 40 Правил №138).

Как следует из материалов административного дела, 26 июля 2012 года воздушным судном Ан-2 с бортовым номером RA-40383 принадлежащим ООО «Агро-Авиа» под управлением КВС ФИО3 по маршруту Базарино – Мотики – ФИО4 был произведен пролет запретной зоны USP203 (Нижняя Тура) без соответствующего разрешения.

Данный факт, по мнению административного органа, подтверждается представленными в материалы дела объяснениями старшего диспетчера начальника Екатеринбургского Центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Роскорпорация по ОрВД» ФИО5, специалиста ПВД Екатеринбургского Центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Роскорпорация по ОрВД» ФИО6, НГ ПВД ФИО7, заведующего отделом режима администрации городского округа «Город Лесной» ФИО8, дежурного помощника коменданта к/зоны прапорщика ФИО9, дежурного помощника старшего прапорщика ФИО10 и докладной руководителя группы отдела оперативного реагирования и мониторинга ФИО11

Однако из указанных объяснений не видно, что именно воздушным судном Ан-2, с бортовым номером RA-40383, принадлежащим ООО «Агро-Авиа», был произведен пролет запретной зоны USP203 (Нижняя Тура).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из материалов дела, вывод о наличии события административного правонарушения сделан административным органом только на основании объяснений старшего диспетчера начальника Екатеринбургского Центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Роскорпорация по ОрВД» ФИО5, специалиста ПВД Екатеринбургского Центра ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Роскорпорация по ОрВД» ФИО6, НГ ПВД ФИО7, заведующего отделом режима администрации городского округа «Город Лесной» ФИО8, дежурного помощника коменданта к/зоны прапорщика ФИО9, дежурного помощника старшего прапорщика ФИО10 и докладной руководителя группы отдела оперативного реагирования и мониторинга ФИО11

При этом указанные лица в качестве свидетелей в порядке, установленном статьей 25.6 КоАП РФ, не опрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, как того требуют положения части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Иных допустимых (относимых) доказательств, свидетельствующих о пролете именно воздушного судна Ан-2 с бортовым номером RA-40383, принадлежащего ООО «Агро-Авиа», запретной зоны USP203 (Нижняя Тура) административным органом не представлено.

Из постановления и.о. дознавателя ГД ЛОМ на ст.ФИО12 МВД России на ст. Нижний Тагил ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вылет воздушного судна АН-2 являлся санкционированным, что подтверждается доверенностью №166 от 20.07.2012 на имя ФИО3, полетным листом №11 от 26.07.2012, свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 22.11.2011, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна №1059.

В судебном заседании были опрошены свидетели по делу КВС Ан-2 RA-40383 ФИО3 и КВС Ан-2 RA-33376 ФИО14, которые пояснили, что они осуществляли полет на двух воздушных суднах (Ан-2 с бортовым номером RA-40383 и Ан-2 с бортовым номером RA-33376) по одному и тому же маршруту на расстоянии примерно 5 километров друг от друга, с интервалом 1,5 – 2 минуты, и зону USP203 (Нижняя Тура) пролетели южнее примерно в 3-5 километрах, не входя в запретную зону на высоте 600 метров. Кроме того, пояснили, что оба воздушных судна имели одинаковую цветовую окраску: фюзеляж – желтого цвета, а крылья – серого цвета.

В материалы дела заявителем также была представлена распечатка с Интернет-сайта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации о системе представления планов полета по сети Интернет и телефонной сети Самарского ЗЦ ЕС ОрВД, в которой отражены сведения о дате и времени подачи заявок, вылета и прибытия. Так, заявка от 25.07.2012 на план полета (вылет: 26.07.2012 в 02 часов 05 минут, прибытие: 26.07.2012 в 07 часов 25 минут) воздушного судна с бортовым номером 40383 была принята 25.07.2012 в 05 часов 48 минут 43 секунды и заявка от 25.07.2012 на план полета (вылет: 26.07.2012 в 02 часов 00 минут, прибытие: 26.07.2012 в 07 часов 20 минут) воздушного судна с бортовым номером 33376 была принята 25.07.2012г. в 05 часов 47 минут 30 секунд.

Согласно пункту 21.3 Приказа Минтранса России от 09.07.2012 № 208 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации» план полета по сети Интернет подается в орган организации обслуживания воздушного движения путем заполнения информационной части плана полета воздушного судна на веб-сайте центра Единой системы в последовательности и по правилам, определенным табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. Адреса веб-сайтов центров Единой системы для подачи планов полетов по информационно-коммуникационной сети «Интернет» указаны в приложении № 2 к Административному регламенту.

Таким образом, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что маршруты полетов указанных воздушных судов (Ан-2 с бортовым номером RA-40383 и Ан-2 с бортовым номером RA-33376) были согласованы с органом организации обслуживания воздушного движения посредством сети «Интернет» и по указанному маршруту осуществлялся полет с небольшим интервалом двух воздушных судов типа Ан-2, имеющих одинаковую цветовую окраску.

Вместе с тем из объяснений очевидцев следует, что они видели только одно воздушное судно типа Ан-2, пролетавшее запретную зону, также в объяснениях не указан бортовой номер самолета нарушителя.

Довод заинтересованного лица, изложенный в отзыве, о том, что КВС ФИО3 подтвердил пролет запретной зоны в докладной от 10.08.2012, судом не принимается. Из содержания указанной докладной не следует, что координаты на полет проложены КВС ФИО3 через запретную зону и отсутствует признание в нарушении запретной зоны.

Из этого следует, что управлением не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно воздушное судно Ан-2 с бортовым номером RA-40383 под управлением КВС ФИО3 произвело пролет запретной зоны USP203 (Нижняя Тура) без соответствующего разрешения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления в отношении вменяемого нарушения административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств наличия вины ООО «Агро-Авиа».

Сама по себе констатация в процессуальном документе фактов обнаруженных нарушений без установления вины в их совершении является недостаточной для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия госорганами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем административный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно воздушное судно Ан-2 с бортовым номером RA-40383, принадлежащее ООО «Агро-Авиа», под управлением КВС ФИО3 произвело пролет запретной зоны USP203 (Нижняя Тура) без соответствующего разрешения.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (части 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Агро-Авиа» зарегистрировано в качестве такового 22.07.2010г. за ОГРН <***>.

Директором общества назначена ФИО15 в соответствии с приказом от 22.07.2010 № 001.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012г. в отношении ООО «Агро-Авиа» был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

06.09.2012г. Управлением были вынесены определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя общества и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 сентября 2012 года на 14 часов 00 минут по адресу: <...>.

Из текста вышеуказанных определений следует, что они были направлены обществу по почте с уведомлением 06.09.2012г. исх.02/11-157, 02/11-158 и факсимильной связью на номер 8(861) 32-675-35.

Вместе с тем доказательств извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Кроме того, административный орган указывает, что определения о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении представителя общества и назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25 сентября 2012 года были направлены обществу 06.09.2012г. по факсимильной связи на номер 8(861) 32-675-35, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.

Сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Таким образом, имеющийся в материалах дела корешок об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения, поскольку из отчета об отправке факса не усматривается текст переданной факсограммы.

Указанная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении ВАС РФ от 04.09.2012 № 5184/12.

Административным органом не представлено иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении обществом вышеуказанных процессуальных документов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 составлен и постановление о назначении административного наказания от 25.09.2012 вынесено в отсутствие надлежащего уведомления ООО «Агро-Авиа», что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания является существенным правонарушением процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным органом по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, из административного материала видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания были составлены 25.09.2012г., то есть в один день.

Вместе с тем совершение указанных выше процессуальных действий в один и тот же день в течение короткого промежутка времени лишило общества гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Указанные процессуальные нарушения также являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Кроме того, при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 300 000 рублей

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-0, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В материалах дела нет и административным органом не представлены доказательства наличия в действиях общества обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Поэтому у административного органа не было оснований для применения к ООО «Агро-Авиа» максимального размера штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 №09-41-339-ЭП.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 25.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авиа», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.ФИО1, ул.Ленина, 39А, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян