Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киряшевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010512600481, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 приложения № 1 к кредитному договору <***> от 20.08.2014 в части возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, при участии:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО2 (по доверенности, личность установлена по паспорту), ФИО3 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО4.(по доверенности, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 приложения № 1 к кредитному договору <***> от 20.08.2014 в части возможности одностороннего увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды.

Определением суда от 14.12.2016 судебное заседание отложено до 17.01.2017г.

17.01.2017г. в судебном заседании истцом поддержаны требования в полном объеме, полагая одностороннее повышение ставки кредитования необоснованным, предприниматель просил суд удовлетворить заявленные требования, тем самым восстановить нарушенное право истца посредством компенсации понесенных им затрат по выплате необоснованно начисленных процентов по кредитному договору в размере 60 621 рубля 53 копеек и установить обязанность банка к уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 6 899 рублей и упущенной выгоды в размере 60 621 рубля 53 копеек.

Возражая на требования предпринимателя, банк указал на то, что спорным договором, а также законодательством было предусмотрено право банка изменять процентную ставку по кредитам в одностороннем порядке. Факт надлежащего исполнения кредитного обязательства, по мнению банка, исключает действительность доводов предпринимателя и свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться за счет банка.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского филиала №8620 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор (не возобновляемая кредитная линия) <***>, в соответствии с п.1 которого, кредитор (банк) обязался открыть заемщику (предпринимателю) в порядке и на условиях, предусмотренных договором невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 4 000 000 рублей со сроком возврата до 10.08.2016г.

В пункте 4 договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 % годовых.

В соответствии с п.3.1. Приложения № 1 к вышеуказанному кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки) по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

На основании п.4.10 Приложения № 1 к вышеуказанному кредитному договору при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п.3.1. Приложения заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, комиссионных платежей, неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления в действие новой процентной ставки (не включая эту дату).

На основании письма за исх. №8620/397 от 20.02.2015 банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки по кредиту на 3 % и сообщил о возможности погашения части или всей суммы кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях до 01.04.2015г.

В ответ на указанное уведомление, предприниматель письмом от 04.03.2015 довел до банка свое несогласие на увеличение процентной ставки ввиду отсутствия к тому нормативных оснований и существенного снижения его прибыли, что лишает его возможности при таких обстоятельствах объективно прогнозировать надлежащее исполнение кредитного договора.

В материалы дела представлено также письмо ФИО1 за исх. №б/н от 29.06.2016 к руководству Адыгейского отделения №8620 ПАО «Сбербанк России» о пересмотре начисления процентов по кредитному договору, согласно которому предприниматель просит пересчитать проценты по кредитному договору и возвратить на расчетный счет необоснованно начисленные и взысканные проценты в размере 59 630 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель банка доложил суду об исполнении предпринимателем ФИО1 кредитного договора в полном объеме. Предприниматель не опровергал данный факт, сообщив суду об отсутствии путей разрешения настоящего конфликта в досудебной стадии сотрудничества с банком.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствуется следующими нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожными сделками могут быть признаны только сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и только в том случае, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе условие подписанного сторонами договора о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, не противоречит закону, и не может по этому основанию признан ничтожным.

В ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Заемщик, не согласный с такими изменениями, обязан доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Отрицая исковые требования, представитель банка в судебном заседании пояснил, что изначально при кредитовании предпринимателей как субъектов малого бизнеса, процентная ставка определяется специальным кредитным калькулятором, в котором задаются определенные значения (объем дохода, срок кредитования, рейтинг финансовых данных и др. показатели), которые в совокупности определяют оптимальный уровень ставки кредитования. В период заключения и действия кредитного договора (конец 2014г. и начало 2015г.) аналогичные условия кредитования были приняты и в отношении иных клиентов, имеющих схожие признаки бизнес оборота.

Настаивая на требованиях, представитель предпринимателя сообщила суду о том, что по ранее заключенному с предпринимателем кредитному договору в 2014г. была аналогично изменена процентная ставка на 3 пункта (с 11% на 14%), что свидетельствует, по мнению истца, о стабилизации политики банка в ущемлении экономических интересов своих клиентов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование увеличения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом на три пункта относительно значений, указанных в пункте 2.5 договора, ответчик ссылался на изменение с 16.12.2014г. банком России ключевой ставки, так как введенная Банком России ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов и иных макро- и микроэкономических процессов.

При увеличении процентной ставки по кредиту банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения ниже роста ключевой ставки (19%).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратного.

В рассматриваемом случае, действия банка по увеличению процентной ставки, связанные с изменением общей кредитной политики, не могут сами по себе быть признаны злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности – извлечение прибыли от выдачи кредитных средств.

Таким образом, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказал в рамках настоящего дела наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Оспариваемая предпринимателем банковская политика последовательно реализована коммерческой организацией в отношении неопределенного круга на основании письма Комитета ОАО «Сбербанк России» по предоставлению кредитов и инвестиций №843321 от 21.01.2015 «Об изменении ОАО «Сбербанк России» процентных ставок по действующим кредитным сделкам и предоставленным гарантиям клиентов сегмента «Малый бизнес». Указанное письмо головного банка сопровождается нормативной документацией, регулирующей процедуру рассмотрения вопроса о принятии решений о повышении процентных ставок и подходы к оформлению кредитно-обеспечительной документации при таком повышении. По результатам их исследования, судом аналогично не выявлены признаки нарушения ответчиком установленного руководящими структурами порядка деятельности в этой области, и как следствие, прав и законных интересов клиента ФИО1

Заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, истец не представил надлежащего и действительного обоснования возражений, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов, или в связи с какими обстоятельствами ее размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности истцом также в материалы дела не представлено. Оспариваемое условие обязательства было добровольно принято (согласовано) истцом при заключении кредитного договора и исполнено предпринимателем надлежащим образом в полном объеме.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у истца отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитных договоров (статья 428 ГК РФ). Каких-либо мер по внесению изменений в договор в установленном законом порядке предпринимателем не предпринял. Кроме того, кредитный договор предусматривает возможность истца, не согласного с односторонним изменением ответчиком процентных ставок, досрочно возвратить кредит на прежних условиях без согласия ответчика и тем самым прекратить отношения с Банком (пункт 4.10 приложения №1 к договору), однако, реализация данного права истцом также не осуществлена.

Отклоняя доводы истца о том, что основанием увеличения процентной ставки по кредиту является лишь повышение ставки рефинансирования Банка России, арбитражный суд разъясняет следующее.

Согласно Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов Банка России ставка рефинансирования прекратила поддерживаться Банком России, так как в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России официально установлена ключевая ставка. При этом к 01.01.2016 Банком России скорректирована ставка рефинансирования до уровня ключевой ставки, а до указанной даты ставка рефинансирования не имеет правового значения как индикатор денежно-кредитной политики, а носит только справочный характер.

Следовательно, Банк в уведомлении об изменении процентной ставки в качестве подтверждения добросовестности при принятии соответствующего решения, обоснованно сослался на изменение ключевой ставки Банка России, являющейся в период действия кредитного обязательства и по настоящее время единственным универсальным индикатором изменения условий финансового рынка.

Суд также принимает во внимание, что кредит был предоставлен истцу в связи с предпринимательской деятельностью, которая осуществляется им на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, наличие у истца негативных последствий в результате увеличения банком процентных ставок по кредитам не является основанием для признания действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору неправомерными и нарушающими разумный баланс прав и обязанностей сторон договора.

Истец также не доказал, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту на 3% является чрезмерным.

В условиях правовой несостоятельности требований предпринимателя к банку, не подлежат рассмотрению вопросы установления между сторонами реституции и компенсации предпринимателю сумм процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно с этим, при недоказанности противоправности действий ответчика в рамках правоотношений по оспариваемому пункту кредитного договора, суд не находит оснований к привлечению его к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304010512600481, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице Адыгейского отделения № 8620 о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 приложения № 1 к кредитному договору <***> от 20.08.2014 в части возможности увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом и взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды отказать.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья

Н.Г.Мусифулина