Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола помощником судьи Швецовым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Майкопского района Республики Адыгея (Республика Адыгея, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Пролетарский, ул. Школьная, 40) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, помощника прокурора Майкопского района Республики Адыгея (с/у от 23.04.2009 серии ТО № 089676);

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, (паспорт № <...>, выдан Майкопским РОВД Республики Адыгея 17.05.2002), Щекоткина П.П., адвоката (ордер от 13.12.2011 № 1975, с/у от 27.03.2008 № 01/139),

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Майкопского района Республики Адыгея (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2011 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2011 дело № А01-2092/2011 было назначено к судебному разбирательству на 25.01.2012 года.

В судебном заседании прокурор требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Предприниматель возражает против удовлетворения требований прокурора, считает их необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 01 № 000655656, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2008 № 1246.

16.11.2011 прокуратурой Майкопского района была проведена проверка соблюдения действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности со стороны предпринимателя.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, южнее ст. Кужорская, предприниматель осуществляет деятельность по производству древесного угля методом безкислородного сжигания древесины в металлических емкостях (бочках) объемом 25 м. куб., с последующим хранением его на территории предприятия, измельчением и расфасовкой по упаковкам.

Указанные нарушения подтверждаются фототаблицей от 16.11.2011 года.

По мнению заявителя в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением прокурора от 18.11.2011 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности без специальной лицензии.

Материалы административного дела были переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу пункта 1 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об административных правонарушениях, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.

Опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2).

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (подпункт «в» пункта 1 приложения к Закону).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 12.08.08 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

Пунктом 3 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 № 599) установлено, что лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В приложении к Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов», в том числе и пункте 16 «Опасные производственные объекты хранения, переработки и использования растительного сырья», содержится исчерпывающий перечень наименований опасных производственных объектов.

В указанном перечне отсутствует деятельность по производству древесного угля методом безкислородного сжигания древесины в металлических емкостях (бочках).

Кроме того, в материалы дела в судебном заседании представлен ответ Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2011 года № 5862/12-11 индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому деятельность по производству древесного угля не относится к опасным видам деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, регистрации в органах Ростехнадзора не подлежит и не лицензируется.

Вместе с тем, из пояснений адвоката Щекоткина П.П., представляющего интересы предпринимателя, данных в судебном заседании и указанных в письменных возражениях, представленных в материалы дела, следует, что при производстве древесного угля индивидуальным предпринимателем ФИО1 древесной и угольной пыли не образуется, после выжигания угля остается пепел и зола. Как следует из приложения № 8 к Правилам пожарной безопасности в лесной промышленности ППБО-157-90, утвержденных Минпромом РФ 13.01.1992, уголь древесный относится к легкогорючим веществам, а не к взрывопожароопасным.

В заявлении прокурор в обоснование своей позиции ссылается на пункт 98 Правил безопасности на предприятиях по обогащению и брикетированию углей (сланцев), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.2003 № 46, которую суд расценивает как необоснованную, поскольку данные правила регулирую деятельность организаций по обогащению угля.

Согласно пункту 1 указанных Правил под обогатительной (углеперерабатывающей) фабрикой (установкой) понимается технологический комплекс на поверхности, в который входят здания и сооружения, связанные с приемом угля, складированием, механическим и физико-химическим обогащением, рассортировкой, брикетированием и погрузкой продукции (угольного концентрата, промпродукта, брикетов и отходов), то есть деятельность по производству древесного угля к данному производству не относится.

Таким образом, какого либо нормативного обоснования отнесения вышеуказанных материалов и пылеобразующих веществ к веществам, определяющим взрывопожароопасность производственного объекта в соответствии с действующим законодательством заявителем не представлено.

Так, прокурор указывает, что при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных, ссылаясь на Нормы пожарной безопасности (НПБ 105-03) «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 314.

Однако, в подтверждение своей позиции приводит лишь справочные данные, содержащиеся в справочнике «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения» (М., Химия, 1990).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что деятельность по производству древесного угля методом безкислородного сжигания древесины в металлических емкостях (бочках), осуществляемая предпринимателем, не относится к категории опасных производственных объектов, и, следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также событие самого административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем эксплуатации предпринимателем взрывопожароопасного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления прокурора Майкопского района Республики Адыгея (385730, Республика Адыгея, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Пролетарский, ул. Школьная, 40) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Аутлева