Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фисюк С.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов «Шанс» – ФИО1, директор, ФИО2, (доверенность от 03.10.06 № 10), от ответчиков – ФИО3 – ФИО3, редакции газеты «01 РЕГИОН» –не явился, уведомлен, общества с ограниченной ответственностью «Регион» - не явился, уведомлен, ФИО4 – не явился, уведомлен, рассмотрев материалы дела №А01-2109/06-10 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации инвалидов «Шанс» к ФИО3, редакции газеты «01 РЕГИОН», обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ФИО4 о защите деловой репутации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Майкопская городская общественная организация инвалидов «Шанс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО3, редакции газеты «01 РЕГИОН» (далее – редакция), обществу с ограниченной ответственностью «ЭСПИП Медиа» (далее – ООО «ЭСПИП Медиа» о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.06 к участию в деле, в качестве другого ответчика, привлечена ФИО4.

В предварительном судебном заседании 25.01.07 представитель общества уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ФИО3, ФИО4 и редакцию опубликовать в газете «01 РЕГИОН» опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, а именно «Все было хорошо, пока не стали возникать временные приостановки работ – простои. Их виновником было предприятие. Руководство взяло на себя обязательство оплачивать эти вынужденные нерабочие дни. Когда пришло время – прозвучало новое обещание: все простои будут компенсированы в конце года. Людям пришлось поверить вновь. Однако с наступлением последнего месяца календаря ситуация не изменилась. Руководство предприятия не собиралось платить работающим инвалидам».

«Сложившаяся ситуация не дает покоя ФИО3. Он считает, что решение Верховного Суда необоснованно, а все доказательства выглядят очень натянуто, не говоря уже о ложных показаниях ответчика в отношении его рабочих.

Пусть читатель сам сделает вывод, к чему катится общество, если уже судятся с инвалидами, клевещут на них, чтобы не платить мизерные суммы. ФИО3 призывает одуматься и обратить внимание на такую несправедливость. Ведь предприятие ООО МГООИ «Шанс», прикрываясь гуманизмом, имея награду за вклад в экономику республики от президента Адыгеи, просто спекулирует на груде незрячих».

Также представитель общества просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ООО «ЭСПИП Медиа» расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.03.07 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭСПИП Медиа» на общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН», и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 10.04.07 на 11 часов.

Представитель общества в предварительном судебном заседании заявил отказ от требований в отношении ФИО4, редакции газеты «01 РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» и взыскания с ответчиков судебных расходов, просит производство по делу в данной части прекратить. При этом представитель общества заявил об изменении исковых требований, просит обязать ФИО3 направить в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, главному федеральному инспектору по Республике Адыгея ФИО5 опровержение следующего содержания: «Сведения, изложенные мной в заявлении от 29.06.06 № 24, свидетельствующие о том, что работодатель – ООО МГООИ «Шанс», пользуясь льготами, предоставленными ему государством, при этом попирает права инвалидов, в нарушении закона – не оплачивает им заработную плату за время простоев по вине работодателя – не соответствуют действительности».

В судебном заседании представитель общества уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в обращении к Главному федеральному инспектору по Республике Адыгея ФИО5, свидетельствующие о том, что работодатель ООО МГООИ «Шанс» попирает права инвалидов – не оплачивает им заработную плату за время простоев по вине работодателя. обязать ФИО3 направить в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, главному федеральному инспектору по Республике Адыгея ФИО5 опровержение следующего содержания: «Сведения, изложенные мной в заявлении от 29.06.06 № 24, свидетельствующие о том, что работодатель – ООО МГООИ «Шанс», пользуясь льготами, предоставленными ему государством, при этом попирает права инвалидов, в нарушении закона – не оплачивает им заработную плату за время простоев по вине работодателя – не соответствуют действительности».

ФИО3 требования не признает в полном объеме.

ФИО4, представители редакции и общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в номере 18 (124) газеты «01 РЕГИОН» за апрель 2006 года опубликована статья под названием «Прецедент: бесправие инвалидов по зрению в современном обществе», автором которой является ФИО4

В номере № 1 (133) газеты «01 РЕГИОН» за август 2006 года опубликована статья «В удовлетворении иска отказано», автором которой также является ФИО4

Также, ФИО3 направлено в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, главному федеральному инспектору по Республике Адыгея ФИО5 заявление от 29.06.06 № 24, свидетельствующие о том, что работодатель – ООО МГООИ «Шанс», пользуясь льготами, предоставленными ему государством, при этом попирает права инвалидов, в нарушении закона – не оплачивает им заработную плату за время простоев по вине работодателя.

Считая сведения, изложенные в вышеуказанных статьях и заявлении не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.08.92 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 (далее – Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 10 Постановления указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско – правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, тог есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В разделе 3 Положения «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Республике Адыгея, Республике Дагестан, Кабардино – Балкарской Республике, Карачаево – Черкесской Республике и Ставропольском крае», утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 20.03.97 № 258, указано, что полномочный представитель в целях решения возложенных на него задач осуществляет, в том числе, организацию совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, находящимися в регионе, работу общественной приёмной, ведёт приём населения, рассматривает письма, жалобы и обращения граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что направление ФИО3, заявления в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Южном Федеральном округе, главному федеральному инспектору по Республике Адыгея ФИО5, не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений. Следовательно, отсутствует одно из обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований данной категории – факт распространения сведений.

Производство по делу в отношении ФИО4, редакции газеты «01 РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» и взыскания с ответчиков судебных расходов, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Майкопской городской общественной организации «Шанс» в удовлетворении заявления к ФИО3 о защите деловой репутации отказать.

Производство по делу в отношении ФИО4, редакции газеты «01 РЕГИОН», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» и взыскания с ответчиков судебных расходов, прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Дивин