Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М.Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2127/2010 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта, третьи лица – МУЗ «Энемская муниципальная районная больница» (ИНН <***>), Государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Аптечная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в заседании:

от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Аптека № 39» ФИО1 (доверенность от 20.01.2011),

от ответчика - администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - МУЗ «Энемская муниципальная районная больница» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2011),

от третьего лица - Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Аптечная сеть» - ФИО3 (доверенность от 16.06.2009),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, МУП «Аптека № 39», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрации, орган местного самоуправления) о признании ненормативного правового акта- распоряжения администрации недействительным и возврате в конкурсную массу нежилого помещения, третье лицо - МУЗ «Энемская муниципальная районная больница».

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Аптечная сеть».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что имущество МУП «Аптека № 39» закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 26.02.2010 № 121 администрация изъяла встроенное помещение, расположенное по адресу: <...> для передачи МУЗ «Энемская муниципальная районная больница».

Данные действия заявитель считает незаконными, а нежилое помещение, площадью 87,2 кв.м. ( уточненные требования от 15.06.2011) подлежащим возврату в конкурсную массу МУП «Аптека № 39».

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает уточненные требования, просит суд признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 № 121 в части изъятия по акту приема – передачи из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» встроенного помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> (далее-спорное помещение) и вернуть в конкурсную массу встроенное нежилое помещение, площадью 82,7 кв.м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- Государственного унитарного предприятия Республики Адыгея «Аптечная сеть» просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку договор аренды спорного помещения заключен ГУП РА «Аптечная сеть» с соблюдением действующего законодательства.

МУЗ «Энемская муниципальная районная больница» также полагает, что заявление, поданное конкурсным управляющим необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Аптека № 378» создано 04.05.1995 г.

Учредителем предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника его имущества, является администрация муниципального образования «Тахтамукайский район».

Постановлением администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» от 15.05.2000г № 331 изменен номер аптеки –на «МУП «Аптека№ 39», государственная регистрация юридического лица произведена 09.10.2002.

Устав утвержден постановлением администрация муниципального образования «Тахтамукайский район» от 17.08.2004 № 730.

Собственником имущества- администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» в хозяйственное ведение МУП «Аптека № 39» передано имущество- нежилые помещения, площадью 223,5 кв.м. (распоряжение от 13.11.2009 № 1599), заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 № 121 (далее- оспариваемое распоряжение) из хозяйственного ведения изъято встроенное помещение, площадью 96 кв.м., из них 28,6 передано МУЗ «Энемская муниципальная районная больница», оставшиеся 67,4 кв.м.- в распоряжение органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 муниципальное унитарное предприятие «Аптека № 39» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Изъятие имущества при наличии кредиторской задолженности и ухудшении финансово-экономического положения предприятия привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество в порядке, предусмотренном процедурой конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Осуществляя полномочия по розыску имущества должника, конкурсный управляющий выявил факт изъятия части имущества из хозяйственного ведения администрацией на основании оспариваемого распоряжения.

Удовлетворяя требование в части признания недействительным распоряжения органа местного самоуправления, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом является вещным правом наряду с правом собственности, подлежащим защите от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Право хозяйственного ведения в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжением от 13.11.2009 № 1599 подтверждается передача муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 39» на праве хозяйственного ведения нежилых помещений, площадью 223,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Адыгея, <...>.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в части защиты права хозяйственного ведения государственных (муниципальных) предприятий.

Согласно пункту 5 указанного постановления, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

Пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом..

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо, чтобы он не отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 №121, как нарушающее права и законные интересы предприятия.

В части возврата имущества в конкурсную массу, суд считает необходимым отказать, поскольку, МУП «Аптека №39» выбран ненадлежащий способ защиты, а предприятием не утрачена возможность возвращения имущества путем виндикации у лиц, во владении которых оно фактически находится.

Администрацией муниципального образования «Тахтамукайский район» заявлено о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

При подаче заявления, предприятие ходатайствовало о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание распоряжения органа местного самоуправления.

Суд считает возможным восстановить муниципальному унитарному предприятию «Аптека № 39» срок на подачу заявления об оспаривании распоряжения администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 №121 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из ходатайства заявителя следует, что об оспариваемом ненормативном акте конкурсному управляющему должника стало известно при передаче документов 08.09.2010, о чем свидетельствует акт от 08.09.2010, представленный в материалы дела.

Заявление предприятия в арбитражный суд поступило 09.12.2010, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого распоряжения.

Довод Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» об отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество МУП «Аптека № 39» судом не принимается, поскольку, по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.078.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право хозяйственного ведения является действительным независимо от его государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным распоряжение главы администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» от 26.02.2010 №121 в части изъятия по акту приема – передачи из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Аптека №39» (ИНН <***>, ОГРН <***>) встроенного помещения площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шебзухов З. М.