Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-2142/2013 по заявлению ФИО1 (г.Владикавказ) к ООО «Регион» (г. Майкоп, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Регион» от 14.06.2011г., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.01.2013), от ООО «Регион»– ФИО3 (доверенность от 09.01.2014), временного управляющего ООО «Регион»- ФИО4 ( личность установлена),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ( далее – ФИО1 ,истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО «Регион», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Регион» от 14.06.2011 г. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО «Регион» ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион» ( требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А01-2142/2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что на собрании участников 14.06.2011 ФИО1 участие не принимал, протокол не подписывал.

Соответственно решения, принятые на собрании участников общества, истец просит признать недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Регион» просит в удовлетворении заявления отказать, указывает на пропуск заявителем двухмесячного срока на предъявление заявления о признании недействительным решения общего собрания участников.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Регион» являются следующие физические лица: ФИО1, имеющий 50 % доли в Уставном капитале общества; ФИО5- 25 % доли в Уставном капитале общества, ФИО6- 25 % доли в Уставном капитале общества. Указанные доли приобретены участниками на основании договоров купли-продажи долей в Уставном капитале ООО «Регион».

Согласно протоколу №03/06-11 от 14 июня 2011года на собрании присутствовали участники общества: ФИО1, Елец Л.М., ФИО6

По итогам единогласного голосования присутствовавших на собрании участников приняты решения:

-по первому вопросу поручено ФИО5 представлять интересы участников общества в государственных органах власти и управления, осуществляющих государственную регистрацию вносимых изменений юридических лиц;

-по второму вопросу на занимаемой должности генерального директора оставлена ФИО5.

Полагая, что указанные решения общего собрания участников общества являются недействительными, поскольку ФИО1 на собрании не участвовал и протокол не подписывал, участник обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания установлен статьями 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суду не представлены доказательства уведомления ФИО1 о времени и месте проведения оспариваемого общего собрания участников, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подпись выполненная от имени ФИО1, расположенная на втором листе протокола общего собрания участников ООО «Регион» № 03/06-11 от 14.06.2011 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, суд считает, что на общем собрании участников 14.06.2011 решения были приняты с нарушением требований закона.

Вместе с тем, суд отказывает в иске по мотиву пропуска установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на обращение с иском в суд.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

ООО «Регион» ссылается на пропуск истцом двухмесячного срока установленного п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

По запросу ФИО2 от 04 апреля 2013 года, 19 апреля 2013 года представителем учредителя были получены документы, в том числе копия протокола № 03/06-11 общего собрания участников общества от 14.06.2011, что подтверждается в том числе, и самим истцом.

С заявлением же ФИО1 обратился только 18.09.2013 года, согласно входящему оттиску арбитражного суда, то есть с пропуском срока.

Таким образом, в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропуск срока обжалования решения общего собрания участников является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя ФИО1 ФИО2 о нахождении ее в больничном учреждении, в связи с чем она не могла своевременно предъявить исковое заявление, что по мнению представителя является уважительной причиной пропуска срока судом не принимается, поскольку с таковым заявлением мог обратиться сам ФИО1, либо иной представитель.

Кроме того, ФИО1 являясь участником общества, обладающий 50 процентами доли в Уставном капитале, действую разумно и осмотрительно, должен был интересоваться делами общества, своевременно проверять бухгалтерскую и иную документацию, результаты проведения общих собраний, в случае отказа в их предоставлении истребовать в судебном порядке, однако этого не делал.

В связи с изложенным, суд полагает, что фактически о наличие спорного протокола ФИО1 должен был узнать не позднее января 2012года, при изучении деятельности общества за 2011год.

В удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО «Регион» ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион», суд отказывает по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о необходимости обязать МИФНС России № 2 по РА исключить запись генерального директора ООО «Регион» заявитель также указывает на тот факт, что ФИО1 протокол не подписывал, участие в собрании не принимал.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа акционерного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Как установлено судом, порядок назначения генерального директора общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «Регион», утвержденным протоколом собрания учредителей № 8 ООО «Регион» от 11 декабря 2009 года, также предусмотрен порядок избрания, объем полномочий и срок полномочий исполнительного органа - генерального директора общества.

Так, частью 1 статьи 23 Устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества), который избирается общим собранием участников общества на 5 (пять) лет.

Полномочия генерального директора общества действуют с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 (пять) лет годовым общим собранием.

Если новый генеральный директор общества не был избран по какой-либо причине, то это означает пролонгацию полномочий действующего генерального директора общества до момента избрания (переизбрания) нового генерального директора общества.

Из приведенных правовых норм и положений Устава ООО «Регион» следует, что основаниями прекращения полномочий исполнительного органа общества являются избрание нового единоличного исполнительного органа общества, по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа.

Общим собранием учредителей ООО «Регион» № 2 от 05.02.2007 генеральным директором общества избрана Елец Л.М., приказом № 4-к от 05 февраля 2007 года ФИО5 назначена на должность генерального директора ООО «Регион».

В связи со сменой участников ООО «Регион» 29 февраля 2008 года также состоялось общее собрание участников, которое подтвердило полномочия ФИО5 на должности генерального директора. Полномочия ФИО5 подтверждены Приказом №1-к от 29 февраля 2008 года.

Согласно статье 23 Устава полномочия генерального директора общества действуют с момента избрания его годовым общим собранием до момента избрания (переизбрания) генерального директора следующим через 5 (пять) лет годовым общим собранием.

Поскольку по истечении срока полномочий генерального директора Елец Л.М. (29 февраля 2013 года), не был инициирован вопрос об избрании (переизбрании) генерального директора, полномочия генерального директора автоматически пролонгированы.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц б/н от 29.07.2013 и № 559 от 17.09.2013 в должности генерального директора ООО «Регион» указана Елец Л.М.

Таким образом, вне зависимости от законности (незаконности) принятых на собрании участников от 14.06.2011г. решений, ФИО5 является надлежащим директором общества, в связи с чем запись об этом не может быть исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просил также взыскать судебные расходы: на оплату судебно- почерковедческой экспертизы, проведенной в ФБУ Краснодарской лаборатории Судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 5435,26 рублей, на оплату судебно- почерковедческой экспертизы, проведенной в ЭКЦ МФД по РА в сумме 5150 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данным судебным актом в удовлетворении требования отказано, а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 ( г. Владикавказ) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.06.2011г. отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (г.Владикавказ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Адыгея исключить запись о генеральном директоре ООО «Регион» ФИО5 из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (г.Владикавказ) о взыскании судебных расходов в размере 14 585 рублей 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд, вынесший решение.

Судья З.М. Шебзухов