Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А.Шагуча, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-2143/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район) к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» в лице Отдела по делам ГО и ЧО, военно-мобилизационной работе (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район) о признании незаконным акта обследования мест массового пребывания людей от 05.08.2016г. и присвоения месту массового пребывания людей 3 категории мест массового пребывания людей, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 13.12.2016 г.);

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее – ООО "Автохолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» в лице Отдела по делам ГО и ЧО, военно-мобилизационной работе (далее – Отдел по делам ГО и ЧО, заинтересованное лицо) о признании незаконным акта обследования мест массового пребывания людей от 05.08.2016г. и присвоения месту массового пребывания людей 3 категории мест массового пребывания людей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2016г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 25.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2016г. срок оставления заявления без движения продлен до 11.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2016г. заявление принято к рассмотрению по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.11.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2016г предварительное судебное заседание отложено до 01.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2016г. судебное заседание по делу назначено на 14.12.2016г.

В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили разъяснения от 13.12.2016 об аннулировании акта обследования мест массового пребывания людей.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявление.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

05 августа 2016 г. комиссией в составе: Заместителя руководителя отдела архитектуры градостроительства ФИО2., Главного специалиста отдела по делам ГО и ЧС -ФИО3, Сотрудника отделения УФСБ России по Республике Адыгея в г. Адыгейске- капитана ФИО4, инспектора охраны общественного порядка ОМВД России по Тахтамукайскому району-старшего лейтенанта полиции ФИО5, начальника ПЦО ОВД по Тахтамукайскому району-майора полиции Гуле А.Р., инженера ОВЭИТСОиБ ОВО по Тахтамукайскому району-филиала ФПСУ ОВО МВД по Республике Адыгея- старшего лейтенанта полиции-Сутормина А.В., заместителя начальника ОПТ НД по Тахтамукайскому району-капитана внутренней службы Чич .Е., было проведено обследование здания Автосалона по продаже легковых автомобилей ООО «Автоходцинг».

По результатам обследования был составлен Акт обследования мест массового пребывания людей (далее - Акт обследования), согласно которому зданию автосалона была установлена 3 категория мест массового пребывания людей.

Как следует из пункта 10-11 «Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" (далее – Требования), в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются следующие категории мест массового пребывания людей:

а) место массового пребывания людей 1 категории - место массового пребывания
людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться более
1000 человек;

б) место массового пребывания людей 2 категории - место массового пребывания
людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до
1000 человек;

в) место массового пребывания людей 3 категории - место массового пребывания
людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до
200 человек.

Расчет количества людей проводится путем проведения мониторинга одновременного пребывания и (или) передвижения людей на территории места массового пребывания людей в течение 3 дней, включая рабочие и выходные (праздничные) дни.

Однако в нарушение указанных пунктов Требований мониторинг количества людей, единовременного находящихся в здании автосалона, комиссией не проводился.

Как следует из Акта обследования количество сотрудников автосалона работающих в смену-16 человек. При этом максимальное количество посетителей автосалона в день -не более 28 человек. При 12 часовом рабочем дне в среднем 2,3 человека в час. Таким образом, по расчету комиссии единовременно в здании автосалона находится не более 20 человек, т.е. указанное место массового пребывания людей не может относиться к 3 категории.

Кроме того, при составлении Акта обследования был нарушен порядок и процедура категорирования мест массового пребывания людей. Так в пункте 9 Требований указано, что в состав комиссии включаются собственник места массового пребывания людей или лицо, использующее место массового пребывания людей на ином законном основании (далее - правообладатель места массового пребывания людей), представители территориального органа безопасности, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. При необходимости к работе комиссии привлекаются представители собственников объектов, которые располагаются в границах места массового пребывания людей либо в непосредственной близости к нему.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта Требований, представитель владельца, либо собственник автосалона не были включены в состав комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, чем были нарушены права заявителя.

Однако, как видно из материалов дела, от заинтересованного лица поступили разъяснения от 13.12.2016 об аннулировании акта обследования мест массового пребывания людей и не присвоения месту массового пребывания людей 3 категории мест массового пребывания людей, что также подтверждается письмом заинтересованного лица в адрес заявителя от 17.11.2016.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованным лицом оспариваемый акт аннулирован, а значит, в настоящем деле предмет спора отсутствует.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемый акт аннулирован, суд находит, что этим актом не нарушаются какие-либо права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1779 от 12.10.2016 и №1907 от 31.10.2016.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по делу подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» в лице Отдела по делам ГО и ЧО, военно-мобилизационной работе ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным акта обследования мест массового пребывания людей от 05.08.2016г. в отношении здания автосалона (объекта организации общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг") расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25 и присвоении данному зданию 3 категории мест массового пребывания людей, отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месячного срока с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.А. Шагуч