Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., при участии в заседании от истца - предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность в деле), ответчиков - Открытого акционерного общества «Городские рынки» представителя ФИО3 (доверенность в деле), - предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность в деле), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Городские рынки» и предпринимателю ФИО4 о признании договора незаключенным, установил следующее.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Городские рынки» (далее – общество) и предпринимателю ФИО4 о признании незаключенным договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате проведения торгов она приобрела павильон, ранее принадлежавший предпринимателю ФИО4, расположенный на торговом месте №343, рынка «Центральный», в связи с чем полагает, что договор о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07 совершенный между ответчиками является незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий и не исполнения указанного договора.

Общество представило в суд отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 и общества в обоснование заявленных требований и возражений сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него. Представитель предпринимателя ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, а также просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

По делу объявлялся перерыв до 18 января 2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что торговое место №343, расположенное на «Центральном рынке» общества, по адресу: <...>, представляет собой часть земельного участка, предоставленного правопредшественнику общества администрацией муниципального образования «Город Майкоп» на основании договора аренды земельного участка от 14.11.01 №001954.

На основании договора №166 от 01.08.07 предпринимателю ФИО4 предоставлено во временное пользование торговое место №343, расположенное на «Центральном рынке» общества, по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности. До заключения настоящего договора названное торговое место так же находилось во временном пользовании предпринимателя ФИО4, на основании ранее действовавшего договора.

В результате ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств предпринимателем ФИО4, на принадлежащее ей сооружение контейнерного типа, предназначенное для розничной торговли, расположенное на торговом месте №343 «Центрального рынка», было обращено взыскание и названное сооружение в результате его продажи на торгах, приобретено на основании договора купли-продажи №89 от 06.07.07 предпринимателем ФИО1

Полагая, что приобретение сооружения контейнерного типа, предназначенного для розничной торговли, расположенного на торговом месте №343 «Центрального рынка», влечет невозможность исполнения договора о предоставлении торгового места №166 от 01.08.07, а также полагая, что при его совершении не были согласованы все существенные условия предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При обращении истца в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом.

Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора, поскольку в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, заинтересованность в признании договора незаключенным может вытекать лишь из субъективного отношения сторон этого договора к оценке всех его существенных условий, поскольку только такая оценка может свидетельствовать о достижении сторонами этого договора соответствующего соглашения, все условия которого могут быть признаны приемлемыми лишь указанными субъектами.

Истец стороной оспариваемой сделки не является.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств заинтересованности в предъявлении данного иска.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, соответственно, не приобрел и не утратил в результате ее заключения никаких прав и обязанностей; непосредственным результатом реализации избранного истцом способа судебной защиты восстановление предполагаемых прав истца, на которые им указано в иске, быть не может.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с иском истец обратился 01.12.2011.

В то же время сторонами не оспаривается, что с их участием судом рассматривалось дело №А01-3262-2007, в рамках которого истец по настоящему делу обращался с иском о признании недействительным оспариваемого в настоящем деле договора и на момент подачи иска в 2007г. знал о его заключении ответчиками.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованием об оспаривании настоящего договора, истец знал о его заключении с 2007г., т.е. более трех лет и на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности был пропущен, что является дополнительным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца. Принимая во внимание, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей, при необходимой в 4 000 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 18 января 2012г., полный текст решения изготовлен 25 января 2012г., в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...> (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Н. Нефедов