Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2169/ 2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮгДизельОйл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), Управлению федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным решения МИ ФНС № 1 по РА от 31.03.2016 № 11-20/14 и решения УФНС по РА от 30.05.2016 №14,

при участии в судебном заседании от: общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮгДизельОйл" – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), ФИО3 (доверенность от 23.05.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея – ФИО4 (доверенность от 24.10.2016), ФИО5 (доверенность от 08.02.2016), УФНС по РА – ФИО6 (доверенность от 23.06.2016), свидетеля ФИО7 (личность установлена по паспорту),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЮгДизельОйл» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2016 № 11-20/14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) и от 30.05.2016 №14 Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление). По мнению заявителя, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, общество подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентом, им проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе их, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Налоговая инспекция в представленном суду отзыве указывает, что требование налогоплательщика необоснованно и просит в удовлетворении заявления отказать, считает, что нарушений при проведении проверки процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ЗАО "ЭК ГЕО".

Управление в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество не представило надлежащих доказательств передвижения нефтепродуктов, приобретенных у ЗАО "ЭК ГЕО", не приведены доводы в обоснование выбора указанного поставщика.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2017 года рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 12.01.2017 года, затем отложено до 09.02.2017 года, до 23.03.2017 года и 20.04.2017 года.

До начала судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о проведении экспертизы.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражали.

Заявляя ходатайство, общество указало, что экспертиза необходима для определения обоснованности доначисления инспекцией ООО "ТК "ЮгДизельОйл" налога на добавленную стоимость за 2013 год по результатам выездной налоговой проверки.

На разрешение аудитора предлагало поставить следующие вопросы:

1. Какими документами подтверждается законность взаимодействия, взаиморасчетов и коммерческой деятельности между ООО "ТК "ЮгДизельОйл" и ЗАО "ЭК ГЕО", с аудиторской точки зрения?

2. Подтверждает ли, представленный в материалах выездной налоговой проверки бухгалтерский документ без названия: «приложение №2 к акту проверки от 13.10.15г «выборка» из выписки по расчётному счёту ЗАО "ЭК ГЕО" в ОАО "Альфа-банк", созданная ФИО4, который якобы: «свидетельствует об отсутствии расчётов ООО "ТК ЮгДизельОйл" и ЗАО "ЭК ГЕО" ...» , с аудиторской точки зрения?

3. Подтверждают ли расчеты с контрагентами по расчетному счету, обоснованность налогового вычета по уплате НДС за 2013 год, представленные ООО "ТК "ЮгДизельОйл" в МИФНС №1 при ВНП, и в материалах судебного дела: полная выписка по расчётному счёту ООО "ТК "ЮгДизельОйл" в ОАО "Альфа - банк" за 2013 год, и оплаченные ООО «ТК «ЮгДизельОйл» по банку платёжные поручения за топливо, полученное от ЗАО «ЭК ГЕО», с аудиторской точки зрения?

4. Какими документами материалов ВНП, подтверждается утверждение МИФНС №1, что на период ВНП за 2013г «отсутствуют у ООО "ТК "ЮгДизельОйл" товарные и товарно-транспортные накладные» с аудиторской точки зрения?

5. Какими критериями по мнению ВНП должен обладать «партнер» ООО "ТК "ЮгДизельОйл" проявляя «недолжную осмотрительность и осторожность... в выборе партнера: ЗАО "ЭК ГЕО" с аудиторской точки зрения?

6. Какими материалами ВНП подтверждается, что в 2013 году топливо от ЗАО "ЭК ГЕО" для ООО "ТК "ЮгДизельОйл" транспортировал только ИП ФИО13, с аудиторской точки зрения?

7. Какими материалами ВНП подтверждается, что в 2013г.
осуществлялась (не осуществлялась) реальная коммерческая
деятельность между ООО "ТК "ЮгДизельОйл" и ЗАО "ЭК ГЕО", с
аудиторской точки зрения?

8. Является ли ЗАО "Глория", ООО "Пирамида" и ООО "Стелла", контрагентами ООО "ТК "ЮгДизельОйл" в 2013 году, с аудиторской точки зрения?

9. Какими документами и в каких объемах подтверждается получение топлива в 2013 году от ЗАО "ЭК ГЕО", с аудиторской точки зрения?

Проведение экспертизы общество просило поручить ЗАО "Межрегиональная аудиторская фирма "Доверие", аудитору ФИО8.

Учитывая предмет заявленных требований и содержание вопросов, поставленных обществом перед экспертом, суд протокольным определением от 20.04.2017 года необходимости в проведении экспертизы по рассматриваемому делу не усмотрел и в удовлетворении заявления отказал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, подержали свои доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления общества о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов следует отказать по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "ЮгДизельОйл" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Адыгея по адресу: <...>, за основным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Налоговая инспекция с 03.03.2015 по 12.08.2015 года провела выездную проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 г. по 03.03.2015 г., по результатам которой был составлен акт от 27.11.2015 года №12-20/67.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения, а также материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий, налоговая инспекция вынесла решение от 31.03.2016 года №11-20/14.

Согласно данному решению:

- общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 449 680 рублей (НДС);

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 543 597 рублей (НДС – 543 552 рублей, НДФЛ -45 рубля);

- было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 248 404 рубля.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Республике Адыгея от 30.05.2016 года №14 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество также обращалось в Федеральную налоговую службу России с жалобой на вынесенные акты налоговых органов, 30.09.2016 года Федеральная налоговая служба за исх. СА-4-9/18528@, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением общество указало на нарушения налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Суд установил и общество документально не опровергло, что инспекция обеспечила условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт налоговой проверки № 12-20/55 и акт от 26.02.2016 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий вручены представителю общества, им были представлены возражения на акт проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки общество было надлежащим образом уведомлено.

В связи с этим, нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, установленных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Возмещение налогоплательщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых на налоговые органы возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не освобождают налогоплательщика от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явилось то, что налоговым органом не принят, предъявленный обществом к вычету налог на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 2 248 404 рублей ( 2 квартал 2013 года - 321 711 рублей, 2 квартал 2013 года 1 318 205 рублей, 4 квартал 2013 года - 608 488 рублей) по контрагенту ЗАО «Энергетическая компания ГЕО» (ИНН <***>, <...>).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭК ГЕО" ( Поставщик) и ООО "ТК "ЮгДизельОйл" (Покупатель) 25.03.2013 заключен договор №НП0378. Пунктом 1 указанного договора стороны установили, что Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукты переработки и / или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится отдельными партиями, ассортимент, объем и цена каждой партии Продукции, а также сроки поставки, способы передачи, условия транспортировки и оплаты согласовываются сторонами и указываются в соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В подтверждение права на налоговый вычет представлены следующие счета-фактуры: от 30.04.2013 года № 3004-5 на сумму 122 821 рублей (НДС- 18 735 рублей 41 копейка), от 07.06.2013 №0706-1 на сумму 121 887 рублей (НДС -18 592 рубля 93 копейки), от 07.06.2013 №0706-8 на сумму 129 166 рублей (НДС -19 703 рубля 29 копеек), от 11.06.2013 № 1106-13 на сумму 121 420 рублей (НДС- 18521 рубль 69 копеек), от 17.06.2013 года № 1706-2 на сумму 121 420 рублей (НДС- 18521 рубль 69 копеек),от 20.06.2013 № 2006-8 на сумму 121 420 рублей (НДС- 18521 рубль 69 копеек), от 24.06.2013 года № 2406-12 на сумму 120 953 рубля (НДС - 18 450 рублей 46 копеек),от 25.06.2013 года № 2506-8 на сумму 121 420 рублей (НДС- 18521 рубль 69 копеек),от 28.06.2013 года № 2806-3 на сумму 121 420 рублей (НДС- 18521 рубль 69 копеек), от 28.06.2013 года № 2806-6 на сумму 963 732 рубля (НДС - 147 009 рублей 97 копеек), от 02.07.2013 года № 0207-2 на сумму 50 310 рублей (НДС -7 674 рубля 41 копейка), от 02.07.2013 года № 0207-3 на сумму 469 800 рублей (НДС -71 664 рубля 41 копейка),от 03.07.2013 года №0307-10 на сумму 127 687 рублей (НДС - 19 477 рублей 68 копеек), от 03.07.2013 года №0307-3 на сумму 979 296 рублей (НДС - 149 384 рубля 14 копеек), от 04.07.2013 года №0407-2 на сумму 263 380 рублей (НДС - 40 176 рублей 61 копейка), от 04.07.2013 года №0407-3 на сумму 121 420 рублей (НДС - 18 521 рубль 69 копеек) , от 05.07.2013 года №0507-1 на сумму 987 392 рубля (НДС - 150 619 рублей 12 копеек), 09.07.2013 года №0907-2 на сумму 988 000 рублей (НДС - 150 711 рублей 86 копеек), от 11.07.2013 года №1107-5 на сумму 123 288 рублей (НДС - 18 806 рублей 64 копейки), от 11.07.2013 года №1107-7 на сумму 988 608 рублей (НДС - 150 804 рубля 61 копейка), от 17.07.2013 года №1707-2 на сумму 117 888 рублей (НДС - 17 982 рублей 92 копейки), от 24.07.2013 года №2407-11 на сумму 127 491 рубль ( НДС- 19447 рублей 78 копеек), от 26.07.2013 года №2607-19 на сумму 128 892 рублей (НДС - 19 661 рубль 49 копеек), от 31.07.2013 года №3107-10 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 05.08.2013 года №0508-3 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 12.08.2013 года №1208-9 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 15.08.2013 года №1508-6 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 19.08.2013 года №1908-16 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 20.08.2013 года №2008-4 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 23.08.2013 года №2308-3 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 27.08.2013 года №2708-7 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 30.08.2013 года №3008-7 на сумму 196 487 рублей 50 копеек (НДС - 29 972 рубля 67 копеек), от 05.09.2013 года №0509-4 на сумму 128 425 рублей (НДС - 19 590 рублей 25 копеек), от 05.09.2013 года №0509-3 на сумму 704 000 рублей (НДС - 107 389 рублей 83 копейки), от 11.09.2013 года №1109-3 на сумму 938 410 рублей (НДС - 143 147 рублей 29 копеек), от 12.09.2013 года №1209-5 на сумму 130 760 рублей (НДС - 19 946 рублей 44 копейки), от 18.09.2013 года №1809-1 на сумму 797 667 рублей (НДС - 121 678 рублей 02 копейки), от 25.09.2013 года №2509-5 на сумму 794 843 рубля 40 копеек (НДС - 121 247 рублей 30 копеек), от 30.09.2013 года №3009-5 на сумму 130 760 рублей (НДС - 19 946 рублей 44 копейки), от 02.10.2013 года №0210-3 на сумму 138 040 рублей (НДС - 21 056 рублей 95 копеек), от 03.10.2013 года №0310-3 на сумму 797 667 рублей (НДС - 121 678 рублей 02 копейки), от 04.10.2013 года №0410-5 на сумму 117 730 рублей (НДС - 17 958 рублей 81 копейка), от 11.10.2013 года №1110-13 на сумму 131 227 рублей (НДС - 20 017 рублей 68 копеек), от 18.10.2013 года №1810-9 на сумму 150 365 рублей (НДС - 22 937 рублей 03 копейки), от 25.10.2013 года №2510-6 на сумму 118 116 рублей (НДС - 18 017 рублей 69 копеек), 30.10.2013 года №3010-7 на сумму 152 830 рублей (НДС - 23 313 рублей 05 копеек), 08.11.2013 года №0811-8 на сумму 131 695 рублей (НДС - 20 088 рублей 92 копейки).

Расчеты между сторонами произведены в безналичном порядке. В связи с чем представлены выписка по счету ООО "ТК "ЮгдизельОйл" в ОАО "Альфа Банк" за период с 14.03.2013 года по 31.12.2013 года и платежные поручения: от 19.04.2013 года № 28, от 30.04.2013 года № 45, от 25.05.2013 года № 52, от 07.06.2013 года № 84, от 10.06.2013 года № 89, от 11.06.2013 года № 91, от 18.06.2013 года № 114, от 19.06.2013 года № 120, от 25.06.2013 года № 146, от 26.06.2013 года № 149, от 27.06.2013 года № 150, от 01.07.2013 года № 157, от 01.07.2013 года № 156, от 01.07.2013 года № 158, от 04.07.2013 года № 161, от 05.07.203 года № 162, от 05.07.2013 года № 164, от 05.07.2013 года № 163, от 09.07.2013 года № 168, от 09.07.2013 года № 167, от 11.07.2013 года № 183, от 11.07.2013 года № 176, от 10.07.2013 года № 174, от 16.07.2013 года № 197, от 17.07.2013 года № 200, от 18.07.2013 года № 201, от 19.07.2013года № 205, от 24.05.2013 года № 212, от 28.07.2013 года № 217, от 30.07.2013 года № 227, от 02.08.2013 года № 237, от 08.08.2013 года № 249, от 14.08.2013 года № 259, от 16.08.2013 года № 276, от 20.08.2013 года № 288, от 26.08.2013 года № 319, от 28.08.2013 года № 324, от 30.08.2013 года № 337, от 02.09.2013 года № 349, от 04.09.2013 года № 351, от 05.09.2013 года № 356, от 11.09.2013 года № 383, от 13.09.2103 года № 393, от 18.09.2013 года № 401, 25.09.2013 года № 417, от 01.10.2013 года № 431, от 02.10.2013 года № 439, от 02.10.201 года № 438, от 16.10.2013 года № 504. от 22.10.2013 года № 538, от 30.10.2013 года № 562, от 31.10.2013 года № 575, от 14.11.2013 года № 637, от 14.11.2013 года № 639, от 18.11.2013 года № 652, от 27.11.2013 года № 739, от 27.11.2013 года № 746, от 27.11.2013 года № 747, от 27.11.2013 года № 745, от 03.12.2103 года № 766.

Представлены книги покупок и продаж за 2013 год, акты сверки задолженности между ЗАО "ЭК ГЕО" и ООО "ТК"ЮгДизельОйл" .

В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что ЗАО "ЭК ГЕО" в период осуществления сделки с ООО "ТК"ЮгДизельОйл" состояло на налоговом учете в ИФНС России №24 по г. Москве, по юридическому адресу: 115612, <...>,. При этом в договоре, заключенном ЗАО "ЭК ГЕО" с обществом для корреспонденции указан адрес: 119019, г. Москва, а/я 120.

Соучредителями организации с равными долями вкладов являлись ФИО9 и ФИО10 Руководителем ЗАО «ЭК ГЕО» в проверяемый период являлся ФИО10 За ЗАО «ЭК ГЕО» транспортные средства, недвижимое имущество и контрольно-кассовая техника не зарегистрированы, согласно анализу расчетного счета ЗАО «ЭК ГЕО» не осуществляло арендные и коммунальные платежи.

ФИО10- соучредитель и руководитель ЗАО «ЭК ГЕО», как следует из уведомления ИФНС России №23 по г. Москве №51 от 20.01.2016 г., на допрос не явился.

Из справки Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Адыгея об исследовании от 21.11.2015 года №667 следует, что подписи от имени ФИО10, изображение которых имеются в копии паспорта ФИО10, доверенности от 07.07.2008 года, протоколе №10 общего собрания акционеров ЗАО "ЭК ГЕО" от 26.11.2007 года и расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, решении №1 Единственного акционера (участника) ЗАО «ЭК ГЕО» от 13.03.2012г., Едином государственном реестре юридических лиц, выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2008г., расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, решении Единственного акционера (участника) ЗАО "ЭК ГЕО" от 19.12.2012г., выполнены разными лицами.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России №24 по г. Москве 01.04.2015 за исх. № 23-06/4157 представила информацию о том, что ЗАО "ЭК ГЕО" снято с учета 19.03.2014 г. в связи с реорганизаций при присоединении к ЗАО "Глория" (ИНН <***>).

ЗАО "Глория", согласно данным федеральных информационных ресурсов учреждено ООО "Стимул" и зарегистрировано в МИ ФНС России №10 по Владимирской области 15.10.2013г. С 21.08.2014г. ООО "Глория" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Краснодару, с 03.06.2015г. по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Озерскому р-ну г. Ярославля.

Согласно информации ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 16.07.2014 (исх. №08-37/17275), в котором с 22.11.2013г. состоит ЗАО "Глория" на налоговом учете, организация на требование о предоставлении документов №9906 от 19.06.2014г. в отношении ЗАО "ЭК ГЕО", документы не представила. ЗАО "Глория" в налоговый орган представлена только «нулевая декларация» по НДС за 4 квартал 2013 года. Юридический адрес ООО "Глория" соответствует юридическому адресу ООО "Пирамида" (ИНН <***>). По данным ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля юридический адрес ЗАО "Глория" и ООО "Пирамида" является «массовым». ООО "Пирамида" является управляющей компанией ЗАО "Глория". Согласно данным федеральных информационных ресурсов учредитель ООО "Пирамида" является учредителем более чем в 3000 организациях, руководитель организации, является руководителем более 1000 организаций, налоговую отчетность не представляет.

ФИО11, который по данным федеральных информационных ресурсов являлся руководителем ООО "Пирамида" в 2013 году доход от юридических и физических лиц не получал (отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ).По информации ОАО АКБ "ПроБизнесБанк", (исх. № 11761 от 18.03.2015г.), в котором ООО "Пирамида" в проверяемом периоде имело расчетный счет движение по расчетному счету отсутствует.

По данным федеральных информационных ресурсов ЗАО "Глория" учредитель организации – ООО "Стимул" является учредителем более чем в 2000 организациях, расчетных счетов ЗАО "Глория" не имеет, организация с 15.10.2013 года трижды сменила местонахождение. Инспекцией по месту регистрации ООО "Пирамида" в ИФНС России по г.Иваново было направлено поручение от 17.04.2015 года за исх.№ 18-16/44066дсп. На поручение ИФНС России по г.Иваново представило письмо управляющей компании ООО "Стелла" (ИНН <***>) о том, что запрашиваемые документы по ООО "Пирамида" предоставить не возможно.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО "Стелла" учредитель организации является учредителем более чем в 2000 организациях, руководитель организации является руководителем более 150 организаций, расчетных счетов организация не имеет, налоговую отчетность не представляет.

ООО "Пирамида" согласно данным федеральных налоговых ресурсов ликвидировано 10.03.2015 года.

Кроме того, по данным федеральных информационных ресурсов за ЗАО "Глория", ООО "Пирамида", ООО "Стелла" не зарегистрированы основные средства, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013г. организациями не подавались.

В качестве доказательства факта перевозки нефтепродуктов заявитель представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Общество в обоснование своих требований указывает, что в связи с отсутствием условий для хранения нефтепродуктов, топливо, приобретенное у ЗАО "ЭК ГЕО" сразу же реализовывалось покупателям.

В счетах-фактурах и товарных накладных ЗАО "ЭК ГЕО" в качестве "грузополучателя" и его адреса указаны: ООО "ТК "ЮгДизельОйл" и его юридический адрес, по которому отсутствуют условия для хранения нефтепродуктов, что подтверждает довод инспекции о недостоверности наименования грузополучателя и его адреса.

Из представленных товарных и товарно-транспортных накладных установлено, что "грузоотправителями" продукции реализуемой ЗАО "ЭК ГЕО" в адрес ООО "ЮгДизельОйл" являлись: ООО "Татнефть-АЗС-Юг" (ИНН <***>, <...>), ООО "ВАИ-ГАРАНТ" (ИНН <***>, Краснодарский край, г.Краснодар, Аэропорт-26, Промзона), ЗАО "РН-Юг Менеджмент" (ИНН <***>,<...>), ООО фирма "С.А.С." (ИНН <***>, Краснодарский край, ст.Новотиторовкая, ул.Луначарского,1), ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (ИНН <***>,<...>).

В ходе встречных проверок ООО "Татнефть-АЗС-Юг" письмом в Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю за исх. №657 от 23.12.2015г.) указало, что организация не имела никаких взаимоотношений по покупке или продаже товаров и услуг с ООО "ТК "ЮгДизельОйл". Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 31.12.2015 года за исх. №12-18/11928дсп также представлено письмо ООО "Татнефть-АЗС-Юг" от 23.12.2015 года за исх. №658 о том, что организация не имела никаких взаимоотношений по покупке или продаже товаров и услуг с ЗАО «ЭК ГЕО».

Проанализировав товарные накладные от 08.11.2013 года №876, от 18.11.2013 года №954 и от 18.11.2013 года №955, представленные обществом к возражениям на акт от 26.02.2015г. №12-20/5 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция установила, что в строке "грузоотправитель" указано ООО «Татнефть-АЗС-Юг», в строке грузополучатель указано ЗАО «ЭК ГЕО», в строке поставщик ООО «ИмпЭкс» (ИНН <***>), в строке плательщик не указана организация, которая выступает плательщиком за приобретенное дизельное топливо, а указан корреспондирующий счет, который по данным федеральных информационных ресурсов не существует.

ООО "ВАИ-ГАРАНТ" в письме от 18.12.2014 года №289, предоставленном в инспекцию ИФНС России №5 по г.Краснодару также сообщило, что в 2013 году финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТК"ЮгДизельОйл" не вело.

Как следует письма ЗАО "РН-Юг Менеджмент" от 16.12.2015г. №34-15, представленного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 16.12.2015г. исх. №06-18/3181, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ЮгДизельОйл" не осуществлялись. Из письма ЗАО "РН-Юг Менеджмент", представленного Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области исх. №06-18/3192 от 17.12.2015г., также следует, что в 2013 году отгрузка в адрес ЗАО "ЭК ГЕО" не осуществлялась.

ООО фирма "САС" в письме, направленном в адрес Межрайонной инспекции ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю 25.12.2015 года за исх. 396, пояснило, что договорных отношений с ООО "ТК "ЮгДизельОйл" не имело, на складах фирмы товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, не имеет.

ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» в письме от 29.12.2015 года за № 09/3454 сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "ТК "ЮгДизельОйл" и ЗАО "ЭК ГЕО" в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, указало, что в рассматриваемом периоде с ЗАО "Компания "Адамас" был заключен договор на оказание услуг по переработке давальческой нефти. По заявкам ЗАО "Компания "Адамас" производило отпуск нефтепродуктов в адрес ЗАО "ЭК ГЕО". Налоговая инспекция, учитывая указанное, частично приняла налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества.

В целях установления обстоятельств хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "ЭК "ГЕО" инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошен руководитель общества – ФИО12 (протокол допроса от 12.08.2015 года №55). Из протокола допроса ФИО12 подтверждает, что грузоотправителем товаров, приобретенных у ЗАО "ЭК ГЕО", являлось не ЗАО "ЭК ГЕО", а третьи лица. В части перевозки товаров, приобретенных у ЗАО "ЭК "ГЕО", ФИО12 показал, что перевозка товара осуществлялась на спецтранспорте по агентским договорам, заключенным с рядом индивидуальных предпринимателей, указав их фамилии и инициалы. В части доставки товара от ЗАО "ЭК "ГЕО" ФИО12 показал, что доставку товара осуществлял ФИО13 на автомобиле с государственным номером <***>.

Из представленного агентского договора от 18.03.2013 года №1 на перевозку нефтепродуктов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «ТК «ЮгДизельОйл» и индивидуальным предпринимателем ФИО13, ООО «ЮгДизельОйл» - являлось агентом ФИО13, и брало на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет ФИО13 осуществлять комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск грузовладельцев, грузоотправителей, грузополучателей (далее – Клиентов) на перевозку нефтепродуктов (далее – грузов) автотранспортом, диспетчерское сопровождение перевозок, в т.ч. получение заявок, заключением с клиентами договоров перевозки, транспортной экспедиции и совершение других юридических действий, направленных на сопровождение деятельности ФИО13, получать от Клиента денежные средства в счет выполненных ФИО13 работ, оказанных и заказанных услуг. Договор сторонами сделки расценивается как агентский и является посредническим. Из содержания иных пунктов договора №1 от 18.03.2013г. также следует, что договор является посредническим. В соответствии с пунктом 2.2.11. по прибытию в место разгрузки Принципал-Перевозчик обязан сдать документы и груз представителю Получателя груза по ТТН, ТН и получить подтверждение Получателя груза о доставке груза в форме отметки в ТТН, ТН которые необходимо представить в адрес Агента в течение 3-х дней при городских перевозках и в течение 8 дней при региональных перевозках, считая от даты отгрузки, указанной в ТН.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что обществом в ходе налоговой проверки не представлен договор перевозки груза заключенный между ООО «ЮгДизельОйл» и индивидуальным предпринимателем ФИО13

Из представленной МИ ФНС России №14 по Краснодарскому краю от 13.01.2015 за исх. №02-2-21/9743дсп копии паспорта транспортного средства ГАЗ 27901 с гос.номером <***> следует, что 17.07.2013 г. автомобиль был приобретен ФИО13 и 23.08.2013г. был переоборудован (демонтирован фургон с установкой цистерны).

В связи с чем, довод инспекции о том, что указанный автомобиль приобретен после заключения агентского договора от 18.03.2013 года №1 и перевозка нефтепродуктов на указанном автомобиле возможна только после 23.08.2013 года, обоснован.

Согласно карточке ГАЗ 27901 с гос. номером <***>, представленной УГИБДД по Краснодарскому краю, после установки на автомобиль цистерны максимальная разрешенная масса перевозимого груза составила 8 180 кг.

Учитывая данное обстоятельство, инспекцией был сделан расчет о максимально возможном количестве нефтепродуктов, перевезенных ГАЗ 27901 (гос. номером <***>) с 23.08.2013 года, исходя из грузоподъемности 8 180 кг, и принят к вычету частично налог на добавленную стоимость.

Обществом в ходе проверки представлены агентские договора от 10.01.2013 года №2, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО14; от 18.03.2013 года №3, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО15; от 02.09.2013 года №13-А, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО16, от 18.03.2013 года №6, заключенный с ФИО17 и другие.

Агентские договора от лица ООО «ЮгДизельОйл» заключались и подписаны не ФИО12, а ФИО12

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Адыгея представлен протокол допроса от 10.12.2015 года №283 ФИО16, Межрайонной ИФНС России №14 по Краснодарскому краю представлен допрос ФИО17 №12-13/1151 от 14.01.2016 года, которые подтвердили факт заключения агентских договоров с ООО "ТК "ЮгДизельОйл" и показали, что в основном, погрузка нефтепродуктов осуществлялась в п. Ильском.

По мнению заявителя реальность хозяйственной операции подтверждается протоколом допроса ФИО18 и свидетельскими показаниями водителей, перевозивших топливо.

Между тем, факт осуществления хозяйственных операций в целях возмещения налога на добавленную стоимость может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, которые показания свидетелей заменить не могут.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не содержат полной информации об обстоятельствах перемещения товара. Данные документы не соответствуют установленным законодательством требованиям.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившее проверку правоспособности юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, несут риски наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ввел понятие необоснованной налоговой выгоды, а также критерии признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной. ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора ЗАО "ЭК ГЕО", в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность. Заключая сделки с ООО "ЭК ГЕО", общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Из заключенного между сторонами договора от 25.03.2013 года №НП0378 следует, что ассортимент, объем и цена каждой партии продукции, а также сроки поставки, способы передачи, условия транспортировки и оплаты согласовываются сторонами сделки и указываются письменно в соглашениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора). В целях своевременной поставки продукции, ООО "ТК "ЮгДизельОйл" представляет ЗАО "ЭК ГЕО" заявку с указанием наименования продукции, ее качества, количества, желаемой цены, а также реквизитов грузополучателя.

Ни в ходе проверки и ни при рассмотрении дела обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, предусмотренные договором согласования.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной финансовой (хозяйственной) операции (приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг).

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительна существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное приобретение товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

То есть, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" гласит, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой для налогоплательщика. В пунктах 1, 5 и 10 Постановления №53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ и услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данное положение подтверждается Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 30.01.2007 № 10963/06.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-0, от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 №, от 12.07.2006 № 267-0, от 04.06.2007 № Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, заявление общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2013 год в размере 2 248 404 рублей по взаимоотношениям с ЗАО "ЭК ГЕО", привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размере 449 680 рублей и доначисления пени в размере 543 552 рубля, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислена пени по налогу на доходы физических лиц в размере 45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности такого начисления, не представлен контрсчет пени.

Оснований для признания решения управления от 30.05.2016 №14 также у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и не нарушает права (интересы) заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 года по делу А01-2169/2016 года по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения налоговой инспекции.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью « ТК «ЮгДизельОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 31.03.2016 года № 11-20/14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) и от 30.05.2016 №14 Управления федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз