Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афа-шагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2223/ 2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***> Республика Адыгея, <...>) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора гражданин ФИО1 и Теучежская межрайонная прокуратура, о признании незаконным и отмене постановления № 09-2411 от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «ЖК «Заречный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 26.11.2013 года № 17);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 10.10.2013 года № 07-2579/10),

от третьего лица – ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом,

Теучежской межрайонной прокуратуры – ФИО4 (удостоверение № 129956),

У С Т А Н О В И Л:

27.09.2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Заречный» (далее – ООО «ЖК «Заречный», общество) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, (далее – министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 09-2411 от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «ЖК «Заречный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2013 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.10.2013 в судебном заседании проведенного с участием явившегося в заседание суда гражданина ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО1, который непосредственно в заседании суда был уведомлен судом о привлечении его к участию в деле и под роспись уведомлен о назначении по делу предварительного судебного заседания на 12.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Теучежская межрайонная прокуратура.

Рассмотрение дела № А01-223/2013 в судебном заседании откладывалось до 17.12.2013года, в судебном заседании объявлен перерыв сроком до 18.12.2013 года.

25.11.2013 года ООО «ЖК «Заречный» уточнило заявленные требования. которые приняты судом к рассмотрению и рассматриваются в совокупности с первоначальными требованиями. В судебном заседании 18.12.2013 года, ранее заявленные требования, представитель ООО «ЖК «Заречный», дополнил требованием о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям, ненаступлением вредных последствий. В остальном сослался на доводы, изложенные в первоначальном заявлении и уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица до рассмотрения дела по существу в судебном заседании представил отзыв, в котором просит отказать ООО ЖК «Заречный» в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 уведомленный по последнему известному суду адресу жительства гражданина. Учитывая, что ФИО1 непосредственно принимал участие в судебном заседании 02.10.2013 года в котором рассматривалось ходатайство о его привлечении к участию в деле, знал о принятом судебном акте, под роспись уведомлен судом о назначении предварительного судебного заседания, учитывая мнение лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения дела в отсутствие уведомленного гражданина ФИО1 определил рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что требования общества об отмене постановления Министерства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что ООО «ЖК «Заречный» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 3 по Республике Адыгея 23.03.2012 года, о чем выдано свидетельство №000771829 от 23.03.2012 года, обществу присвоен ОГРН <***>.

Земельный участок с кадастровым номером 01:06:0102006:330 площадью 2 181 кв.м. и номер 01:06:0102006:0065 площадью 900 кв.м. из категории «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки», расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Заречная,12 находится в собственности ООО ЖК «Заречный» о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012 года № 01-АА 469054.

Обществу выдано разрешение на строительство № RU-01:5:0:6:0:0:0:2:0:0:7:0:0:1-0:1 от 21.01.2013 года начальником Управления строительства, ЖКХ и архитектуры администрации МО «Теучежский район».

Теучежской межрайонной прокуратурой, на основании п. 5 плана работы на 2 полугодие 2013 года, а также, направленным в связи с исполнением плана поручением прокуратуры Республики Адыгея от 28.08.2013 года, в ходе проведенной 06.08.2013 года проверки соблюдения миграционного законодательства были выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, при продаже квартиры №48, расположенной по адресу Теучежский район, ул. Заречная 12.

Так, проверкой было установлено, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу <...> привлек к осуществлению трудовой деятельности 15 граждан Узбекистана, не имеющих патента для работы на территории Республики Адыгея, в связи с чем ФИО1 и граждане Узбекистана были привлечены к административной ответственности по ст.ст. 18.10 и 18.15 КоАП РФ.

ФИО1 пояснил сотрудникам прокуратуры, что привлек указанных иностранных граждан для кладки стен своей квартиры, расположенной по адресу РА Теучежский район, ул. Заречная 12, приобретенной у ООО «Жилищный комплекс «Заречный».

В обоснование своих пояснений, гражданином ФИО1 в Теучежскую межрайонную прокуратуру был представлен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры от 25.04.2013 года и соглашение о задатке от 08.04.2013 года, при изучении которых и были выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

15 августа 2013 года заместителем прокурора Теучежского района младшим советником юстиции Пономаренко Е.М. в отношении ООО «ЖК «Заречный» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества его руководителя ФИО5, в тот же день вручена копия постановления о чем отобрана подпись в постановлении.

Постановление от 15.08.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ направлено в Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Уведомлением от 11.09.2013 года № 09.2329 генеральный директор ООО ЖК «Заречный» ФИО5 уведомлен о назначении даты, времени и места рассмотрения дела о привлечении ООО ЖК «Заречный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, о чем в уведомлении проставлена подпись законного представителя общества.

20.09.2013 года министерством вынесено постановление № 09-2411 о привлечении ООО ЖК «Заречный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в размере 500 000 рублей, копия постановления в тот же день вручена законному представителю общества, о чем сделана роспись в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЖК «Заречный» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством в виде административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Кроме того, статья 14.28 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 настоящей статьи, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективной стороной данного административного правонарушения является привлечение денежных средств граждан для целей строительства лицом, не имеющим в соответствии с законодательном об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Частью 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу закона, действующего с 01.04.2005г.

Таким образом, деятельность ООО «ЖК «Заречный» в части привлечения денежных средств граждан для строительства вышеуказанных многоквартирных домов регулируется нормами Закона о долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» для строительства двух трехэтажных многоквартирных домов в пос. Тлюстенхабль.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, что 08.04.2013 года между ООО «ЖК «Заречный» и гражданином ФИО1 достигнуто и подписано соглашение о задатке и 25.04.2013 года заключен предварительный договор № 14 купли-продажи квартиры, по которому в качестве продавца выступило ООО «ЖК «Заречный» и в качестве покупателя гражданин ФИО1, предметом договораявилась квартира в трехэтажном жилом доме площадью 48,45 кв.м., расположенном по адресу: РА, <...> дом, 12, подъезд, 4, 2-й этаж, квартира № 48, состоящая из двух комнат, общей площадью 48,45 кв.м., жилой площадью 25,79 кв.м. ,со сроком ввода жилого дома в эксплуатацию не позднее 31,12.2013 года. Покупатель обязался внести сумму в размере 1 308 000 рублей.

Указанная сумма гражданином ФИО1 в соответствии с предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке в размере полной стоимости квартиры в размере 1 308 000 внесена ООО «ЖК «Заречный».

На дату рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Адыгея разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, установленном частью 1 и частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, не получено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Закона № 214-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В статье 3 Закона № 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Так, частью 1 этой же статьи (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям названного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона № 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13863/09 от 23.03.2010.

Из буквального толкования части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.

Следовательно, Общество не имело права привлекать денежные средства гражданина ФИО1 в отсутствие заключенного и зарегистрированного в установленном Законом порядке договора долевого участия.

В связи с названными обстоятельствами суд приходит к мнению, что привлечение денежных средств от гражданина ФИО6 на основании предварительного договора от 25.04.2013 № 14 является нарушением части 2 статьи 1 и статьи 3 Закона № 214-ФЗ.

Действия общества образуют вмененный ему состав административного правонарушения в момент каждого получения спорных денежных средств в отсутствие заключенного и зарегистрированного договора долевого участия в установленном Законом порядке.

Таким образом, суд считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, общество имело возможность заключать договоры в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом также не принимаются доводы общества о нарушении процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано существо допущенных обществом нарушений, сделано указание на нарушенные нормы обязательные для исполнения обществом.

В протоколе указано время выявления правонарушения 06.08.2013года, что входит во время проверки.

В постановлении законному представителю общества разъяснены положения статей 25.1. и 30.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.5 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заинтересованным лицом не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие, что при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд считает, что общество привлечено к административной ответственности на основании действующих норм права, за те правонарушения в области долевого строительства, которые указаны выше и были выявлены в ходе проведенной проверки, нарушение обществом указанных требований доказано материалами дела.

Судом также не принимаются доводы о малозначительности, ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации право нарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае нарушение требований законодательства в области долевого строительства не может оцениваться судом как малозначительное правонарушение, а также на том основании, что обществом до настоящего времени не приняты меры к приведению договорных отношений с гражданином ФИО1 в соответствие с требованиями норм закона о долевом строительстве.

В материалы дела представлено письмо ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея от 23.10.2013 года № 02/1-31-13-3994 согласно которому усматривается, что по заявлению ООО ЖК «Заречный» 30.09.2013 года в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности к ООО «ЕФК Строй групп» на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...>. При производстве государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...> застройщиком которого является ООО «ЕФК Строй групп», среди участников долевого строительства гражданин ФИО1 отсутствует.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая, вмененного заявителю административного правонарушения, заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к правоотношениям по настоящему делу судом не усматривается.

При назначении обществу наказания обоснованно применена санкция, установленная указанной нормой в минимальном размере санкции, - 500 000 рублей.

Привлечение общества к административной ответственности было произведено управлением в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа следует отказать.

Взимание государственной пошлины по данной категории заявлений не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Республика Адыгея, <...>), о признании незаконным и отмене постановления № 09-2411 от 20 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенном министром строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея ФИО7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Заречный» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Афашагов